Дело № 2-4625/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 11 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л. 

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» к Озерскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтийский Банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Озерскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Озерским М.А. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии которым Озерскому М.А. был предоставлен кредит в размере 300.000 рублей на срок 36 месяцев под 19,75 % до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, комиссий и штрафов. Озерский М.А. нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору, в связи с чем кредитор потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита, известив об этом должника, направив ему уведомление. Требование кредитора о погашении задолженности по договору в установленный в уведомлении срок было оставлено должником без ответа и удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт». В связи с отсутствием в кредитном договоре условия о возможности уступки права требования третьим лицам, было принято решение о возврате части прав требований, переданных в рамках договора уступки прав требований №. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» и Публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» было заключено соглашение об обратной уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ вернулось первоначальному кредитору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 128.218,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 120.036,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 6.059,84 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 621,99 рублей, штраф за просрочку платежа - 1.500 рублей. Просит суд взыскать с Озерского М.А. в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128.218,57 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.764,37 рублей.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Озерский М.А. в судебном заседании заявил, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав Озерского М.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Озерским М.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300.000 рублей на срок 36 месяцев под 19,75 % до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 3.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами, включающих сумму часть основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае отсутствия или недостаточности у заемщика в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты аннуитетного платежа, платеж считается просроченным; в случае, если сумма просроченного аннуитетного платежа составляет 50 рублей и более, заемщик уплачивает кредитору штраф за просрочку аннуитетного платежа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 5.4.1 договора о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате очередного аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» направило Озерскому М.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено должником без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Балтийский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Озерского М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от Озерского М.А. возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с Озерского М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы: сумма основного долга в размере 120.036,74 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 6.059,84 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 621,99 рублей, штраф в размере 1.500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.764,37 рублей, а всего 131.982,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к Озерскому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» и Публичным акционерным обществом «Балтийский Банк» было заключено соглашение об обратной уступке прав требований, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № PCR1225765 от ДД.ММ.ГГГГ вернулось первоначальному кредитору - Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Аналогичные разъяснения даны Верховным судом и в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. 

В соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возникла у Озерского М.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, и полагает возможным взыскать с Озерского М.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.659,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 101.629,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2.264,94 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 265,15 рублей, штраф за просрочку платежа - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3.764,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» судебные расходы в размере 3.293,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Банк» задолженность по кредитному договору № PCR1225765 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.659,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 101.629,29 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 2.264,94 рублей, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - 265,15 рублей, штраф за просрочку платежа - 500 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3.293,19 рублей, а всего 107.952,57 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований Публичному акционерному обществу «Балтийский Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2017 года.

Судья Н.Л. Усольцева