Дело № 10-5736/2020 Судья Лекарь Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 ноября 2020 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.

при секретаре – помощнике судьи Митиной Е.И.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника-адвоката Данильченко С.А., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Сосновского рай-онного суда Челябинской области от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> 

<

адрес>, судимая:

1) 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

2) 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев, постановлением мирового судьи су-дебного участка № 9 Курчатовского района г. Челя-бинска от 24 июля 2020 года неотбытая часть наказа-ния в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбывани-ем в колонии-поселении, в срок наказания зачтено вре-мя с 02 июля 2020 года,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) к наказанию в виде лишения свободы на срок два месяца за каждое преступление; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять меся-цев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частич-ного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового су-дьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 11 декабря 2019 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 24 июля 2020 года) назначено нака-зание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в коло-нии-поселении.

Наказание в виде штрафа, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 августа 2019 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в ви-де обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постанов-лено оставить без изменения, после – отменить. К месту отбывания наказа-ния ФИО1 постановлено следовать под конвоем.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужден-ной ФИО1, защитника-адвоката Данильченко С.А., полагавших при-говор подлежащим отмене, прокурора Тарасовой Н.П., предложившей оста-вить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной: 

в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном 02 марта 2020 года ею как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях;

в мелком хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном 03 марта 2020 года ею как лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях;

в краже, то есть тайном хищении имущества ООО «

<

данные изъяты>», совершенном 06 марта 2020 года.

Все преступления совершены в Сосновском районе Челябинской об-ласти при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор из-менить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений давали основания для применения к ней положений ст.ст. 64, 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по хода-тайству осужденной ФИО1, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд при-шел к правильному заключению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно моти-вированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, под-тверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, пра-вильно квалифицировал ее действия.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных престу-плений, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ак-тивное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая обстоятельства, имеющие значение для назначения справед-ливого наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости на-значения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усмотрев ос-нований для применения более мягкого наказания. 

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедли-вым, полностью отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, харак-теристике ее личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции не нахо-дит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной су-ровости назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства преступлений и личность осуж¬денной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, который назначил наказание с учетом требований чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, но обоснован-но не усмот¬рел исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказа¬ния и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ по следующим основа-ниям. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 была осуж-дена 11 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Калинин-ского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 меся-цев. 

В связи с тем, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания нака-зания в виде ограничения свободы, скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, постановлением мирового судьи судебного уча-стка № 9 Курчатовского района г. Челябинска от 24 июля 2020 года неотбы-тая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Кроме того, новые умышленные преступления, за которые ФИО1 была осуждена по настоящему приговору, совершены ею в период отбывания наказания по двум приговорам от 21 августа 2019 года и от 11 декабря 2019 года, по которым она была осуждена за совершение аналогичных преступле-ний против собственности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, поскольку суду не представлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в период отсрочки осужденная будет вести себя надлежащим образом и смо-жет исправиться без изоляции от общества.

Само по себе наличие у осужденной малолетнего ребенка не является безусловным основанием для применения к ней положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденной постановлено отбы-вать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влеку-щих отмену или изменение приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 13 ав-густа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовле-творения.

Председательствующий