дело № 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года с. Ермаковское

Красноярского края 

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Восток» Анчи Виктора Юрьевича на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Восток»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № от 15 апреля 2019 года ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №1701114, свидетельство о поверке №18/П-224-19 действительно до 26.01.2021 установлено, что 08.04.2019 в 08:09:33 по адресу: 557 км. 980 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р257 «Енисей», Красноярский край, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Восток», ИНН:

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 667010, 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «Восток» Анчи В.Ю. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в действиях ООО «Восток» отсутствует состав и событие вменяемого правонарушения, поскольку Общество внесло плату в счет возмещения вреда, что подтверждается маршрутной картой. Кроме того, указывает на отсутствие протокола об административном правонарушении, иных доказательств подтверждающих вменяемое правонарушение.

Представитель (защитник) ООО «Восток» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Государственный инспектор Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей, за повторное совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений законодательства определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица не подлежащим отмене.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина ООО «Восток» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов административного дела, из постановления № принятого ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Восток», справки базы данных регистрации и учета АМТС, приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Платон №, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации, следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и киносъемки, включенным с единую систему автоматической обработки данных распознавания транспортных средств имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, с данными о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автодорогам этими транспортными средствами, в связи с чем, указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ- без составления протокола об административном правонарушении, в отсутствие представителя ООО «Восток» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения этим транспортным средством, что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому делу. 

Поскольку ООО «Восток» на момент фиксации рассматриваемого правонарушения являлось собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при анализируемых обстоятельствах обязанность представления доказательств своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы ООО «Восток» о том, что распечаткой с личного кабинета в системе взимания платы «Платон» подтверждается внесение им платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам за указанный выше автомобиль, признаю несостоятельным, ввиду того, что доказательств объективно подтверждающих данный довод Обществом не представлено. Напротив, как следует из представленных материалов, на момент вменяемого правонарушения за транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № бортовое устройство закреплено не было, ввиду истечения срока службы (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не может быть использовано для целей исчисления платы, поскольку было отключено ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» проведено с соблюдением принципа законности. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Постановление содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, в частности, описание события правонарушения.

Вместе с тем, постановление должностного лица следует изменить.

Действия ООО «Восток» квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Послужившее основанием для признания рассматриваемого правонарушения совершенным повторно постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №, которым ООО «Восток» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ постановление № не вступило в законную силу, в связи с чем ООО «Восток» не может считаться повторно допустившим нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, его действия с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ подлежат переквалификации на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

При назначении наказания юридическому лицу, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить ООО «Восток» наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, судья исходит из того, что такое наказание будет отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Восток» изменить:

действия ООО «Восток» с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ переквалифицировать на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Восток» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина