Дело № 2-2775/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности от 29.03.2017 г. № 02 АА 3935481 – ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5: ФИО6 (по доверенности), представителя ответчика ФИО7 – ФИО8 (по доверенности), ретьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО7, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО5 ФИО27, ФИО28, ФИО29, Обществу с ограниченной ответственностью «Акманай», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, 

<

адрес> осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО7, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО5 ФИО27, ФИО28, ФИО29, Обществу с ограниченной ответственностью «Акманай», Обществу с ограниченной ответственность «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, 

<

адрес> осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский».

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником нежилого помещения в здании ТСК «Кувыкинский», расположенном по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. Вследствие нагрузки от соседнего пристроенного здания, имеет место продолжающийся процесс разрушения здания ТСК, требуется незамедлительное осуществление мероприятий по усилению фундамента (или иных мероприятий), направленных на стабилизацию всего объекта. Данными мероприятиями должны быть затронуты все части торгового комплекса, включая пристроенное соседнее здание по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с целью минимизации карстовых и суффозионных процессов основания. По результатам исследования, выполненного ООО «Центр проектирования», основной причиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский» стало возведение вплотную здания комплекса предприятий бытового обслуживания, в результате чего произошла активизация карстовых и суффозионных процессов основания. Продолжение эксплуатации ответчиками здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, строительство которого явилось первопричиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский», создает реальную угрозу разрушения здания, принадлежащего истцу, в связи с чем продолжение эксплуатации в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам истца. Ввиду наличия угрозы нарушения прав истца, им заявлено требование к ответчикам об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Представитель истца исковые требования поддержала, обосновывая их представленным вместе с иском экспертным заключением, выполненным ООО ПК «Центр проектирования».

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 - ФИО6 возражали против удовлетворения иска ввиду необоснованности, просили при вынесении решения исходить из выводов эксперта по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы ООО «Белит КПД».

Третьи лица ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО11 согласились с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО9 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 свою позицию по иску не выразил.

Ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО7, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО28, ФИО29, представители ответчиков ООО «Акманай», ООО «Инвест Недвижимость», представители третьих лиц Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация Кировского района ГО г. Уфа РБ, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору, Управление Росреестра по РБ, третьи лица ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56,, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ООО "Агроторг" на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков и представителей ответчиков, третьих лиц, заслушав эксперта ФИО79, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Согласно п. 47 данного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом установлено, что истец ФИО15 является собственником ? доли нежилого помещения – гаражного бокса № общей площадью 33,1 кв.м., расположенного на подвальном этаже № здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>.

Ответчики по делу являются собственниками нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. 

Согласно заключению ООО «Центр проектирования» по результатам строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, причин, условий и обстоятельств разрушения фундамента на объекте: «ТСК «Кувыкинский» по адресу: 

<

адрес> в г. Уфе, РБ», которое представил истец в обоснование исковых требований, основной причиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский» стало возведение вплотную здания комплекса предприятий бытового обслуживания (по адресу: 

<

адрес>), в результате чего произошла активизация карстовых и суффозионных процессов основания. При отсутствии здания комплекса предприятий бытового обслуживания все перечисленные выше недостатки при строительстве ТСК могли быть причиной более длительных деформаций здания с меньшими по величине значениями осадок в южной части здания из-за близости примыкании к ранее существующей карстовой воронке и ослабленной зоны грунта вокруг воронки, не обнаруженной при первоначальных инженерно-геологических изысканиях. При этом эксперт отмечает, что возведение ТСК в отдалении от существующей карстовой воронки с ослабленной зоной (не заходя за 8-9 ось здания) не создало бы вообще никаких проблем по деформациям основания и, соответственно, здания торгового комплекса. 

В ходе производства по делу по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Малое инновационное предприятие Уфимского государственного нефтяного технического университета «Техспецпроект», однако экспертное заключение по результатам проведения указанной экспертизы, по мнению сторон, имеет ряд существенных недостатков, а кроме того, вопросы, поставленные перед экспертом, являются некорректными, ответы на данные вопросы не могут способствовать разрешению спора по существу.

При таких обстоятельствах, ответчики ходатайствовали о назначении по делу дополнительной комплексной изыскательской строительно-технической экспертизы, на что не возражал представитель истца, в связи с чем по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Белит КПД».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы экспертом ООО «Белит КПД» было дано заключение и даны ответы на поставленные судом вопросы. На вопрос № 1: Каковы причины деформации основания и фундамента здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>?, был дан следующий ответ: деформации фундамента здания по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>. возникли вследствие несоблюдения проектных решений и рекомендаций нормативных документов. Сваи в осях «9-12/А-К» частично, вместо предусмотренного проектом опирания на известняк (свая-стойка), держат прилагаемую к ним нагрузку за счет сил трения грунта о поверхность конструкции (висячая свая). При этом большую часть конструкции висячей сваи окружают слабые, неоднородные насыпные грунты, строительный мусор. Также следует отметить, что часть свай в осях «9-12/А-К» расположена вблизи крутого откоса карстовой воронки. Место сопряжения откоса карстовой воронки и заполняющих ее насыпных грунтов является наиболее проницаемым для атмосферных и грунтовых вод. Движение воды у нижних концов свай способствует вымыванию (суффозии) грунта и как следствие приводит к просадкам фундамента. Территория в пределах карстовых воронок является неустойчивой и непригодной для любого типа капитального строительства.

На вопрос № 2: Имеет ли место изменение гидрогеологической обстановки и активизация суффозионных процессов в грунтовом основании площадки, на котором расположено здание по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, с момента его постройки и по настоящее время?, был дан следующий ответ: на изменение гидрогеологической обстановки (проникновение дополнительных объемов воды в грунт, изменение направления движения грунтовых вод) и как следствие на активизацию карста и суффозии, влияют следующие факторы:

1)нарушение водоупорных свойств верхних слоев грунта;

2) возникновение техногенных источников формирования подземных вод (различного рода утечки из водонесущих коммуникаций);

3) механическое воздействие производственно-технологических процессов (забивка свай, вибрационные нагрузки от механизмов и др.).

Что изменилось по данным факторам с момента строительства торгового комплекса «Кувыкинский»?

Нарушение водоупорных свойств верхних слоев грунта произошло во время строительства самого торгового комплекса, путем рытья траншей для прокладки коммуникаций, разработки котлована, планировочных работ.

Происходили и происходят различные утечки коммуникаций.

В процессе строительства торгового комплекса выполнялась забивка свай, в непосредственной близости от здания проходит оживленная магистраль. Данные вибрационные воздействия на грунты ведут к расширению старых трещин и возникновению новых, которые становятся активными путями инфильтрации.

На вопрос № 3: Если имеет, то каковы причины указанных в п. 2 явлений?, был дан ответ: см. ответ на вопрос № 2.

На вопрос № 4: Имеется ли причинно-следственная связь между явлениями, указанными в п. 2, и строительством, а также эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>?, был дан следующий ответ: после ввода в эксплуатацию торгового комплекса «Кувыкинский» ниже по рельефу началось строительство здания (ФИО80 14/6). Это здание расположено непосредственно над карстовой воронкой. Из приведенных выше исследований установлено, что в карстовой воронке до глубин 20 м присутствует насыпной грунт, строительный и бытовой мусор, которые не обладают водоупорными свойствами. Поэтому их разработка не могла нарушить сложившуюся гидрогеологическую обстановку. При этом следует также отметить, что при инженерно-геологических изысканиях в 2001 г. и при выполнении исследований в рамках данной экспертизы грунтовые воды в воронке не выявлены. Таким образом строительство здания по адресу г. Уфа, 

<

адрес> и его эксплуатация не повлияли на изменение гидрогеологической обстановки.

На вопрос № 5: Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением строительных конструкций здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, и строительством, а также эксплуатацией здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>?, был дан следующий ответ: причинно-следственная связь между повреждением строительных конструкций здания, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, и строительством, а также эксплуатацией здания, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, отсутствуют.

На вопрос № 6: Какие мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, могут быть предприняты, учитывая его текущее состояние?, был дан следующий ответ: демонтаж надземной части здания, со сверхнормативной осадкой фундамента. Усиление поврежденных конструкций оставшейся части здания.

На вопрос № 7: Имеется ли необходимость в полном либо частичном сносе здания, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> был дан следующий ответ: ввиду аварийного состояния надземных несущих конструкций, а также отсутствия стабилизации по осадке фундаментов, демонтаж поврежденных конструкций части здания со сверхнормативной осадкой фундамента является необходимым условием предотвращения обрушения конструкций.

На вопрос № 8: Имеется ли необходимость в полном либо частичном сносе здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, либо запрет его эксплуатации в целях устранения угрозы обрушения здания, расположенного по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, учитывая текущее состояние последнего?, был дан следующий ответ: необходимость в полном либо частичном сносе здания, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, либо запрет его эксплуатации в целях устранения угрозы обрушения здания, расположенного по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, учитывая текущее состояние последнего, отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Белит-КПД» ФИО79 пояснил свои выводы, приведенные выше, и ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, указал на отсутствие причинно-следственной связи между разрушением здания ТСК «Кувыкинский» и строительством, а также эксплуатацией здания по адресу ФИО80, 14/6. 

Таким образом, собранными по делу доказательствами опровергаются доводы истца, основанные на выводах эксперта ООО «Центр проектирования» по результатам строительно-технической экспертизы по определению технического состояния, причин, условий и обстоятельств разрушения фундамента на объекте: «ТСК «Кувыкинский» по адресу: 

<

адрес> в г. Уфе, РБ», согласно которым основной причиной аварийного состояния ТСК «Кувыкинский» стало возведение вплотную здания комплекса предприятий бытового обслуживания (по адресу: 

<

адрес>), в результате чего произошла активизация карстовых и суффозионных процессов основания.

Суд также указывает на вывод эксперта ООО «Центр проектирования» о том, что возведение ТСК в отдалении от существующей карстовой воронки с ослабленной зоной (не заходя за 8-9 ось здания) не создало бы вообще никаких проблем по деформациям основания и, соответственно, здания торгового комплекса, в связи с чем находит выводы данной экспертизы взаимоисключающими и противоречивыми; заключение эксперта ООО «Белит-КПД», напротив, характеризуется полнотой сделанных выводов, которые основаны, в том числе, на проведенных в 2017 году исследованиях грунта путем бурения скважин, на изучении проектной, исполнительской и разрешительной документации, а также ранее проведенных экспертных заключений. 

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 об обязании ответчиков прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, и осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский», поскольку суд не усматривает причинно-следственной связи между причинением ущерба либо угрозой его причинения истцу и действиями (бездействием) ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО4, ФИО23, ФИО7, ФИО2, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО3, ФИО5 ФИО27, ФИО28, ФИО29, Обществу с ограниченной ответственностью «Акманай», Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» об обязании прекратить эксплуатацию зданий (помещений в зданиях), расположенных по адресу: город Уфа, 

<

адрес>, осуществить мероприятия, направленные на устранение угрозы обрушения ТСК «Кувыкинский» - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Судья Т.А. Мухина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>