Дело № 12-5/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000176-59

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретарях Журавлевой Е.А., Забродской Е.Н.,

с участием должностного лица – начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К.

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.Н.Ю. и её представителя, допущенного постановлением суда Н., 

заинтересованного лица – второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.Ю.,

рассмотрев в заседании жалобу М.Н.Ю., 

<

данные изъяты> 

на постановление начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К. от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.Ю. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 113 км автодороги сообщением 

<

адрес> - п.г.т.Шаля, она управляя автомашиной марки ВАЗ-211540 «Лада-Самара» государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за данные действия предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

М.Н.Ю. подала в суд жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела она была лишена предусмотренного ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права пользоваться юридической помощью защитника, которое ей было разъяснено только при предъявлении ей обжалуемого постановления. В нарушение требований ч.3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не были разъяснены её права и обязанности. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно постановления при управлении автомобилем она нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что материал административного производства рассмотрен не объективно и не всесторонне: скоростной режим она не нарушала, двигалась по своей полосе движения, выдерживая необходимый интервал. По её мнению виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.А.Ю., который управляя своим автомобилем марки «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, двигаясь ей навстречу, совершая поворот налево, не учёл дистанцию между автомобилями, погодные условия и свои физические особенности, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с её автомобилем. Ей пришлось применять экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. При этом, К.А.Ю. был привлечён к административной ответственности только по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанностей по страхованию своей гражданской ответственности. 

При вынесении в отношении её постановления по делу об административном правонарушении не принято во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия у его участников имелись разногласия по поводу объективной стороны правонарушения, а также относительно места столкновения транспортных средств, их расположения после столкновения, что в данное конкретной ситуации имеет принципиальное значение.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить в связи с отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения. 

В заседании М.Н.Ю. и её представитель, допущенный постановлением суда Н. доводы, указанные в жалобе поддержали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя К.А.Ю., который, совершая маневр: поворот налево, выехал на встречную для себя полосу движения, по которой двигалась М.Н.Ю., что и привело к столкновению. На это указывает схема к дорожно-транспортному происшествию в совокупности со схемой участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что обозначенное на схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на полосе движения М.Н.Ю., что указывает на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят административное производство в отношении прекратить.

Наряду с этим, представитель М.Н.Ю. - Н. указал, что обязанность установления наличия в действиях гражданина состава административного правонарушения возложена на органы, проводящие проверку. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица. Административный орган в ходе судебного разбирательства обязан доказать следующие обстоятельства: факт события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обоснованность избранной меры административного наказания, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В материалах административного производства в отношении М.Н.Ю. в схеме дорожно-транспортного происшествия на день вынесения постановления о назначении ей наказания отсутствовали замеры ширины проезжей части, что является существенным обстоятельством при установлении её вины. При этом, сотрудниками инспекции безопасности дорожного движения в указанную схему до настоящего времени не внесены соответствующие изменения, исправляющие указанные недостатки. 

Также он просил признать данную схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством.

Наряду с этим, представителем М.Н.Ю. – Н. представлены расчёты замеров, указанных в схеме дорожно-транспортного происшествия с учётом дополнительно представленных сотрудниками безопасности дорожного движения замеров ширины дороги в месте дорожно-транспортного происшествия. Из данных расчётов следует, что с учётом ширины дороги 10 м и нахождения установленного места столкновения, автомашина К.А.Ю. крайней левой стороной находилась на расстоянии 5 м 17 см от края дороги, а автомашина М.Н.Ю. крайней левой стороной находилась на расстоянии 4 м 70 см от края дороги. Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.А.Ю., выехавший при совершении поворота налево на встречную для себя полосу движения дороги.

Также Н. указал, что в первоначальном рапорте инспектор дорожно-постовой службы Р. указал, что автомобиль под управлением К.А.Ю. совершил столкновение с автомашиной под управлением М.Н.Ю. 

Должностное лицо – начальник отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К. в заседание не явился, будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, и оно рассматривалось в его отсутствие. 

Участвуя ранее в заседании К. против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что М.Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что было установлено нарушение ею дистанции между автомобилями. Столкновение произошло на условно разделительной полосе, которая в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовала вследствие стирания в процессе эксплуатации. Второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.Ю. также был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо – второй участник дорожно-транспортного происшествия К.А.Ю., будучи уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, и оно рассматривалось в его отсутствие.

Участвуя ранее в заседании, будучи допрошенным в заседании, возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что, намереваясь совершить поворот налево, ехал ближе к половине дороги. М.Н.Ю. ехала со значительным превышением скорости, также ближе к половине дороги. Из-за этого и произошло столкновение. Он также был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным постановлением он согласился и его не обжаловал. 

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Р. показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М.Н.Ю. и К.А.Ю., он производил замеры, составлял схему дорожно-транспортного происшествия. Согласно произведённых замеров столкновение автомашин произошло на середине воображаемой разделительной полосы. Дорожная разметка на месте происшествия отсутствовала, поскольку стёрлась в процессе эксплуатации. Ширина дорожного полотна в схеме к дорожно-транспортному происшествию не была указана. Было указано расстояние от дорожных ограждений. Исходя из схемы к дорожно-транспортному происшествию, в нём виновны оба водителя: М.Н.Ю. и К.А.Ю., которые были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Допрошенный в заседании в качестве свидетеля инспектор дорожно-постовой службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Х. показал, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителей М.Н.Ю. и К.А.Ю. Согласно произведённых на месте происшествия замеров столкновение автомашин произошло на середине воображаемой разделительной полосы. Дорожная разметка на месте происшествия отсутствовала, поскольку стёрлась в процессе эксплуатации. С учётом этого он пришёл к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновны оба водителя: М.Н.Ю. и К.А.Ю., которые не соблюдали безопасную дистанцию при движении автомобилей. Поэтому им были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации как в отношении М.Н.Ю., так и в отношении К.А.Ю. При составлении протоколов он разъяснил им права и обязанности лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы и административные материалы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.Н.Ю. и К.А.Ю. суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, на 113 км автодороги сообщением 

<

адрес> - п.г.т. Шаля М.Н.Ю., управляя автомашиной марки ВАЗ-211540 «Лада-Самара» государственный регистрационный знак №, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ответственность за данные действия предусмотрена ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение факта совершения М.Н.Ю. указанного административного правонарушения представлены пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К., показания инспекторов дорожно-постовой службы отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Р. и Х., показания второго участника дорожно-транспортного происшествия К.А.Ю. из которых следует, что последний и М.Н.Ю. управляя автомобилями, двигаясь во встречном относительно друг друга направлении, не соблюдали безопасную дистанцию между автомашина, столкнувшись по касательной. При оценке данных доказательств суд исходит из того, что они носят субъективный характер. 

Объективным доказательством, позволяющим сделать вывод о виновности М.Н.Ю. во вменённом ей административном правонарушении является схема места совершения административного правонарушения.

При этом доводы представителя заявителя о том, что она является недопустимым доказательством суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а дефекты в указанной схеме: не указание ширины дороги в месте совершения преступления не свидетельствуют о том, что это доказательство получено с нарушением закона. 

Вместе с тем, представленные в материалы дела и исследованные в судебных заседаниях с участием М.Н.Ю. и её представителя Н. доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, и являющиеся достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения, не являются доказательствами достоверно подтверждающими, что М.Н.Ю., управляя транспортным средством, осуществляя движение по автомобильной дороге 

<

адрес> – п.г.т.

<

адрес>, на 113 км, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части.

В заседании установлено и никем не оспорено, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения в нём не была указана ширина проезжей части дороги, на которой произошло столкновение автомобилей.

По запросу суда сотрудниками отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» была составлена дополнительная схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ширина дороги в данном месте, с учётом её расширения составляет 10 м. 

С учётом этих, установленных судом данных и замеров, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения следует, что указанное на схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей, автомашина по управлением К.А.Ю. левой стороной по ходу своего движения находилась на расстоянии 5 м 17 см (3 м 50 см – зафиксированное в схеме расстояние + 1 м. 67 см – общеизвестная ширина автомобиля) от правого края дороги по ходу его движения. Согласно этим же расчётам и замерам автомашина М.Н.Ю. крайней левой стороной находилась на расстоянии 4 м 70 см от правого края дороги по ходу её движения. 

Согласно п. 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено из опроса участников процесса разделительной полосы в месте дорожно-транспортного происшествия на момент его совершения не имелось вследствие её вытирания в процессе эксплуатации. Исходя из этого, водители сами должны были определить полосу своего движения. Как отмечено выше, с учётом ширины дороги в месте дорожно-транспортного происшествия (10 м ) полоса движения для каждого водителя составляла по 5 метров в своём направлении движения. 

Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель К.А.Ю., выехавший при совершении поворота налево на встречную для себя полосу движения дороги, так из вышеизложенного установлено, что столкновение произошло на расстоянии 5 м 17 см от правого края дороги по ходу его движения, то есть за пределами своей полосы движения. При этом, из указанных расчётов следует, что автомобиль М.Н.Ю. в момент столкновения находился на расстоянии 4 м 70 см от правого края дороги по ходу её движения, то есть в пределах своей полосы движения.

С учётом этого не доказана виновность М.Н.Ю. в нарушении п. 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, поскольку в данном случае для установления обстоятельств дела имеет значение расстояние от места столкновения автомобилей до краев проезжей части.

При этом, показания вышеуказанных свидетелей К.А.Ю., Х., Р. и пояснения должностного лица К. носят субъективный характер, фактически основаны на схеме места совершения административного правонарушения и по сути противоречат объективным данным, установленным этой схемой, то есть они не опровергают эту схему.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд учитывает, что, ни в протоколе об административном правонарушении в отношении М.Н.Ю., ни в постановлении о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретные действия образующие состав административного правонарушения, в частности фактически вменённое ей в вину нарушение п. 9.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также суд учитывает положения ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ выявленные нарушения по составлению протокола об административном правонарушении и решению вопроса о его возвращении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, лицом уполномоченным рассматривать дело.

При рассмотрении жалобы судьей на постановление о назначении административного наказания такая возможность в силу закона утрачена, в связи с чем это является основанием для признания протокола об административном правонарушении в отношении М.Н.Ю. недопустимым доказательством и прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении ей наказания.

Также суд учитывает и вышеизложенные обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях М.Н.Ю. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что в действиях М.Н.Ю. должностным лицом не доказан состав вменяемого ей административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу М.Н.Ю. удовлетворить.

Постановление начальника отдела Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» К. от 17.03.2021, которым М.Н.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, административное производство прекратить за отсутствием в её действиях состава данного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья П.П. Сафонов