УИД 66RS0006-01-2023-002585-91 Дело № 2-3414/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 августа 2023 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Пановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности передать ключи, запрете совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, возложении обязанности передать ключи, запрете совершения определенных действий.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по 

<

 адрес >. Дополнительно в общей долевой собственности истца и ответчика, а также иных лиц, являющихся собственниками нежилых помещений в вышеуказанном здании, находится помещение котельной площадью 43 кв.м с кадастровым номером 

<

 № >. Протоколами общих собраний собственников нежилых помещений по 

<

 адрес > от 18.07.2017 и 07.11.2017 ФИО1 был избран ответственным за эксплуатацию газовой котельной здания и наделен полномочиями по заключению договоров с АО «УралСевергаз», АО «Екатеринбурггаз», ООО «Уралгазналадка» на поставку газа в газовую котельную, эксплуатацию и ремонт оборудования газовой котельной, на подписание актов финансовых документов с обслуживающими организациями и проч. Во исполнение названных решений общего собрания ФИО1 были заключены договоры на поставку и транспортировку газа, на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования газовой котельной, техническое обслуживание наружных газопроводов и сооружений на них, аварийно-диспетчерское обеспечение сети газораспределения с АО «Екатеринбурггаз», АО «УралСевергаз», ООО «Уралгазналадка»; договоры являются действующими. Собственниками помещений было оплачено обучение специального человека для совершения им эксплуатационных действий в отношении газовой котельной (снятие показаний приборов учета, контроль за приборами автоматики, вызов при необходимости аварийных служб и т.д.). В сентябре 2022 г. новый собственник помещений на 3 этаже здания – ответчик ФИО2 в отсутствие каких-либо законных оснований самовольно вскрыла двери в газовую котельную, заменила там замки, неправомерно получив единоличный доступ в помещение газовой котельной и лишив такого доступа ФИО1; не обладая необходимыми для работы с оборудованием газовой котельной специальными познаниями, ФИО2 начала активно вмешиваться в работу оборудования, результатом чего стало увеличение более чем на 20 % расходования газа на нужды собственников в здании. В результате незаконных действий ФИО2 истец оказался лишен доступа в помещение котельной и, как следствие, возможности выполнения своих полномочий, возложенных на него собственниками здания. Согласия на определение нового режима пользования газовой котельной истец не давал. На основании изложенного просит признать незаконными действия ФИО2 по неправомерному лишению доступа ФИО1 в помещение газовой котельной путем вскрытия и замены замков в дверях газовой котельной без передачи новых ключей ФИО1 в отсутствие на это согласия всех собственников помещений в здании; запретить ответчику без согласия всех собственников помещений в здании препятствовать ФИО1 осуществлять возложенные на него полномочия по контролю за эксплуатацией газовой котельной; обязать ФИО2 передать ключи истцу от газовой котельной; запретить ФИО2 самовольно вмешиваться в работу оборудования газовой котельной.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве ее представитель ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что протоколом общего собрания собственников здания от 12.05.2022 было принято решение избрать ФИО2 ответственной за эксплуатацию газовой котельной, передачу ключей от нее. Указанный протокол общего собрания оспаривался истцом в рамках дела № 2-3140/2022, в удовлетворении требований было отказано. Нахождение ключей от газовой котельной у ФИО2 и наличие у нее возможности беспрепятственного доступа в указанное помещение законно и обосновано ввиду волеизъявления большинства собственников помещений; иных решений по данному вопросу не принималось. С инициативой об установлении нового порядка хранения ключей от газовой котельной, а также иного порядка доступа в помещение газовой котельной ФИО1 не выступал, прямых обращений о передаче ключей либо их получении с целью обеспечения доступа в помещение котельной в адрес ФИО2 от истца не поступало. Начиная с 12.05.2023 сбоев в работе оборудования газовой котельной по вине ФИО2, в т.ч. компетентными организациями, не установлено. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что в 2017 г. ФИО1 был выбран собственниками помещений в качестве, лица, ответственного за эксплуатацию газовой котельной и заключение договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. Поскольку исполнением обязанностей истцом собственники были недовольны в мае 2022 г. решением общего собрания был избран новый ответственный, которым стала ФИО2 Не отрицал, что договоры, заключенные истцом с соответствующими организациями, не перезаключались; истец продолжает снимать и передавать показания с приборов учета, для чего ему регулярно предоставляется доступ в помещение газовой котельной; оплата за поставку газа также производится ФИО1 Указал, что ФИО2 во исполнение решения общего собрания собственников нежилых помещений был заключен договор с ООО «Сервис-Комплект» для технического обслуживания котельной, которым в свою очередь заключены договоры со специализированной организацией ООО «Инженерно-сервисный центр «Автоматизация»; по договорам осуществляется оплата. Эксплуатационные расходы истец не несет. Пояснил, что ключи от котельной действительно находятся только у ФИО2, предоставление ключей иным лицам может негативно отразиться на ее функционировании. Вопреки доводам истца никаких препятствий ему в доступе в помещение котельной не чинится, он приходит в котельную, ему открывают двери, при помощи в т.ч. привлеченного им лица истец снимает и сдает показания приборов учета. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, на основании протоколов общих собраний собственников нежилых помещений по 

<

 адрес > от 18.07.2017 и 07.11.2017 ФИО1 был избран ответственным за эксплуатацию газовой котельной здания и наделен полномочиями по заключению договоров с АО «УралСевергаз», АО «Екатеринбурггаз», ООО «Уралгазналадка» на поставку газа в газовую котельную, эксплуатацию и ремонт оборудования газовой котельной, на подписание актов и иных документов с обслуживающими организациями в рамках заключенных договоров (л.д. 8-13).

Во исполнение возложенных на него обязанностей, ФИО1 были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями:

с АО «Екатеринбурггаз» ? договор на поставку и транспортировку газа 

<

 № > от 27.08.2018 (договорные отношения действовали в период с 01.09.2018 по 31.12.2018), договор на поставку и транспортировку газа 

<

 № > от 30.11.2018 (договорные отношения действовали в период с 01.01.2019 по 31.12.2021), договор на поставку и транспортировку газа 

<

 № > от 30.11.2021 (в настоящее время договор является действующим, пролонгирован на основании пункта 2.1 договора), договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению (обслуживанию) сети газораспределения и/или газопотребления 

<

 № > от 29.12.2022 (договорные отношения действуют в период с 01.01.2023 по 31.12.2023) (л.д. 115-136);

с АО «Уралсевергаз» ? договор на поставку и транспортировку газа 

<

 № > от 27.08.2018 на газоснабжение крышной газовой котельной нежилого помещения по адресу: 

<

 адрес >, в связи с истечением срока действия которого заключены: договор на поставку и транспортировку газа 

<

 № > от 30.11.2018 (прекращен) и договор на поставку и транспортировку газа 

<

 № > от 30.11.2021 (действующий) (л.д. 140-176);

с ООО «Уралгазналадка» ? договор 

<

 № > от 14.09.2017 на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования газовой котельной по адресу: 

<

 адрес > (договор является действующим, но последнее техническое обслуживание котельной по данному договору производилось в сентябре 2022 г., в дальнейшем ФИО1 не смог предоставить доступ сотрудникам указанной организации а данную котельную); с 01.10.2022 ООО «Уралгазналадка» не проводит работ по техническому обслуживаю и текущему ремонту данной котельной и не выставляет бухгалтерские документы) (л.д. 189-206).

Как следует и поступивших ответов на судебные запросы, полномочия ФИО1 на заключение вышепоименованных договоров подтверждалось представленным протоколом общего собрания собственников нежилых помещений по 

<

 адрес > 

<

 № > от 18.07.2017, при этом стороной, ответственной по обязательствам, наряду с соответствующими организациями, выступал непосредственно ФИО1 (покупатель, заказчик).

В этой связи доводы стороны ответчика о том, что истец какой-либо ответственности в рамках заключенных договоров не несет, состоятельными не являются, опровергаются представленными в материалы дела договорами, в каждом из которых предусмотрены обязанности заказчика/покупателя и ответственность сторон. Более того, учитывая, что договоры по своей сути являются двусторонними (по некоторым – трехсторонними, учитывая специфику отношений), соответственно, они предполагают наличие взаимных обязательств и ответственности сторон (двустороннеобязывающие).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из объяснений стороны ответчика следует и подтверждается поступившими в адрес суда ответами АО «Екатеринбурггаз», АО «Уралсевергаз», ООО «Уралгазналадка» на судебные запросы, ФИО2 договоры с указанными ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями не перезаключались, ФИО1 по-прежнему выступает стороной по соответствующим обязательствам, им осуществляется передача показаний и оплата за поставку и транспортировку газа, техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сети газораспределения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспорено, что ФИО1, продолжает осуществлять действия, связанные с эксплуатацией котельной, передачей показаний приборов учета, осуществлением оплат по договорам, которые всеми иными сособственниками помещений принимаются в виде конкретного результата и возражений относительно чего не поступает.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали причины сомневаться в наличии и сохранений у него полномочий по осуществлению действий по эксплуатации и обслуживанию котельной, которые были на него возложены общим решением собрания помещений нежилого здания в 2017 г., и, напротив, имелись основания полагаться на действительность ранее принятого решения и сохранение за ним обязанности по совершению юридически значимых действий в отношении функционирования котельной (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достоверных сведений о том, что соответствующие обязанности с истца были сняты решением общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО2 ссылается на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 12.05.2022 она была избрана ответственной за эксплуатацию газовой котельной, вместе с тем из буквального содержания названного протокола (л.д. 136-188) прямо не следует, что ФИО2, во-первых, была избрана собственниками в качестве ответственного лица, а, во-вторых, что решением общего собрания с ФИО1 были сняты ранее возложенные на него полномочия. Протокол общего собрания лишь содержит указание на вопрос повестки об избрании лица, ответственного за эксплуатацию автономной газовой котельной здания и наделении его полномочиями от лица собственников заключить необходимые для эксплуатации договора, однако, сведений о том, какое решение было принято в итоге протокол не содержит, в нем указано лишь о том, что по третьему вопросу проголосовало «за» - 60,32 % общего числа голосов, что составляет 71,36 % от присутствующего числа голосов; кто был избран и был ли избран ответственным из представленного протокола очевидно и достоверно не следует.

Учитывая, что из конклюдентных действий сторон следует, что ФИО1 продолжает осуществлять действия, связанные с эксплуатацией газовой котельной, и до настоящего момента является лицом, ответственным по обязательствам в рамках договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, действия ФИО2 по лишению доступа ФИО1 в помещение газовой котельной, расположенной на 3 этаже здания литер А по 

<

 адрес >, путем замены замков в дверях газовой котельной без передачи новых ключей истцу не могут при данных конкретных обстоятельствах быть признаны законными.

До момента надлежащего оформления полномочий лица, ответственного за осуществление полномочий по эксплуатации и обслуживанию газовой котельной, ФИО2 не вправе чинить препятствия ФИО1 в осуществлении возложенных на него решением общего собрания собственников помещений от 18.07.2017 полномочий и должна передать истцу экземпляр ключей от газовой котельной.

Собственники помещений в здании по 

<

 адрес > не лишены возможности принять в установленном законом порядке и надлежащим образом оформить решение о передаче всех полномочий по эксплуатации и обслуживанию газовой котельной ФИО2 с одновременным снятием данных полномочий с ФИО1 в полном объеме. При этом переизбрание лица, ответственного за эксплуатацию газовой котельной должно сопровождаться уведомлением ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций о передаче полномочий иному лицу, расторжением прежних договоров, заключенных с ФИО1, и заключением аналогичных договоров с ФИО2

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

 № >) к ФИО2 (ИНН 

<

 № >) о признании действий незаконными, возложении обязанности передать ключи, запрете совершения определенных действий ? удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО2 по лишению доступа ФИО1 в помещение газовой котельной, расположенной на 3 этаже здания литер А по 

<

 адрес >, путем замены замков в дверях газовой котельной без передачи новых ключей ФИО1.

Запретить ФИО2 чинить препятствия ФИО1 в осуществлении возложенных на него решением общего собрания собственников помещений от 18.07.2017 полномочий по эксплуатации и обслуживанию газовой котельной до момента надлежащего оформления полномочий лица, ответственного за осуществление указанных работ.

Возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 экземпляр ключей от газовой котельной, расположенной на 3 этаже здания литер А по 

<

 адрес >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 25.08.2023.

Председательствующий: С.В. Делягина