№ 2-1331/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании членских взносов и задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Илма» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 08.12.2014 г. за период с 08.12.2014 по 25.09.2018 в размере 53787 руб. (в том числе: основной долг – 26604 руб., проценты – 16461 руб., неустойка – 10722 руб.), задолженности на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 08.12.2014 г. за период с 08.12.2014 г. по 25.09.2018 г. в размере 128535 руб. 00 коп. (в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 56037 руб. 00 коп., пени – 72498 руб. 00 коп.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 4846,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000,0 руб.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ранее представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также ссылается на несоразмерность суммы процентов и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № СП2-1028/2018-1, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. между КПК «Илма» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставляется заем в размере 

<

данные изъяты>. под 18 % годовых, окончательный срок возврата займа установлен до 08.12.2016 г.

Согласно пункту 12 договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых. Заемные средства были получены 08.12.2014 г., что подтверждается распиской от 08.12.2014 г.

Из представленных материалов следует, что 08.12.2014 г. ФИО1 подано заявление в КПК «Илма» с просьбой о приеме его в члены кооператива, в котором указано, что он ознакомился с уставом кредитного кооператива, положениями о членстве, органах управления, о порядке предоставления займов (кредитная политика), о порядке привлечения сбережений (депозитная политика), обязалась их соблюдать и выполнять иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящихся к его деятельности.

Согласно уведомлению о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса, от 08.12.2014 г., подписанному сторонами, размер членского взноса, подлежащего внесению ФИО1, составляет 45 руб. 00 коп. в день. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5% в день от суммы долга.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

П. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. Положения федеральных законов, регулирующих деятельность кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, применяются к отношениям, указанным в части 1 настоящей статьи, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, а также, в частности, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.

Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по договору ФИО1 неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, денежные средства были возвращены займодавцу частично.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа за период с 08.12.2014 по 25.09.2018 составляет 53787 руб., в том числе: основной долг – 26604,0руб., проценты – 16461,0 руб., неустойка – 10722,0 руб.; задолженность на основании Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 08.12.2014 г. за период с 08.12.2014 по 25.09.2018 составляет 128535,0 руб., в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 56037 руб. 00 коп., пени – 72498 руб. 00 коп. Указанный расчет проверен и принят судом, ответчиком не оспорен.

Истцом направлялись ответчику требование о погашении просроченной задолженности по вышеуказанному договору, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа и оплате членских взносов исполнены не в полном объеме и не в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа законными и обоснованными.

Относительно довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов гражданского дела № СП2-1028/18-1, 24.08.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска РК отменен судебный приказ от 14.02.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу КПК «Илма» задолженности по договору займа и членских взносов. С заявлением о выдаче указанного судебного приказа истец обратился 14.02.2018 г. 

Таким образом, принимая во внимание дату отсчета срока исковой давности – 20.04.2015 г., когда истец узнал о нарушении своего права, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности. При этом, период с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены - 6 месяцев 10 дней - исключается из текущего срока исковой давности. Поскольку оставшаяся часть срока исковой давности с момента отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то срок продлевается до 6 месяцев.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ о применении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), который исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то поскольку истцом заявлен период взыскания задолженности с 06.12.2014 г. по 04.06.2018 г., то учитывая изложенное выше, суд считает, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа также имело место в пределах срока исковой давности, а срок после отмены судебного приказа в силу изложенного выше продлевается до 6 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с указанным иском истцом не пропущен.

В возражениях на иск ответчиком также заявлено о несоразмерности процентов и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23.04.2015 установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, указанную истцом, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций (пени) по уплате членских взносов до 18000 руб. 00 коп. 

При этом, учитывая изложенное выше, оснований для уменьшения пени по сумме задолженности по договору займа не имеется, а уменьшении размера процентов за пользование займом действующим законодательством не предусмотрено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53787 руб.00 коп., из которых: основной долг – 26604 руб.00 коп., проценты – 16461 руб. 00 коп., неустойка – 10722 руб. 00 коп.; задолженность по уплате членских взносов в сумме 74037 руб. 00 коп., из которых: членские взносы – 56037 руб. 00 коп. пени – 18000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела истцом представлено платежное поручение по оплате юридических услуг № 1204 от 23.11.2016 года на сумму 5000 руб. 00 Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что в возмещение оплаты юридических услуг, учитывая частичное удовлетворение иска и разумную сумму 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию 2103 руб. 26 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме 4846 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Илма» задолженность по договору займа в размере 53787 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 74037 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2103 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4846 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение составлено 18.02.2019 года