№ 1-322 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Дмитров 21 июня 2021 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бандура Д.Г., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Радюк М.В., подсудимого ФИО1, защитника Клеванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Волковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 будучи ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судим мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, вновь совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, ФИО1 находясь вблизи 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Крайслер Сербинг», государственный номер № и, запустив двигатель, начал движение, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции. На законные требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. 

<

адрес> ФИО6, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 51 минуту, ФИО1 ответил согласием, и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту №, проведенному алкотектером «PRO-100 touch-K», заводской №, которым проводилось освидетельствование ФИО1, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, которое составило 0,686 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и был доставлен в ГБУЗ МО «ПБ № 9», расположенное по адресу: 

<

адрес> где от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Клеванова А.А. и после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ. 

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, т.к. наказание за преступление, в котором он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы; подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении ФИО3, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификацию действий подсудимого ФИО3 по ст.264.1 УК РФ суд находит правильной, т.к. он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.66, 64,65). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 являются: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и полагает назначить ему наказание условно на основании ст.73 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО3 по ст.264.1 УК РФ суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО3 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО3– подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

Председательствующий: