Дело № 1-166/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 5 октября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Чебаковой Н.И.,

при секретаре Романовой О.С., с участием: 

государственных обвинителей – ст.помощников прокурора Октябрьского района г.Пензы Корнишина А.А., ФИО1 и ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Балабина П.И., представившего удостоверение № 988 и ордер от 23 марта 2020 г. № 1544, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов,

потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ... судимого 13 августа 2015 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара (с учетом изменений, внесенных определением Краснодарским краевым судом от 14 октября 2015 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 мая 2017 г. освобожденного по отбытию наказания, по настоящему уголовному делу находящегося под стражей с 16 августа 2019 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период с 19 часов 53 минуты до 19 часов 59 минут 1 мая 2019 г. подошел к водительской двери автомобиля марки ..., припаркованного Д. на стоянке у центрального входа в торговый центр «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, неустановленным в ходе следствия способом открыл дверь указанного автомобиля и проник в его салон, где из сумки, лежащей на заднем сиденье автомобиля тайно похитил денежные средства в сумме 3 500 долларов США, с учетом курса доллара США 64 рублей 63 копеек на 1 мая 2019 г., в сумме 226 205 рублей, принадлежащие Д. Однако, примерно в 19 часов 59 минут, 1 мая 2019 г. преступные действия ФИО3 были замечены выходящими из торгового центра «Леруа Мерлен» Д. и Д. При этом, ФИО3 осознавая, что его преступные действия стали открытыми для Д. и Д., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств Д., с места совершения преступления скрылся. Таким образом, ФИО3 открыто похитили денежные средства в сумме 3 500 долларов США, с учетом курса доллара США 64 рублей 63 копеек на 1 мая 2019 г., в сумме 226 205 рублей, принадлежащие Д., которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Д. материальный ущерб на сумму 226 205 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и показал, что 1 мая 2019 г. в период времени до 20 часов он подошел к автомобилю ... припаркованному на стоянке напротив центрального входа в магазин «Леруа Мерлен» г.Пензы, увидел, что на заднем сиденье автомобиля лежит барсетка. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он открыл дверь данного автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, взял с заднего сиденья автомобиля барсетку, где лежал кошелек с деньгами, как пересчитал позже в сумме 3500 долларов США. Он взял деньги, а кошелек и барсетку положил на место. Далее он вышел из автомобиля и в этот момент услышал, как кто-то кричит «стой». Он понял, что его заметили, и побежал в сторону магазина «Декатлон». Его преследовал мужчина, кричал ему в след, но он убежал. 

Так, потерпевшая Д. суду показала, что 1 мая 2019 г., примерно в 19 часов, она вместе с мужем Д. на автомобиле ... приехали в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где припарковались на стоянке напротив центрального входа в магазин. С собой у нее был кошелек с денежными средствами в сумме 3 500 долларов США, который она положила в сумку ее мужа, а сумку положила на заднее сиденье автомобиля. Муж закрыл автомобиль на центральный замок и они пошли в магазин, где находились около 10-15 минут. При выхода из магазина она увидела, как из их автомобиля с водительской стороны выходит неизвестный ей мужчина, закрывает дверь и бежит в сторону магазина «Декатлон», расположенного на противоположной стороне проезжей дороги. Она крикнула мужу, что из их автомобиля выходит неизвестный мужчина. Муж побежал за этим мужчиной в сторону РКЦ «Изумрудный город». После этого она села в салон автомобиля, и обнаружила, что из кошелька находящегося в сумке мужа, лежащей на заднем сиденье автомобиля, пропали денежные средства в сумме 3500 долларов, поняла, что их похитили. 

Свидетель Д. суду показал, что 1 мая 2019 г., примерно в 19 часов 30 минут, он вместе с женой Д. на автомобиле ... приехал в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он припарковал автомобиль на стоянке напротив центрального входа в магазин. У Д. были с собой денежные средства в сумме 3500 долларов США, которые она положила в его сумку, а сумку оставила на заднем сиденье автомобиля. Закрыв автомобиль на центральный замок они с женой пошли в магазин, где находились примерно 10-15 минут. При выходе из магазина он разговаривал по телефону, шел в сторону своего автомобиля. В этот момент жена закричала, что из их автомобиля выходит неизвестный мужчина. Он увидел, что неизвестный ему мужчина перебегает дорогу и побежал за ним в сторону к РКЦ «Изумрудный город». Он бежал за ним и кричал вслед, чтобы он остановился, но мужчина не остановился, перелез через забор и убежал. По возвращению к своему автомобилю от жены он узнал, что из сумки, лежавшей в автомобиле похищены денежные средства в сумме 3 500 долларов США.

Свидетель А. суду показал, что он работал сотрудником охраны в ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: 

<

...>. 1 мая 2019 г. около 20 часов к нему обратились двое граждан, мужчина и женщина - супруги Д., пояснили, что в их автомобиль, припаркованный напротив центрального входа в ТЦ «Леруа Мерлен» проник неизвестный мужчина и похитил из автомобиля крупную сумму денежных средств, попросили показать им видео с камеры видеонаблюдения, находящейся у входа в ТЦ «Леруа Мерлен». Он посоветовал обратиться в полицию. 2 мая 2019 г. в ходе просмотра совместно с сотрудником охраны Ф. видео с камер видеонаблюдения он видел, что в 19 часов 47 минут 1 мая 2019 г. на парковке у центрального входа в ТЦ «Леруа Мерлен» припарковался автомобиль марки ..., из которого вышли мужчина и женщина, мужчина закрыл с помощью брелка автомобиль и они направились в ТЦ «Леруа Мерлен». После того, к указанному автомобилю подошел мужчина, подергал за ручки дверей, подождал несколько минут, когда у автомобиля сработала сигнализация, открыл водительскую дверь и присел в салон автомобиля, закрыл за собой дверь, после чего спустя некоторое время вышел из данного автомобиля, закрыл за собой дверь и быстрым шагом направился через дорогу в направлении спортивного магазина «Декатлон». В это же время из ТЦ «Леруа Мерлен» из центрального входа вышли мужчина и женщина - хозяева автомобиля .... Хозяин автомобиля побежал за убегающим в направлении магазина «Декатлон» мужчиной.

Свидетель Я. суду показала, что 1 мая 2019 г. в вечернее время ей позвонил ее знакомый Д. и сообщил, что он и его жена были в ТЦ «Леруа Мерлен», выходя из которого они увидели выходящего из их автомобиля мужчину, из сумки, которая находилась в автомобиле, украли денежные средства. Д. сообщил, что он побежал за убегавшим, но тот скрылся. Д. поободрал кепку, которую она посоветовала отнести в полицию.

Свидетель Г., ..., суду показал, что 2 мая 2019 г. находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в ОП № 2 УМВД по г. Пензе обратились Д. и Д., которые сообщили, что у них при себе имеется кепка мужчины, который вышел из автомобиля Д. ..., припаркованного на стоянке возле ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

адрес>, откуда были похищены денежные средства. После этого, им был произведен осмотр места происшествия в кабинете отдела полиции, в ходе которого была изъята кепка черного цвета с эмблемой «LB», и кошелек, в котором со слов Д. находились похищенные денежные средства. Все изъятые предметы были упакованы в разные пакеты, снабжены пояснительными записками, опечатаны печатью ОП № 2 УМВД России по г. Пензе. 

Свидетель Б. суду показала, что 7 июля 2019 г. в дневное время в ОП № 2 УМВД России по г. Пензе, расположенном по адресу: 

<

...>, она и Г. принимали участие в качестве понятых при предъявлении Д. на опознание трех фотографий с изображениями мужчин, среди которых он указал на одного из мужчин.

Из заявления Д. от 2 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 29) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 1 мая 2019 г. вскрыл автомобиль, припаркованный около строительного магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>. и похитил денежные средства, находящиеся в автомобиле в размере 3 500 долларов.

Из протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 33-37) следует, что в кабинете № 27 ОП № 2 УМВД России по г. Пензе по адресу: 

<

адрес>, у Д. изъята бейсболка черного цвета с лейблом «LB», которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 247-252, 253).

Согласно заключению эксперта № 264 от 2 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 184-188) на бейсболке обнаружен клеточный материал, который произошел от ФИО3

Из протокол предъявления для опознания по фотографии от 7 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 66-72) следует, что Д. среди трех предъявленных ему фотографий, опознал по чертам лица, прическе, форме носа, губ, которые хорошо запомнил, на фотографии № 2 мужчину, который 1 мая 2019 г. в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, проник в салон его автомобиля марки ... припаркованного вблизи магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: 

<

...>, откуда похитил денежные средства в сумме 3 500 долларов США, принадлежащие Д. 

Согласно протоколу выемки от 15 ноября 2019 г. (т. 1 л.д. 128-130) в служебном кабинете охраны (ОПВС) ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>., изъято семь DVD дисков с видеозаписью от 01.05.2019 с камеры видеонаблюдения, установленной с левой стороны фасада при центральном входе в ТЦ «Леруа Мерлен», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67-80, 81).

Из справки отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ (т. 3 л.д. 32) курс доллара США на 1 мая 2019 г. составлял 64,6314 рублей.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется. 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных потерпевшей и свидетелей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Таким образом, оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, а также с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение ФИО3 в сторону смягчения и просившего переквалифицировать его действия с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, считает, что вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ нашла своё подтверждение.

Так, судом установлено, что ФИО3 действительно противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащие Д. денежные средства, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышлено, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. Хищение, начатое ФИО3 как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия подсудимого, взявшего денежные средства из сумки, находившейся в автомобиле потерпевшей и ее супруга и пытавшегося покинуть данный автомобиль и скрыться с места преступления, были обнаружены потерпевшей Д., а также свидетелем Д., который стал преследовать подсудимого и требовать вернуть похищенное, на что подсудимый, осознавая данное обстоятельство, игнорируя законные требования Д. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся. Изъяв чужое имущество, подсудимый с места преступления скрылся, и похищенным распорядился по своему усмотрению, поэтому преступление являлось оконченным. 

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной и квалифицирует такие его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ребенка и гражданской супруги подсудимого, а также личность подсудимого, который совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и по месту содержания под стражей в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Пензенской области характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, суд считает в отношении содеянного ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений и на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства за совершенное ФИО3 преступление. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде лишения, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

Принимая во внимание наличие рецидива преступлений, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд также не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

Отбывание наказания ФИО3, ранее отбывавшему лишение свободы и осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовые телефоны «Nokia 3310», «Samsung GT-19195», «Fly IQ449», «Micromax X556», «Siemens А50», «Siemens С45», «BQ-1841», «Nokia TA-1017», «Samsung» А8, «Prestigio Wize Q3 PSP3471 Duo», «Vertex» M110, «Alcatel»1008, автомобильные видеорегистраторы «Lehand LR-4800» и «Mio»; брелоки «Sher-Khan» Magicar 5 и «Sheriff» подлежат возвращению по принадлежности ФИО3; кепка (бейсболка) черного цвета с вышитым знаком в виде иероглифа подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная сторонами; семь дисков DVD-R от 01.05.2019, два диска DVD-RW, три диска CD-R, сопроводительные письма из ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» подлежат хранению при материалах уголовного дела. Вопрос об остальных вещественных доказательствах решен в ходе предварительного расследования (т.2 л.д. 121). 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Учитывая отсутствие исковых требований по делу, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе предварительного расследования на денежные средства в сумме 31000 рублей и 9 долларов США. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 16 августа 2019 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

- сотовые телефоны «Nokia 3310», «Samsung GT-19195», «Fly IQ449», «Micromax X556», «Siemens А50», «Siemens С45», «BQ-1841», «Nokia TA-1017», «Samsung» А8, «Prestigio Wize Q3 PSP3471 Duo», «Vertex» M110, «Alcatel»1008, автомобильные видеорегистраторы «Lehand LR-4800» и «Mio»; брелоки «Sher-Khan» Magicar 5 и «Sheriff» - вернуть ФИО3, 

- кепку (бейсболку) черного цвета с вышитым знаком в виде иероглифа - уничтожить, 

- семь дисков DVD-R от 01.05.2019, два диска DVD-RW, три диска CD-R, сопроводительные письма из ПАО «Мегафон» и ПАО «ВымпелКом» - хранить при материалах уголовного дела. 

Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 05 февраля 2020 г., на денежные средства в сумме 31000 рублей и 9 долларов США.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья: Н.И. Чебакова