Дело № 2-1857/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывает тем, что 15.01.2016г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, и на срок, указанный в графе «срок кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, а также о принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие название «условия по обслуживанию кредитов». ФИО1 15.01.2016г. принял предложение (оферту) банка о заключении с ней потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и передала банку, подписанные с ее стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита (лист 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Клиент также подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. Согласно заявления клиент просил после заключения с ним потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытый в рамках такого договора: сумму денежных средств в размере 99299 руб. 43 коп.; сумму денежных средств в размере 46789 руб. 36 коп.; сумму денежных средств в размере 515165 руб. 39 коп. Согласно п.2.2 условий по обслуживанию кредитов, кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил сумму кредита в размере 661 254 руб. 18 коп., после чего перевел по распоряжению клиента денежные средства на следующие банковские счета: сумму денежных средств в размере 99299 руб.43 коп. на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №; сумму денежных средств в размере 46789 руб. 36 коп. на банковский счет №№, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №; сумму денежных средств в размере 515165 руб. 39 коп. на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №. В п.3.2. условий по обслуживанию кредитов стороны согласовали, что банк осуществляет перевод средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1 условий). Согласно условий кредитного договора, клиент обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2 условий). Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 797 798 руб. 23 коп., выставив ответчику 15.09.2016г. заключительное требование со сроком оплаты 15.10.2016г. Однако, требования до настоящего времени не исполнены. Просят взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 928 098 руб. 13 коп., которая состоит из суммы основного долга- 656 070 руб. 56 коп., процентов –92 781 руб. 19 коп., платы за пропуск платежей по графику – 48 946 руб. 48 коп, неустойки- 130 299 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 480 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется возврат корреспонденции. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Доставка судебных повесток и иных судебных извещений регулируется ст. 115 ГПК РФ. В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании было установлено, что 15.01.2016г. ФИО1 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в сумме, указанной в графе «сумма кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, и на срок, указанный в графе «срок кредита» раздела «потребительский кредит» информационного блока, а также о принятии решения о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие название «условия по обслуживанию кредитов». ФИО1 15.01.2016г. принял предложение (оферту) банка о заключении с ней потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и передала банку, подписанные с ее стороны индивидуальные условия договора потребительского кредита (лист 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Клиент также подтвердил, что полностью согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями по обслуживанию кредитов, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать. 

Согласно заявления клиент просил после заключения с ним потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытый в рамках такого договора: сумму денежных средств в размере 99299 руб. 43 коп.; сумму денежных средств в размере 46789 руб. 36 коп.; сумму денежных средств в размере 515165 руб. 39 коп.

Согласно п.2.2 условий по обслуживанию кредитов, кредит предоставляется банком заемщику в сумме и на срок, указанные в индивидуальных условиях. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил сумму кредита в размере 661 254 руб. 18 коп., после чего перевел по распоряжению клиента денежные средства на следующие банковские счета: сумму денежных средств в размере 99299 руб.43 коп. на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №; сумму денежных средств в размере 46789 руб. 36 коп. на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №; сумму денежных средств в размере 515165 руб. 39 коп. на банковский счет №, открытый ей в банке в рамках заключенного между ней и банком договора №.

В п.3.2. условий по обслуживанию кредитов стороны согласовали, что банк осуществляет перевод средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика. Плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (п.4.1 условий). Согласно условий кредитного договора, клиент обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п.4.2 условий). 

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем, банк потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 797 798 руб. 23 коп., выставив ответчику 15.09.2016г. заключительное требование со сроком оплаты 15.10.2016г. Однако, требования до настоящего времени не исполнены. Сумма кредитной задолженности составляет в размере 928 098 руб. 13 коп., которая состоит из суммы основного долга- 656 070 руб. 56 коп., проценты –92 781 руб. 19 коп., плата за пропуск платежей по графику – 48 946 руб. 48 коп, неустойка- 130 299 руб. 90 коп. Истец произвел расчет неустойки за период с 16.10.2016г. по 07.04.2017г. (174 дн.).

При взыскании неустойки, по мнению суда, следует применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений вышеуказанного следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств. Данных признаком несоразмерности неустойки судебной коллегией не установлено, в связи с чем, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает, что основания для уменьшения ее размера отсутствуют.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, банк предъявил к ответчику требования о взыскании с него неустойки в размере 130 299 руб. 90 коп. за период с 16.10.2016г. по 07.04.2017г. (174 дн.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, сумму начисленных процентов по кредиту, платы за пропуск платежей по графику, а также то обстоятельство, что заявленные банком к ответчику требования о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, суд находит возможным снизить размере неустойки до 60 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная банком при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 кредитную задолженность в размере 857 798 руб. 23 коп., в том числе сумму основного долга в размере 656 070 руб. 56 коп., проценты в размере 92 781 руб. 19 коп., плату за пропуск платежей по графику в размере 48 946 руб. 48 коп., неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 778 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья О.Ф. Бойкова