Дело № 2-572/2020 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, 

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого предоставил ответчику кредит в сумме 132 000 руб. сроком погашения до 31 июля 2019 г. под 22,0 % годовых, а последний обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за период с 1 января 2015 г. по 16 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 329 026 руб. 03 коп. (в том числе, сумма основного долга - 131 466 руб. 90 коп., проценты - 142 166 руб. 46 коп., штрафные санкции - 55 392 руб. 67 коп.), которую просило взыскать с ответчика.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и последнему известному фактическому месту жительства (почтовые конверты вернулись в суд за истечением срока хранения).

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Таким образом, ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции Закона, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на срок до 31 июля 2019 г. в сумме 132 000 рублей под 22 % годовых, а ФИО1 обязался возвращать сумму кредита ежемесячными платежами, а также уплачивать проценты по кредиту (л.д.15-22).

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме 132 000 рублей.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платёж им произведён в октябре 2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34-35). 

Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 16 августа 2019 г. образовалась задолженность в размере 394 698 руб. 98 коп., в том числе, основной долг - 131 466 руб. 90 коп., просроченные проценты - 142 166 руб. 46 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2 103 руб. 47 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 118 962 руб. 15 коп.

В связи со снижением истцом размера штрафных санкций задолженность ответчика за период с 1 января 2015 г. по 16 августа 2019 г. составила 329 026 руб. 03 коп., включая основной долг - 131 466 руб. 90 коп., просроченные проценты - 142 166 руб. 46 коп., штрафные санкции - 55 392 руб. 67 коп.

Истцом 6 апреля 2018 г. в адрес ФИО1 направлено требование от 5 апреля 2018 г. о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения (л.д.28, 29).

24 апреля 2018 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 29 августа 2014 г. (л.д.59, 80, 81-82) 

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного района Архангельской области, от 13 июня 2019 г. судебный приказ от 27 апреля 2018 г. по делу № 2-927/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов на уплату государственной пошлины отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д.13, 14, 83, 84).

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении (л.д.6-8), выписке по счету (л.д.26-27).

Кроме того, установленные судом обстоятельства по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не оспорены.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что ФИО1 нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что дает истцу право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и начисленными штрафными санкциями. 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Одновременно с этим условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки (абз.5 п.1 Постановления).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Иными словами, бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Ответчик ФИО1 не просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком суду не представлено. 

Суд, принимая во внимание данное обстоятельство, учитывает также, что истцом в досудебном порядке размер неустойки снижен. Более того, заявленный размер неустойки соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности судом проверен, является правильным. Доказательств, опровергающих его правильность, а равно установленные по делу обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено (л.д.9-12).

В связи с этим с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность в общей сумме 329 026 руб. 03 коп.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 6 490 руб. 26 коп. (л.д.4, 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 1 января 2015 г. по 16 августа 2019 г. в размере 329 026 руб. 03 коп. (в том числе, сумму основного долга - 131 466 руб. 90 коп., проценты - 142 166 руб. 46 коп., штрафные санкции - 55 392 руб. 67 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 490 руб. 26 коп., а всего - 335 516 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Бузина