Дело № 2-456/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте № по состоянию на 29.11.2019 г. в размере 423 334 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 7 433 руб. 34 коп.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение карты для ФИО1 открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту. Банк свои обязательства выполнил, однако в нарушение условий договора кредитной карты ответчик производил платежи по карте с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, требования Банка о возврате суммы кредита до настоящего времени не исполнены.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.10 оборот) и просила открыть ей счет и выдать кредитную карту Сбербанка России ... с лимитом кредита ... руб., указав, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д.31-35) и Тарифами банка ознакомлена и обязуется их выполнять.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. 

В соответствии с п.5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить. 

За время пользования кредитной картой ответчик допускала факты просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, что подтверждается расчетом цены иска по карте № (л.д.27-28). 

ФИО1 извещалась истцом об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием от 12.08.2019г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.21). 

Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на 29.11.2019 г. сумма задолженности по кредитной карте составляет 423 334 руб. 15 коп. и включает сумму просроченного основного долга – 359 991 руб. 10 коп., просроченные проценты – 50 015 руб. 95 коп., неустойка – 13 327 руб. 10 коп. (л.д.27-28).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 410 007 руб. 05 коп. (359 991,10 + 50 015,95).

Истец просит взыскать неустойку в размере 13 327 руб. 10 коп. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 13 327 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3 701 руб. 97 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7 433 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 8 оборот). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанной сумме.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 333, 432, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 98, 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на 29.11.2019 г. в сумме 413 709 (четыреста тринадцать тысяч семьсот девять) рублей 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 433 (семь тысяч четыреста тридцать три) рубля 34 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 26 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда РТ: И.И. Садыков