2-1761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017г. Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

При секретаре Ходаковой М.А.

С участием представителя истца ООО «Дублий»- ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дублий» к ФИО3 о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дублий» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа ФИО3 были переданы денежные средства в размере 10000000руб., которые ответчик обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ., а также выплатить проценты на сумму займа в размере 100000руб. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору займа, истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа в размере 10000000руб., проценты в размере 100000руб., возврат госпошлины в сумме 58700руб.

В судебном заседании представителя истца ООО «Дублий»- ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ФИО3 не заключал ДД.ММ.ГГГГ договор займа с ООО «Дублий», не получал по расписке денежные средства в размере 10000000руб., не знаком ни с директором ООО «Дублий» ФИО7, ни с ФИО9 Представленные истцом документы в виде расписки и договора займа являются подложными, поэтому в иске необходимо отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит требования ООО «Дублий» не законными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленного директором ООО «Дублий» ФИО9 договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Дублий» и ФИО3, расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно ФИО3, последний получил в заем денежные средства в размере 10000000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.4,5). Вместе с тем, в суде достоверно и бесспорно установлено, что такой договор никогда не заключался, указанные в нем стороны данный договор не подписывали, денежные средства не передавались. Как пояснил в суде свидетель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. он действительно являлся директором ООО «Дублий» и был единственным учредителем данного общества, которое было им зарегистрировано в МИФНС № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д.23). В предъявленном ему договоре займа от 25.12.2015г. стоит не его подпись, он никогда не был знаком с ФИО3, никогда ни он лично, ни его общество не давало в долг ФИО3 денежные средства в размере 10000000руб., таких средств попросту не было в наличие у общества. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. у него была другая печать, а не та, которой заверен, подписанный кем-то от его имени, договор займа. Более того, в феврале 2017г. он продал свою фирму незнакомому мужчине, который представился ФИО9, передал ему печать общества. Ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также категорически отрицает факт займа денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000000руб. Кроме того, согласно объяснений ФИО9, отобранных о/у ОБЭБ иПК МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проверки заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «Дублий» за подделку документов ( л.д.53,54) следует, что ФИО9 потерял свой паспорт в 2009г., о чем заявил в органы полиции. Он никогда не был директором ООО «Дублий», не покупал такую фирму, не подписывал никакие исковые заявления и доверенности. Каким образом он мог стать директором ему не известно. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в силу ст. 186 ГПК РФ исключить из числа доказательств представленные истцом договор займа от 25.12.2015г. и расписку от имени ФИО3 от 25.12.2015г., поскольку данный договор займа не был заключен, такая сделка противоречит требованиями ст. 153, 154, 160, 434 ГК РФ, так как не исходит от сторон сделки и не выражает их действительную волю, является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, поэтому в удовлетворении требований ООО «Дублий» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Дублий» к ФИО3 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ( 10 июля 2017г.).

Председательствующий: