Дело № 2-1940/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи Адгамовой А.Р., при секретаре Оруджевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании указал, что ... в 12 часов на перекрестке дорог ... в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля ..., ФИО2 совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащем истцу. Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО при использовании транспортного средства ... застрахован в АО «Альфа Страхование». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей. Согласно экспертного заключения ..., сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей, а без учета износа - ... рублей. ... истцом в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование была направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату суммы в размере ... рублей, тем самым исполнить свои обязательства перед истцом в полном объеме в рамках страховой суммы. Поскольку ущерб с учетом износа превысил страховую сумму, составляющую ... рублей, просит взыскать данную сумму с ответчика АО «АльфаСтрахование». Сумму восстановительного ремонта, превышающую ... рублей, составляющую ... рублей, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 Также просит взыскать с ответчика ФИО2 возврат государственной пошлины – ... рублей, с ответчика АО «АльфаСтрахование» просит взыскать ... рублей юридические услуги по оформлению досудебной претензии. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения данного иска истец уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму материального ущерба, превышающего страховую сумму, в размере ... рублей, в возврат государственной пошлины – ... рублей. С ответчика АО «АльфаСтрахование» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере ... рублей, ... рублей – расходы на оформление досудебной претензии. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Ш., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уменьшенных исковых требований, в обосновании своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Также просил сумму стоимости проведенной экспертизы в размере 43000 рублей считать завышенной, просил уменьшить ее в разумных пределах.

Ответчик и его представитель Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве указал, что ... от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о наступлении страхового события. ... было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере ... рублей. Данная сумма истцу была выплачена .... из этой сумм ... рублей составляет стоимость восстановительного ремонта, ... рублей – величина УТС. Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» просит о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении размера морального вреда до разумных пределов. Считают размер расходов на оплату услуг представителя завышенными, несоразмерными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд с согласия представителей сторон, полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие истца, представителя страховой компании на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено следующее.

... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО1

Виновником указанного ДТП признан ФИО2, который ... привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ...).

... истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к АО «АльфаСтрахование».

... АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, о чем свидетельствует акт о страховом случае. 

Доводы ответчиков о том, что АО «АльфаСтрахование» произвела ФИО1 страховую выплату в полном объеме, в размере ... рублей, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно экспертному заключению ...Э от ... ИП П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа комплектующих частей составила ... рублей.

Определением суда от ... была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно дополнению к заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет ... рублей, рыночная стоимость без учета износа ... рублей, стоимость годных остатков после дорожно-транспортного происшествия ... составила ... рублей, рыночная стоимость автомобиля KIA Rio на момент дорожно-транспортного происшествия ... составила ... рублей.

Таким образом, в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной суммы, установленной статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Экспертное заключение ... от ... является надлежащим доказательством, поскольку заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим конкретный перечень повреждений и назначаемые ремонтные воздействия, необходимые и достаточные для устранения повреждений, полученные вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере ... подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3730 рублей (7460 рублей /2).

В письменном ходатайстве представитель ответчика просит о снижении размера штрафа, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, указав на несоразмерность заявленных истцом сумм названных санкций.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ..., когда подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствия нарушенного обязательства, суд вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа. 

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка и штраф по своей правовой природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом изложенного и при отсутствии объективных причин для неисполнения в течении длительного времени обязательств по договору страхования суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства вышеназванную сумму штрафа.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования истца к акционерному обществу «АО АльфаСтрахование» суд исходит из следующего.

Постановлением от ... N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен, ФИО2, своей вины в совершенном ДТП не оспаривал, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика разницы между фактически причиненным ущербом и суммой получаемого страхового возмещения в размере ... рублей (...) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию в счет возврата госпошлины 1753,75 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей с обоих ответчиков. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме ... рублей, что подтверждено договорами оказания юридических услуг от ... 

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с обоих ответчиков в равных долях по 5000 рублей.

Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере ... рублей подлежит возврату. 

Согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с "Альфа Страхование" в бюджет муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «...» государственную пошлину в размере ... рублей. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей по квитанции от ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья Нижнекамского 

городского суда А.Р. Адгамова