Дело 2-1998/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

с участием прокурора Журавлевой О.А.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 95 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017г. около 18 часов истица с родственниками убирали сено на поле 

<

адрес>. Со стороны конюшни выбежал пони и на скоку сбил с ног истицу. От удара истица упала на землю, ударилась головой, потеряла сознание. Родственники вызвали машину скорой помощи, которая доставила истцу в больницу. В приемном отделении ГБУЗ «Ярославская областная клиническая больница» врачом нейрохирургом выставлен диагноз ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Рекомендовано наблюдения у невролога по месту жительства, в случае ухудшения состояния здоровья обратиться в ГБУЗ «ЯОКБ». При повторном обращении истицы 09.08.2017г. врачом нейрохирургом выставлен диагноз 

<

...>/. Истец считает, что владелец пони должен возместить ей затраты на лечение (5000 руб.) и компенсацию морального вреда (95 000 руб.), связанные с полученными травмами, необходимостью лечения.

Определением Заволжского районного суда от 18.12.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска. 

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения в пределах изложенного в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще. 

С согласия участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.07.2017г. около 18 часов истец находилась на поле 

<

адрес>, убирала сено. На поле выбежал пони и головой ударил в грудь ФИО1 От удара истица упала на землю, ударилась головой, потеряла сознание. Родственники вызвали машину скорой помощи, которая доставила истцу в больницу. В приемном отделении ГБУЗ «Ярославская областная клиническая больница» врачом нейрохирургом выставлен диагноз ушиб головного мозга, легкой степени тяжести. Рекомендовано наблюдения у невролога по месту жительства, в случае ухудшения состояния здоровья обратиться в ГБУЗ «ЯОКБ» (л.д. 3). При повторном обращении истицы 09.08.2017г. врачом нейрохирургом выставлен диагноз 

<

...>/ (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что по распискам ФИО4 в декабре 2016г. продала пони по кличке Фантома (Фантик) ФИО2, в последующем 10.09.2017г. ФИО2 продала пони по кличке Фантик ФИО5 По фотографиям и показаниям участников процесса суд установил, что вред здоровью истицы был причинен при описанных выше обстоятельствах действиями пони по кличке Фантик, владелицей которой на 28.07.2017г. являлась ФИО2 (л.д. 35-36). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также пояснениями ФИО3, никем не оспорены, а потому суд признает их установленными.

Так свидетели в судебном заседании 22.11.2017г. показали, что 28.07.2017г. во время уборки сена на поле выбежал пони и ударил истицу головой в грудь, от чего последняя упала, ударилась головой и потеряла сознание. Пони принадлежит некой Людмиле. В судебном заседание были представлены фотографии (л.д. 55), на которых свидетели указали, что на снимках именно тот пони, который 28.07.2017г. находился на поле. Также свидетель ФИО16 пояснила, что на фотографиях рядом с пони Людмила, которая и является его хозяйкой. 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает. Их показания логичны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт того, что именно животное, принадлежащее ФИО2, причинило вред истице подтверждается объяснениями самой истцы относительно окраса пони и габаритов. С этими объяснениями согласуются показания свидетелей, содержание расписок о продаже пони по кличке Фантома (Фантик). Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку пони по кличке Фантома (Фантик) принадлежал ФИО2, то на последней лежала обязанность по надлежащему содержанию пони, исключающему причинение вреда третьим лицам. Вместе с тем ФИО2 не обеспечила необходимый контроль за пони, не приняла мер, исключающих его выход в людное место без присмотра.

При таких обстоятельствах имеются основания возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истице ущерба и морального вреда.

Материалы дела, а также медицинская карта ФИО1 подтверждают необходимость проведения МРТ, приобретения истицей в связи с травмой лекарственных средств на сумму 5 000 руб. (л.д. 5,8,9).

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд определят сумму компенсацию морального вреда 35 000руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 5 000 руб. и компенсация морального вреда - 35 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба – 5 000руб., в счет компенсации морального вреда – 35 000руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 500 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, или обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова 

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017г.