РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,

при секретаре Кашировой Н.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав его обоснование, что, начиная с _._._г., ответчик работал в организации истца в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. Приказом от _._._г. №...-о ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... календарных дней с _._._г. по _._._г., за период работы с _._._г. по _._._г. Оплата отпуска произведена истцом в полном объеме в размере ... руб. _._._г. ФИО1 уволен в связи с расторжением трудового договора на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточной для погашения всей задолженности. 

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за неотработанные дни отпуска в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. исковое заявление удовлетворено.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от _._._г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» по доверенности – ФИО2 подержала требования искового заявления, дала объяснения, аналогичные его содержанию. Дополнительно пояснила, что увольнение ФИО1 из ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» и перевод в ГБУЗ «...» связано с передачей штатных единиц и материальных ресурсов для централизованного оказания медицинской помощи на основании Приказа Минздрава Пензенской области от _._._г. №...-о «О создании рабочей группы по оптимизации работы автотранспорта для обеспечения деятельности медицинских организаций и учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Пензенской области». На момент увольнения ФИО1 на его зарплатной карте не имелось достаточно денежных средств для списания задолженности за неотработанные дни отпуска, в связи с чем, потребовалось обращение в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что отпуск с _._._г. по _._._г. был предоставлен ему по графику. В первый день выхода из отпуска по инициативе истца им было написано заявление об увольнении и переводе в ГБУЗ «...». В этот же день ответчиком был подписан у истца обходной лист и произведено увольнение. О том, что необходимо компенсировать денежные средства за неотработанные дни отпуска, истец ответчика в известность не ставил. Работодатель не лишен был возможности предоставить ответчику неполный отпуск согласно отработанному времени.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев:

- при счетной ошибке;

- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации);

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Подп. 3 ст. 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №... от _._._г., приказа о приеме на работу от _._._г., дополнительных соглашений к трудовому договору от _._._г., _._._г., ФИО1, начиная с _._._г., работал в ГБУ Пензенской области «Центр по хозяйственному транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» в должности водителя автомобиля скорой помощи.

Приказом ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» от _._._г. за №...-о ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ... дней, за период работы с _._._г. по _._._г., с _._._г. по _._._г..

Как следует из расчетного листка, ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения ...» перечислило на банковскую карту ФИО1 денежные средства за отпуск в _._._г. размере ... руб., _._._г. – ... руб.

На основании заявления ФИО1 от _._._г. приказом ГБУ Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с переводом работника на работу в ГБУЗ «...» по основаниям п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ с _._._г..

При таких обстоятельствах, исходя из расчета истца, подтвержденного запиской – расчетом при прекращении трудового договора с работником от _._._г., с учетом количества предоставленных ФИО1 дней отпуска в размере ... дней, неотработанных дней отпуска – ... дней, общая сумма задолженности ФИО1 за неотработанные отпуска составляет ... руб.

Требование истца, направленное в адрес ответчика _._._г., с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставлено без ответа.

Исходя из вышеуказанных положений ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями ст. 8 Конвенции МОТ от _._._г. №... «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями ст. 1 Протокола №... к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ.

Таким образом, нормы международного, трудового и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При таких обстоятельствах, поскольку истец был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, однако ответчик удержание из заработной платы ФИО1 для погашения его задолженности работодателю за неотработанные дни отпуска не произвел, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Указанный вывод суда также подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации _._._г.)

На основании изложенного, учитывая, что по настоящему гражданскому делу недобросовестность в действиях ФИО1, равно как счетная ошибка не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Центр по транспортному обслуживанию государственных учреждений здравоохранения Пензенской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2017 года.

Судья: