дело № 1-102/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Т.А.Лиферова 

с участием государственного обвинителя Забродина П.В,

защитника Беляевскова Д.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре О.В. Мелиховой,

подсудимого – гражданского ответчика ФИО4, 

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

гражданского истца ФИО8,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ....;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО4, находясь в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО1 и Потерпевший №1 Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отправился спать в зальную комнату своего дома, а ФИО1 и Потерпевший №1 остались на кухне, где продолжили употребление спиртного.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 и Потерпевший №1, отправились в спальную комнату, с целью совершения полового акта по обоюдному согласию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 проснулся и отправился на кухню своего жилища. Проходя мимо спальной комнаты, через дверной проем, ФИО4 увидел, что ФИО1 и Потерпевший №1 совместно лежали на кровати в спальной комнате его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, где обнимались и целовались. В этот момент, из ревности к ФИО1, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, ФИО4, в вышеуказанный период времени, достоверно зная о том, что в помещении кухни его жилища находится топор, отправился туда, где под столом взяв топор и используя его в качестве орудия преступления вернулся в спальную комнату, где в это время на кровати лежали ФИО1 и Потерпевший №1 Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате своего жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, лежащего перед ним на животе, используя топор в качестве орудия преступления, держа его двумя руками за рукоять, достоверно зная, что голова является жизненно важным органом, умышленно и с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов обухом топора в затылочную область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома левой теменной, височной и затылочной кости, двух ушибленных ран волосистой части головы, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Однако ФИО4 довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 до конца не смог, так как его преступные действия были пресечены действиями ФИО1 После этого в кратчайшие сроки Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему оказана квалифицированная медицинская помощь и он остался жив. Таким образом, ФИО4 не смог довести преступление до конца в связи с пресечением его преступных действий ФИО1 и своевременным оказанием медицинской помощи Потерпевший №1, то есть по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, поскольку умысла убивать Потерпевший №1 у него не было, он лишь желал причинить ему телесные повреждения. 

Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что примерно около 6 месяцев, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал со ФИО1, они проживали у него в 

<

адрес>. Совместно они вели хозяйство, конфликтов между ними не было. Однако ФИО1 злоупотребляла спиртное, уходила из дома и могла несколько дней не появляться. Из-за этого возникали конфликты, поскольку он ревновал ФИО1 к другим мужчинам. С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 переехала к своей подруге и они прекратили совместное проживание. После этого, ФИО1 несколько раз приходила к нему в гости, как правило в день получения пенсии, они распивали спиртные напитки. С указанного момента каких-либо близких отношений между ним и ФИО1 не было.

Потерпевший №1 он знает на протяжении длительного времени, они совместно отбывали наказание в ..... В состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 ведет себя спокойно, конфликты с окружающими не провоцирует. Ему неизвестно о том, что ФИО1 и Потерпевший №1 ранее сожительствовали.

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ несколько дней подряд, у него ночевал Потерпевший №1, однако приходил только ночевать, днем уходил, где находился, не знает. 

ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО9, принес с собой водку, которую они стали употреблять. В этот же вечер, примерно в 21-22 часа, к нему пришла ФИО1 со своим сыном ФИО2, последние принесли с собой бутылку портвейна. Все вместе они сели на кухне за столом и стали употреблять спиртное. При встрече ФИО1 и Потерпевший №1 обнимались. Он не помнит, как отреагировал на это. Он был одет в трико синего цвета и рубашку серого цвета. Он сидел с торца кухонного стола со стороны входа в дом, ФИО2 сидел с боку стола напротив кухонного окна, Потерпевший №1 и ФИО1 сидели с торца кухонного стола напротив него. В ходе распития спиртного, они общались на различные темы, каких-либо конфликтов между ними не было. Затем ФИО2 ушел домой. Спустя короткий промежуток времени, Потерпевший №1 также ушел из дома. Он зашел в зальную комнату, а ФИО1 ушла в спальную комнату, где легла на кровать. Спустя примерно через один час, он услышал, что в кухонное окно кто-то постучал. Он подошел к кухонному окну, увидел Потерпевший №1, ФИО1 сказала, чтобы он пустил ФИО22 домой, на что он согласился. Потерпевший №1 зашел в комнату, ФИО1 спросила у него сигарету, на что ФИО22 сказала, что курить у него нет, однако имеется .... рублей. После этого, Потерпевший №1 и ФИО1 ушли в магазин .... который располагается на 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного и сигарет, а он остался дома, где смотрел телевизор в зальной комнате. Спустя некоторое время, Потерпевший №1 и ФИО1 вернулись домой, принесли с собой бутылку вина .... литра и пачку сигарет .... Затем он, ФИО1 и Потерпевший №1 сели на кухне и продолжили распивать спиртное. Выпив несколько рюмок спиртного, он ушел спать в зальную комнату, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 и Потерпевший №1 оставались на кухне, где продолжали употреблять спиртное. Спустя некоторое время, он проснулся и пошел на кухню. По пути он заглянул в маленькую комнату (спальную), где увидел, что Потерпевший №1 лежал сверху ФИО1, как ему показалось, они занимались сексом. ФИО1 и Потерпевший №1 лежали головами в сторону входа в спальную комнату. Он приревновал ФИО1 и пошел на кухню, где под столом взял свой топор. Затем он зашел в спальную комнату, где правой рукой включил свет в указанной комнате. Далее он взял свой топор за рукоять двумя руками, замахнулся сверху вниз и нанес удар металлическим обухом топора в область затылочной области головы Потерпевший №1 Потерпевший №1 продолжал лежать на ФИО1 После этого он нанес еще такой же удар Потерпевший №1 в область затылка, металлическим обухом топора. После нанесенных ударов, он увидел, что из головы Потерпевший №1 пошла кровь, последний «замычал» и упал на пол. Потерпевший №1 ему какого-либо сопротивления не оказывал. Все свои действия он помнит отчетливо. Он ударил Потерпевший №1 куда пришлось, удары наносил топором с целью причинения телесных повреждений ФИО22. Ему известно, что голова является жизненно важным органом и при ударе по голове человека топором его можно убить, он понимал, что может убить ФИО22. Но убивать он Потерпевший №1 не хотел. Затем он бросил топор на пол в спальной комнате и зашел на кухню, чтобы набрать воды и облить Потерпевший №1 водой. ФИО1 не отбирала у него топор, он сам его бросил. Облив водой Потерпевший №1, он попросил ФИО1 вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, что последняя и сделала. Вместе с ФИО1 они подняли Потерпевший №1 с пола и положили на кровать. По приезду кареты скорой помощи, Потерпевший №1 экстренно оказали помощь и отвезли в больницу, а он был доставлен в отдел полиции, где им собственноручно была написана явка с повинной. Какого-либо давления при написании явки с повинной, сотрудниками правоохранительных органов на него оказано не было. Потерпевший №1 убивать не хотел, желал причинить ему телесные повреждения, по какой причине наносил ему удары в голову и именно топором, объяснить не может. Топор находился у него в доме с целью ведения хозяйства, им он рубил птицу. В содеянном раскаивается.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении покушения на умышленное убийство, он подтвердил время, место, способ причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, обстоятельства причинения ему телесных повреждений, повлекшие причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, которые соответствуют объективным данным и данным материалов уголовного дела. Вина ФИО4 в совершении покушения на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так, вина подсудимого ФИО4 в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку подтверждается:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которых установлено, что с ФИО4 он познакомился в местах лишения свободы, вместе отбывали наказание. У них сложились дружеские отношения, конфликтов никогда не было. После освобождения он поддерживал общение с ФИО4, иногда они вместе употребляли спиртное. С ФИО1 он совместно проживал, до того как отбывал наказание в местах лишение свободы. О том, что ФИО1 сожительствовала с ФИО4 ему не было известно. 

Примерно с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз ночевал у ФИО4 дома. Также у ФИО4 дома находятся его личные вещи и предметы одежды. ДД.ММ.ГГГГ, с самого утра он находился в центре 

<

адрес>, где занимался своими делами, ФИО4 находился у себя дома. ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, он вернулся домой к ФИО4, он принес с собой один литр водки, которую они совместно употребили. В этот же день, в вечернее время, в гости к ФИО4 пришла ФИО1, с сыном. Они совместно выпили спиртное в большом количестве, пили самогон, портвейн. У всех была сильная степень опьянения. Сын ФИО1 ушел. Во время общения, было видно, что ФИО4 ревнует ФИО1 к нему. После употребления спиртного, ФИО4 пошел спать в зал. А он продолжал общаться с ФИО1 и употреблять спиртное. Затем они пошли легли спать вместе на одной кровати в спальне. Очнулся он уже в больнице. От следователя узнал что ФИО4 причинил ему телесные повреждения и хотел убить. В тот вечер он был одет в толстовку черного цвета с капюшоном и штаны черного цвета.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1 /том №/, данные им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств получения Потерпевший №1 телесных повреждений, оглашены в судебном заседании о том, что он помнит, что он и ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились в спальной комнате дома ФИО4, где собирались заняться сексом. В какой-то момент времени, он почувствовал удар в затылочную область головы, в результате которого последовала резкая и оглушающая боль. Он не понял, что произошло. Затем он снова почувствовал еще один сильный удар в затылочную область головы. Возможно было три удара, он не помнит. Он увидел, что над ним стоял ФИО4, у последнего в руках был топор. Позже он уже очнулся в больнице. ФИО1 скорее всего забрила топор у ФИО4, ему знакома картина того, что ФИО1 забирает топор у ФИО4 После того, как ФИО4 причинил ему телесные повреждения в области головы, он не помнит события.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части обстоятельств получения им телесных повреждений, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны потерпевшим в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим потерпевшим. Объяснение потерпевшего о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в части обстоятельств получения им телесных повреждений, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО1, установлено, что с июня 2016 года по январь 2017 года она сожительствовала с ФИО4, в его доме по адресу: 

<

адрес>. Отношения между ней и ФИО4 были доброжелательные, конфликты возникали редко, в основном из-за постоянного злоупотребления последним спиртных напитков. После употребления спиртного ФИО4 становился буйным, провоцировал конфликт и «хватался» за нож. В .... года, она и ФИО4 перестали сожительствовать и совместно проживать, она переехала жить от ФИО4 к подруге. Затем она несколько раз была в гостях у ФИО4, навещала последнего, каких-либо отношений между ними не было. 

С Потерпевший №1 она сожительствовала около .... месяцев, до того как он попал в места лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, она пришла в гости к ФИО4, совместно со своим сыном ФИО2. ФИО4 находился дома совместно с Потерпевший №1. ФИО4 и Потерпевший №1 находились в зальной комнате, смотрели телевизор. Увидев ее и ФИО2, ФИО5 и ФИО22 вышли к ним на встречу. Она и Потерпевший №1 обнялись и поздоровались. По ФИО4 была заметно, что последний был недоволен тем, что она и Потерпевший №1 обнялись. Затем она, ФИО4, Потерпевший №1 и ФИО2 сели на кухне и стали употреблять спиртное, которое ФИО2 принес с собой. Они пили вино «..... В ходе распития спиртного, ФИО4 сидел с торца стола со стороны входа в кухню, ФИО22 и она сидели с другого торца кухонного стола, то есть напротив ФИО4, а ФИО2 сидел с боковой стороны, напротив окна. В ходе распития спиртного, все общались на общие темы, каких-либо конфликтов между ними не было. Спиртное они употребляли на протяжении примерно одного часа. Допив вышеуказанный «Портвейн», ФИО2 ушел домой, время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Спустя примерно 20-30 минут, Потерпевший №1 ушел, однако куда именно не сказал. В это время, ФИО4 ушел в зальную комнату, где стал смотреть телевизор, а она зашла в маленькую комнату, где легла на кровать. О чем – либо она и ФИО5 не общались. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, кто-то постучал в кухонное окно. ФИО4 подошел к кухонному окну, на улице находился Потерпевший №1 ФИО4 пустил его домой. Затем она вышла в кухню, где спросила у Потерпевший №1 сигарету, на что последний ей ответил, что сигареты у него нет, однако есть двести рублей и предложил ей и ФИО4 приобрести еще спиртного, на что они согласились. Потерпевший №1 предложил ей сходить вместе в магазин, на что она согласилась. ФИО4 оставался дома один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, она и Потерпевший №1 пошли в магазин «Вина Кубани», который располагается на 

<

адрес>, где приобрели бутылку вина .... и пачку сигарет .... Затем она и Потерпевший №1 вернулись обратно домой к ФИО4 Они отсутствовали у ФИО5 дома примерно 20 минут. По пути она и Потерпевший №1 разговаривали на общие темы, вспоминали их прошлые отношения. Потерпевший №1 спрашивал у нее, сожительствует ли она с ФИО3, на что она сказала, что нет и между ними никаких отношений нет. Вернувшись домой к ФИО4, она, Потерпевший №1 и ФИО4 сели на кухне и стали употреблять приобретённую ими настойку .... В ходе распития, они общались на различные темы, конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, ФИО4 ушел спать в зальную комнату, а она и Потерпевший №1 остались на кухне, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, она и Потерпевший №1 общались на различные темы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 30 минут, она и Потерпевший №1 зашли в маленькую комнату, где легли на кровать. Затем она и Потерпевший №1 стали целоваться и обниматься, они хотели заняться сексом. Данное решение было взаимным и добровольным. Затем она и Потерпевший №1 на протяжении примерно 2 часов лежали, обнимались и целовались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, Потерпевший №1 лежал сверху нее, полового контакта между ними не было. В этот момент она услышала шаги ФИО4, в комнате, где они находились резко включился свет и ФИО4 нанес два удара топором по голове Потерпевший №1, отчего последний воскликнул и потерял сознание, из головы у последнего пошла кровь, скатился на бок. ФИО4 с силой и размаху наносил удары топором, при этом последний держал топор двумя руками за рукоять. ФИО1, вскочила с кровати, ФИО4 стоял с поднятым топором, держа его в руках. Ей удалось забрать топор у ФИО4 и она выбросила его из комнаты, куда не помнит. Она так сделала, чтобы ФИО4 не смог продолжить бить Потерпевший №1 После того, как она отобрала топор у ФИО4, последний вышел на кухню, какой-либо помощи последний Потерпевший №1 не оказывал, а она позвонила в скорую помощь и отдел полиции и сообщила о случившемся. Затем она приподняла Потерпевший №1, последний был без сознания, у него из затылочной части головы шла кровь. ФИО4 в это время был на кухне и пил спиртное. Сказал, что теперь его посадят. Вместе с ФИО4 они подняли Потерпевший №1 с пола и положили на кровать. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, врачи которой стали на месте оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 был госпитализирован в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ»;

из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что с .... года она работает фельдшером в медицинском учреждении, а с .... она состоит в должности фельдшера ОСМП ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, она заступила на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи в качестве фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 10 минут, диспетчер скорой помощи передал ей сообщение о том, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес> для оказания экстренной медицинской помощи Потерпевший №1. Данный вызов в отделение скорой помощи поступил от дежурного МО МВД России «Фроловский». При передаче ей вызова, от диспетчера ей стало известно, что у ФИО22 травма головы. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 16 минут, она прибыла по вышеуказанному адресу, где прошла в жилой дом. В спальной комнате, которая располагается по правой стороне, на кровати лежал мужчина, позже ей стало известно, что им оказался Потерпевший №1, у последнего с затылочной области головы шла кровь, последний был в оглушенном сознании, то есть не мог правильно ориентироваться в окружающей обстановке, не говорил. ФИО22 лежал ногами в сторону входа в спальную комнату. Также в указанной комнате находилась женщина, которая находилась рядом с ФИО22. Более в указанной комнате, никого не было. На полу указанной комнаты и кровати была кровь. Рядом со спальной комнатой, на диване сидел мужчина, позже ей стало известно, что им оказался ФИО5, последний какой-либо помощи ФИО22 не оказывал. ФИО5, ФИО22 и девушка находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них исходил резкий запах спиртного. Более в указанном доме из посторонних никого не было. Указанная девушка говорила, что она и ФИО22 хотели совершить добровольный половой акт и в какой – то момент времени, ФИО5 стал наносить удары топором по голове ФИО22, более каких-либо подробностей указанная девушка не говорила. Указанная девушка и ФИО5 самостоятельно стояли на ногах, каких-либо телесных повреждений у них не было. Затем она стала оказывать медицинскую помощь ФИО22, обработала раны на голове и наложила асептическую повязку. После чего ей было принято решение о госпитализации ФИО22 в приёмный покой ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». В спальной комнате точно не было никакого топора, она вообще не видела никакого топора. ФИО5 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО22 и указанная девушка распивали спиртное, затем он ушел спать, а проснувшись под утро, застал свою бывшую сожительницу с ФИО22, последние на кровати в спальной комнате совершали половой акт. Затем ФИО5 сказал, что взял топор и стал наносить удары по голове ФИО22, количество ударов не уточнял. Она сказала ФИО5, что, ударяя топором по голове, можно было убить ФИО22, на что ФИО21 ей ответил, что он хотел именно убить ФИО22. Более какие-либо подробности ФИО5 ей не говорил. Затем ФИО22 был госпитализирован в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». ФИО22 был весь в крови, кровать также была вся в крови, никакого ведра она не видела. ФИО5 говорил, что именно хотел убить ФИО22, не причинить ему телесные повреждения, а именно убить. Затем ФИО22 был доставлен в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», а она продолжила дежурство /том №/;

согласно показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска МО МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ему позвонил дежурный ДЧ МО МВД России «Фроловский» и сообщил, что из приемного покоя ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» поступило сообщение о том, что ФИО4 причинил топором телесные повреждения Потерпевший №1 В составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествие, а именно по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, в указанном доме находился ФИО4 и ФИО1, последние были в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у вышеуказанных лиц не было. При выяснении обстоятельств произошедшего, ФИО3 сказал, что у него несколько дней проживал Потерпевший №1, которого он знает давно. ДД.ММ.ГГГГ, он и Потерпевший №1, распивали спиртное. Потом к нему домой пришла ФИО1 и они стали употреблять спиртное. Потом ФИО5 лег спать, а проснувшись пошел на кухню и увидел, что в спальной комнате лежала ФИО1, сверху нее лежал ФИО22 и они занимались сексом. Приревновав ФИО1, Морев взял топор на кухне и несколько раз ударил ФИО22 по голове. Также ФИО5 сказал, что топор у него забрала ФИО1. Более ФИО5 какие-либо подробности ему не говорил. ФИО1 ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к ФИО5, с которым ранее она сожительствовала, где находился ФИО22. Они стали распивать спиртное, потом ФИО5 ушел спать, а она и ФИО22 решили заняться сексом. Она и ФИО22 прошли в спальную комнату, где стали обниматься. ДД.ММ.ГГГГ, в комнату зашел ФИО5 и у него в руках был топор. Потом ФИО5 несколько раз с силой и размаху нанес удары указанным топором в голову ФИО22. Она отобрала топор у ФИО5, а потом сообщила о случившемся в скорую помощь. ФИО5 как-либо рассказ ФИО1 не отрицал и все подтверждал. После этого был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого был обнаружен топор, который лежал в помещении кухни. После необходимых мероприятий, ФИО4 был доставлен в МО МВД России «Фроловский» для дальнейших разбирательств. Сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО4 оказано не было, физическая сила и спецсредства не применялись;

показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании установлено, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ему поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 нанес несколько ударов топором по голове ФИО22. После чего он проследовал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он прошел в дом, где находилась ФИО1, ФИО4 ФИО1 кричала, что ФИО5 убил ФИО22. Помимо этого, в спальной комнате на полу лежал парень, как позже ему стало известно им оказался ФИО22. На голове у ФИО22 была кровь. Он пробовал пульс, Потерпевший №1 был жив. ФИО1 рассказала, что ФИО5, из ревности ударил ФИО22 топором по голове. ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО1 рассказала, что до этого они употребляли много спиртного. Спустя несколько минут приехала врач скорой помощи, которая стала оказывать помощь ФИО22. После чего ФИО22 был госпитализирован в больницу. Позже приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые стали проводить осмотр места происшествия. После выполнения всех процедур, ФИО5 был доставлен в МО МВД России «Фроловский» для дальнейших разбирательств. 

по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12 /том №/, данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании о том, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, от оперативного дежурного МО МВД России «Фроловский» ему поступило указание проследовать по адресу: 

<

адрес>, где ФИО4 нанес несколько ударов топором по голове ФИО22. После чего он проследовал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он прошел в дом, где находилась ФИО1, ФИО4, который является владельцем вышеуказанного жилища. ФИО1 кричала, что ФИО5 убил ФИО22. Помимо этого, в спальной комнате на полу лежал парень, как позже ему стало известно им оказался ФИО22. На голове у ФИО22 была кровь. ФИО1 рассказала, что ранее сожительствовала с ФИО5, однако потом они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла к ФИО5 домой, где находился ФИО22. Она, ФИО5 и ФИО22 стали распивать спиртное. Потом ФИО5 ушел спать, а она и ФИО22 пошли в спальную комнату, где решили заняться сексом. ДД.ММ.ГГГГ, около 04-05 часов, проснулся ФИО5, увидев ее и ФИО22 вместе, лежащими на диване, взял топор и несколько раз с силой и размаху ударил ФИО22 по голове. Также ФИО1 сказала, что она отобрала топор у ФИО5. ФИО5 подтвердил сказанное ФИО1. Также ФИО5 ему сказал, что хотел убить ФИО22, так как приревновал ФИО1 к ФИО22. В спальной комнате на полу и постели была кровь. Спустя несколько минут приехала врач скорой помощи, которая стала оказывать помощь ФИО22. ФИО5 также сказал указанному врачу, что хотел именно убить ФИО22. После чего ФИО22 был госпитализирован в больницу. Позже приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые стали проводить осмотр места происшествия. После выполнения всех процедур, ФИО5 был доставлен в МО МВД России «Фроловский» для дальнейших разбирательств. Сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО5 не оказывалось, физическая сила и спецсредства не применялись. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, пояснил, что неточности в показаниях и противоречия в части того, что ему рассказали ФИО1 и ФИО4 об обстоятельствах произошедших событий, количестве нанесенных ударов Потерпевший №1, о желании ФИО4 убить Потерпевший №1, вызваны давностью произошедших событий. Показания на следствии он полностью подтверждает. Просит суд доверять показаниям, данным им на предварительном следствии.

Суд считает достоверными показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса составлен в соответствии с требованиями ст. 189-190 УПК РФ, показания были даны свидетелем в течении непродолжительного времени после случившегося, согласуются с другими доказательствами в совокупности с исследованными в судебном заседании материалами дела, подтверждены самим свидетелем. Объяснение свидетеля о причине разногласия, суд считает обоснованным. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, данным им в ходе предварительного следствия, у суда нет, поскольку в родственных или неприязненных отношениях с подсудимым он не состоит, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, перед допросом предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний;

из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что на протяжении длительного времени он проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ним в 

<

адрес> проживает ФИО4. ФИО5 охарактеризовал с отрицательной стороны, последний постоянно злоупотребляет спиртными напитками, собирает у себя дома застолья, где находятся лица, ведущие антисоциальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения ФИО4 ведет себя агрессивно, провоцирует конфликты с окружающими. Насколько ему известно, ФИО4 неоднократно был судим, в том числе за убийство человека. Примерно с .... года по .... года ФИО4 стал совместно проживать со ФИО1. Какие отношения были между ФИО4 и ФИО1, ему не известно, однако ФИО5 очень ревностно относится к ФИО1, он неоднократно слышал, что Морев высказывал претензии ФИО1. ФИО1 охарактеризовал с удовлетворительной стороны, последняя часто употребляла спиртными напитками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года или ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 перестал сожительствовать со ФИО1. ФИО1 ушла от ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, он весь день был на работе, домой он приехал примерно в 17 часов 15 минут указанного дня. После этого он находился дома. Чего-либо странного со стороны дома ФИО5 он не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он лег спать. Чего – либо странного со стороны двора дома ФИО5, он не видел и не слышал. ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся рано утром и вышел на улицу. Около дома ФИО5 стояла машина скорой помощи и полицейская машина. Около полицейской машины стоял ФИО4, а в машину скорой помощи грузили человека, у него была перебинтована голова. От участкового уполномоченного полиции, ему стало известно, что ФИО4 нанес несколько ударов топором своему знакомому /том №/;

показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что по соседству с ней в 

<

адрес> проживает ФИО4, последний проживает один. ФИО5 охарактеризовала с отрицательной стороны, последний очень лживый, двуличный человек, обманывает ради своей выгоды. ФИО4 постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее привлекался к уголовной ответственности. Примерно с летнего периода .... года, с ФИО4 стала проживать женщина ФИО1. Примерно с .... года, ФИО1 и ФИО4 перестали совместно проживать, ФИО1 съехала от ФИО4 Более ФИО1 она не видела. ФИО5 неоднократно ей говорил, что любит ФИО1, тосковал после ее ухода. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении дня она находилась дома, занималась бытовыми делами. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она легла спать. она слышала, что дома у ФИО4 голос ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 05-06 часов, она проснулась и вышла во двор, дом ФИО4 был закрыт. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел сосед ФИО14, который сказал ей, что ФИО4, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пытался убить человека, нанес несколько ударов топором по голове /том № л.д. 239-242/;

из показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что с .... года он состоит в должности травматолога-ортопеда в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». С начала апреля, в травматологическом отделении ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» на стационарном лечении находится Потерпевший №1 с диагнозом: «Открытая черепно-мозговая травма», «Ушиб головного мозга средней степени», «Открытый оскольчатый перелом теменной, височной и затылочных костей слева», «Ушибленная рана волосистой части головы» /том №/;

показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её родной брат, проживает один по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 охарактеризовала с положительной стороны, как доброго и хозяйственного человека, однако он периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ФИО5 несколько раз привлекался к уголовной ответственности, в том числе за убийство человека. ФИО5 нигде не работал, является пенсионером по старости лет. ФИО5 разводил хозяйство, выращивал уток и куриц. ФИО5 сам рубил указанных птиц, у него дома имеется топор. Примерно с 2016 года, ФИО5 сожительствовал со ФИО1. Какие отношения были между ФИО4 и ФИО1, ей не известно. Примерно в зимний период времени, ФИО5 ей сказал, что перестал сожительствовать со ФИО1 и собрал ее вещи. Последний раз она видела ФИО5 примерно ДД.ММ.ГГГГ, последний приходил к ней в гости поздравить с праздником. Более ФИО5 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она находилась дома, ФИО5 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ, от соседей ей стало известно, что ФИО5 забрали сотрудники полиции. Позже ей стало известно, что ФИО5 был задержан за покушение на убийство Потерпевший №1;

согласно показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, установлено, что он был допрошен с предоставлением видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, согласно которым следует, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 Согласно выводам заключения указанной экспертизы следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом левой теменной, височной и затылочной кости, две ушибленные раны волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено обуха топора, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вероятность нанесения потерпевшему телесных повреждений, указанных выше, обухом топора, находившимся в руках подозреваемого ФИО3 при расположении потерпевшего и нападавшего, зафиксированном на видеозаписи, не исключена, однако для образования вышеуказанных телесных повреждений, необходимо более выраженное усилие, прилагаемое к травмирующему предмету, т.е. топору, при нанесении не менее двух ударов в область свода черепа потерпевшего /том №/.

Не верить показаниям допрошенных потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела. Имеющиеся противоречия в их показаниях, устранены в ходе судебного следствия.

Вина ФИО4 в совершении покушения на убийство, подтверждается иными доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по Фроловскому району СУ СКР по Волгоградской области, поступило сообщение о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4 совершил покушение на убийство Потерпевший №1 /том №;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут, в ДЧ МО МВД России «Фроловский» от ФИО1 поступило сообщение о том, что ФИО4 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном домовладении обнаружены наволочка со следами вещества бурого цвета и топор, который ФИО4 использовал при покушении на убийство Потерпевший №1 /том №

протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз ударил топором по голове Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, что подтвердил в судебном заседании ФИО4 /том №

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты предметы его одежды, в которых он находился в момент причинения ему ФИО4 телесных повреждений, а именно толстовка черного цвета и брюки черного цвета /том №/; Указанные вещи осмотрены в ходе судебного следствия, Потерпевший №1 подтвердил их принадлежность ему и то, что был одет в указанные вещи в момент совершения преступления

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО4 изъяты предметы его одежды, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО4 телесных повреждений, а именно трико синего цвета и рубашка серого цвета /том №/; Указанные вещи осмотрены в ходе судебного следствия, ФИО4 подтвердил их принадлежность ему и то, что был одет в указанные вещи в момент совершения преступления; 

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 продемонстрировал механизм им нанесения ударов топором по голове Потерпевший №1 /том №/; Видеозапись проверки показаний на месте ФИО4, просмотрена в ходе судебного следствия;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, распложенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном домовладении обнаружены и изъяты следующие предметы: .... /том №

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, распложенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия в указанном домовладении обнаружен и изъят халат ФИО1 /том №/;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой, свидетель ФИО1 подтвердила свои показания и показала, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов топором по голове Потерпевший №1 с целью причинения смерти последнему, тем самым опровергнув показания ФИО4, что он не желал убивать ФИО4 /том №/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении кабинета № ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» у медицинского статиста ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» ФИО18 изъяты медицинская карта стационарного больного № и 2 рентгеновских снимка Потерпевший №1 /том №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: .... предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ....; предметов, изъятых в ходе выемки у Потерпевший №1от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: .... изъятых в ходе выемки у ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трико.... ФИО4, Потерпевший №1, ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Фроловскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области /том №/. Указанные вещественные доказательства исследованы в судебном заседании, ФИО6 подтвердил, что осмотренным топором он нанес 2 удара Потерпевший №1 по голове;

заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом левой теменной, височной и затылочной кости, две ушибленные раны волосистой части головы. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено обуха топора, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Потерпевшему было причинено не менее двух ударных воздействий с ограниченной травмирующей поверхностью, однако, следует, что при нанесении нескольких ударов в одну анатомическую область, повреждения могут суммироваться и накладываться друг на друга. Учитывая локализацию телесных повреждений, расположение нападавшего и потерпевшего может быть любым при условии достижения руки нападавшего с травмирующим предметом в левой теменной области головы потерпевшего. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно /том №/;

заключением биологической судебной экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что группа крови ФИО4 – «АВо», у Потерпевший №1 принадлежность к «АВо» группе. В смыве, изъятом со стены спальной комнаты, соскобе с пола спальной комнаты, наволочке, простыне, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на куртке, толстовке, брюках Потерпевший №1, халате ФИО1 обнаружена кровь человека, в следах которой определяются группоспецифический фактор «В» и нечетко, непостоянно антиген «А». При сопоставлении полученных результатов исследования вышеуказанных следов крови с образцами крови потерпевшего, приходят к выводу, что данные следы крови могли произойти от потерпевшего Потерпевший №1 В следах пота с примесью клеток поверхностного слоя кожи человека выявлены группоспецифические факторы «А», «В» и «Н», что указывает либо на происхождение найденных компонентов от лица (лиц) «АВо» группы, либо на смешение пота и эпительных клеток лиц, которыми свойственны указанные антигены и, следовательно, присутствие пота и эпительных клеток Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО1 не исключается. Смешение пота и эпительных клеток на топоре указывает на то, что ФИО1 действительно выхватывала топор из рук ФИО4, таким образом пресекая его действия /том №/;

заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у ФИО4 обнаружены признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя .... о чем свидетельствуют: длительное злоупотребление алкоголем с высокой толерантностью, запои, абстинентный и похмельный синдромы, психофизическая зависимость от алкоголя, амнестические формы опьянения. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства психотического уровня ФИО4 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности, галлюцинаторно-бредовыми расстройствами и другими болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал признательные показания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Выявленные у ФИО4 индивидуально-психологические особенности в виде: общительности, в упорстве отстаивания своего мнения, в конфликтных ситуациях склонности к реакциям вспыльчивости, раздражительности, потребности в оберегании от посягательств своей социальной позиции у примитивной личности не являются выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в ситуации, интересующей следствие. Учитывая интеллектуальный уровень ФИО4, который соответствует полученному образованию, жизненному опыту, его индивидуально-психологические особенности, которые не являются выраженными, ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. При проведении специальных методик повышенной склонности к внушаемости, подчиняемости (подверженности влиянию на его поведения других лиц) у ФИО4 не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО4 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта. находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного развитием конфликтной ситуации и не оказавшего существенного влияния на его поведение /том №

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В судебном заседании из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО1 и самого подсудимого установлено, что ФИО4, после употребления спиртных напитков совместно с ФИО1 и Потерпевший №1, отправился спать. ФИО1 и Потерпевший №1 остались на кухне, где продолжили употреблять спиртное. Позже ФИО1 и Потерпевший №1, испытывая взаимную симпатию, отправились в спальную комнату, где легли на кровать, с целью совершения полового акта по обоюдному согласию. ФИО4 увидел их вместе.

Из показаний потерпевшего и свидетеля ФИО1, допрошенных в судебном заседании установлено, что мотивом совершения ФИО4 преступления стало чувство ревности ФИО4 по отношению к ФИО1 Подсудимый также не отрицал указанный мотив в судебном заседании.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО4 признал, что потерпевший получил телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести, открытого перелома левой теменной, височной и затылочной кости, двух ушибленных ран волосистой части головы, от его действий. А именно нанесении двух ударов обухом топора по голове.

Признавая наличие в действиях осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, суд принимает во внимание способ его совершения, характер и локализацию телесных повреждений, действия виновного и их направленность на нарушение функции жизненно важного органа, что в своей совокупности свидетельствуют о намерении ФИО4 добиться смерти Потерпевший №1

Как установлено в ходе судебного следствия, из показаний свидетеля ФИО1, ФИО4 увидев её с Потерпевший №1 на кровати, пошел в кухню, она сразу поняла, что он пошел за топором, поскольку знала, что ФИО4 ревнует её к Потерпевший №1 и знала, что на кухне находится топор. Спустя непродолжительное время, ФИО4 вернулся к ним в комнату. Потерпевший №1 лежал животом вниз на ФИО1, головой к двери. И в этот момент она услышала не менее двух ударов по голове Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 упал на пол, она увидела ФИО4 стоящего рядом с топором в руке. 

Действия ФИО4, а именно что после того как он увидел ФИО1 и ФИО22 в одной кровати, он пошел на кухню за топором, зная, что он там расположен; нанесение ударов потерпевшему по затылочной части головы, в то время когда Потерпевший №1 лежал на животе, вниз головой, свидетельствуют об умышленности действий ФИО4

Исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании показаниями врача судебно-медицинского эксперта ФИО17 допрошенного в ходе предварительного следствия с предоставлением видеозаписи проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено обуха топора, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Вероятность нанесения потерпевшему телесных повреждений, указанных выше, обухом топора, находившимся в руках подозреваемого ФИО4 при расположении потерпевшего и нападавшего, зафиксированном на видеозаписи, не исключена, однако для образования вышеуказанных телесных повреждений, необходимо более выраженное усилие, прилагаемое к травмирующему предмету, т.е. топору, при нанесении не менее двух ударов в область свода черепа потерпевшего. Образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста потерпевшего маловероятно.

Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО5, следует, что он в момент совершения инкриминируемого деяния обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО5 в момент инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта, либо иного приравненного к нему состояния.

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО4

Обстоятельства и место совершения преступления, а также используемый в качестве оружия - топор, интенсивность ударов, локализация ранения в область жизненно важного органа - головы потерпевшего, свидетельствуют о наличии прямого умысла у подсудимого ФИО4, направленного на лишение жизни Потерпевший №1, который не был осуществлен подсудимым до конца по причинам, независящим от его воли, в результате оказания первой медицинской помощи потерпевшему. 

Зная, что голова является жизненно-важным органом, ФИО4 нанес Потерпевший №1 два удара топором по голове. 

Количество и обстоятельства нанесения ударов Потерпевший №1 подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1 о нанесении ФИО4 не менее двух ударов топором по голове Потерпевший №1

Тяжесть телесных повреждений причиненных Потерпевший №1 подтверждена в судебном заседании заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой они относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

При очной ставке между свидетелем ФИО1 и подозреваемым ФИО4, свидетель ФИО1 подтвердила свои показания и показала, что ФИО4 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов топором по голове Потерпевший №1 с целью причинения смерти последнему, тем самым опровергнув показания ФИО4, что он не желал убивать Потерпевший №1 

Довод подсудимого о том, что он не желал смерти ФИО22, суд считает несостоятельным. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте и видезаписью, исследованными в ходе судебного следствия, подошел к ФИО22, который лежал на ФИО1 лицом вниз и не мог видеть его, и беспрепятственно нанес ему удары топором в область головы. 

Нанесение ударов обухом топора, а не острием, не могут влиять на квалификацию действий подсудимого, поскольку осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, располагаясь в непосредственной близости от потерпевшего, лежащего перед ним на животе, используя топор в качестве орудия преступления, держа его двумя руками за рукоять, достоверно зная, что голова является жизненно важным органом, умышленно и с силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов обухом топора в затылочную область головы. 

Удары были нанесёны целенаправленно в доступные области, что опровергает доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство. Последовательность действий подсудимого подтверждена в судебном заседании исследованными протоколом и видеозаписью проверки показаний ФИО4 на месте происшествия, в ходе которой он обстоятельно, детально воспроизвел свои действия при нанесении ударов Потерпевший №1 Данные действия подсудимого свидетельствуют об их направленности на лишение Потерпевший №1 жизни. 

Действия ФИО4, который после того как увидел ФИО22 и ФИО1 лежащих вместе на кровати, отправился в кухню за топором, с целью использовать его в качестве орудия преступления вернулся в спальную комнату, где в это время на кровати лежали ФИО1 и Потерпевший №1, также свидетельствуют об умысле ФИО4 на совершение убийства ФИО22, поскольку топор обладает большой поражающей способностью и с его применением совершено преступление.

Умысел ФИО4 на совершение убийства не был доведен до конца так как его действия были пресечены действиями ФИО1, которая выхватила топор из рук ФИО4 и бросила в сторону, вызвала скорую помощь и в связи со своевременным оказанием Потерпевший №1 медицинской помощи, в связи с чем, он остался жив. Т.е. умысел ФИО4 на совершение убийства не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО4

Судом проверены доводы защиты о неправильной квалификации подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которые необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного следствия вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое подтверждение, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, об обстоятельствах причинения ФИО22 тяжкого телесного повреждения и оказания медицинской помощи. Анализ показаний потерпевшего, и других доказательств по делу свидетельствует о том, что только благодаря вмешательству ФИО1, и последующего оказания медицинской помощи, потерпевший Потерпевший №1 остался жив. Об умысле ФИО4 на убийство Потерпевший №1 свидетельствует также применявшееся орудие преступления - топор, локализация и тяжесть телесных повреждений.

Причинно-следственная связь между нанесёнными ФИО4 ударами и телесными повреждениями Потерпевший №1, установлена заключениями судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО4 об отсутствии умысла на убийство ФИО22, как не нашедшие своего подтверждения, суд расценивает как способ защиты, вызванный его стремлением уйти от ответственности за содеянное.

Помимо этого, суд на основании совокупности исследованных доказательств, а также заключением амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ФИО4, приходит к выводу, что он в состоянии физиологического аффекта в момент нанесения потерпевшему ударов топором по голове не находился, а именно, период времени относящегося к инкриминируемому ему деянию признаков временного психического расстройства он не обнаруживал, либо иного приравненному к нему состоянию.

Механизм причинения потерпевшему телесного повреждения с близкой дистанции в область жизненно важного органа, свойства орудия преступления, обладающего высокими поражающими свойствами, а также сила нанесенных ударов, сопряженных с повреждением черепа и мозга, в совокупности свидетельствуют об умысле ФИО4 именно на причинение смерти потерпевшему.

Исходя из доказательств и установленных обстоятельств дела, в том числе собственных признательных показаний подсудимого ФИО4 в судебном заседании о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 топором двух ударов по затылочной части головы, следует, что подсудимый при совершении вышеуказанных действий осознавал их общественную опасность, предвидел наступление смерти потерпевшего и желал ее наступления. Однако, свой умысел подсудимый ФИО4 реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступных действий ФИО1 и своевременным оказанием медицинской помощи Потерпевший №1.

На основании совокупности исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении преступлений и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30 части 1 статьи 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

ФИО4 .... /том №, является вменяемым /том №/, в связи с чем, в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии со ст. 22 УК РФ, суд учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, согласно которой суд назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи:

в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО4, относятся к категории особо тяжкого;

ФИО4 по месту жительства характеризуется отрицательно /№ 

Обстоятельством, смягчающее наказание ФИО4, суд признает:

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что он поливал водой потерпевшего, а также переложил его на диван, вскоре после случившегося;

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной /том №

ФИО4 ранее не судим /том №/.

В ходе судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, нашло свое подтверждение о нахождении ФИО4 в момент совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении им преступления, его личность, суд признает обстоятельством, отягчающее ему наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу данных обстоятельств, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку исправление и перевоспитание указанного лица, а также достижение целей социальной справедливости, будет достигнуто данным видом наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначение ФИО4 данного вида наказания, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает также требования части 3 статьи 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В силу ч. 2 ст. 53 УК РФ в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, в качестве дополнительного наказания к лишению свободы назначается ограничение свободы, которое в соответствии с требованиями главы 8 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исполняется после отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО4, совершения им особо тяжкого преступления против личности, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначения ему за данное преступление дополнительного наказания, в виде ограничения свободы. 

С учётом совокупности установленных судом обстоятельств, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом тех же обстоятельств, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, не имеется. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 подлежит в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время задержания ФИО4 и предварительного заключения по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ /том №

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит оставлению без изменения. 

Вещественные доказательства: 

....

..... 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 /том № о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, с учётом требований ст.151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда /физических или нравственных страданий/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает степень нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Гражданский иск /том №/, заявленный Фроловским межрайонным прокурором в интересах ГУ «Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» к ФИО4 на сумму ...., суд считает обоснованным, подтвержденным исследованными доказательствами /том №/, и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время задержании и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, в размере ..... В остальной части иска - отказать.

Гражданский иск, заявленный Фроловским межрайонным прокурором в интересах ГУ Фонда обязательного медицинского страхования - удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ГУ «Фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области» ущерб в размере .....

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

....

.... 

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Т.А. Лиферова