Дело № 2-1692/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В., 

при секретаре Ишбаевой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушила пп. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ДЭУ Центра, г.р.з. С 860 АК 102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 74700 рублей, УТС 5194 руб. Сумма ущерба составляет 79894 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей и 14000 рублей, за установление скрытых дефектов 2200 руб.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Таким образом, не доплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО остался ущерб в размере 155457 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия"в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта в размере 74700 рублей, УТС в размере 5194 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 24 000 рублей и 14000 рублей за составление УТС, за установление скрытых дефектов 2200 руб., связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 2 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Истец, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просила суд удовлетворить требования ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 просила суд отказать в иске ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по проспекту Октября, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушила пп. 8.8 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением для производства страховой выплаты, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа вновь не последовало.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба было организовано проведение независимой оценки. Заявитель ФИО1 заключил с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 74700 рублей, УТС 5194 руб. Сумма ущерба составляет 79894 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 24000 рублей и 14000 рублей, за установление скрытых дефектов 2200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление с оригиналами экспертных заключений и оригиналами квитанций об оплате данных экспертных заключений. 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок ответа не последовало.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлено письмо об ответе ФИО1 на его претензию, однако сведения о том когда был направлен данный ответ, отсутствуют.

Согласно ст.12. п.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», а также ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Ввиду того, что принцип, закрепленный ст.3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных - строго установленных законом - случаях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. 

Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «КБ «Метод», были поставлены вопросы, могли ли заявленные истцом повреждения автомобиля ДЭУ 

<

данные изъяты>, быть получены при заявленных истцом обстоятельствах и определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии заключением экспертов ООО «КБ Метод» 

<

данные изъяты>, заявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 64200 руб. Изучив экспертное заключение, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы стоимости автотранспортного средства, составленные в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости автомобиля, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, эксперту была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта в размере 64200 рублей и УТС в размере 5194 рублей, подлежит взысканию.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, экспертное заключение предоставленное истцом имеет разницу с заключением эксперта по назначенной судом судебной экспертизы, расходы за проведении оценки по мнению суда чрезмерно завышены, требование истца о взыскании расходов связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля за составление УТС, следует снизить до 12000 руб. и 7000 руб. соответственно.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать 2200 руб. за установление скрытых дефектов.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что размер штрафа, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в следствии чего в соответствии ст. 333 ГК РФ, снижает сумму требований по взысканию штрафа до 20000 рублей. 

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в частности, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта, стоимость независимой экспертной оценки, проведенной истцом, и которая в силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО отнесена к убыткам, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень вины ответчика и длительность неисполнения им законных требований истца, характер и степень причиненных ему нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями по поводу невыплаченной в полном объеме стоимости независимой экспертной оценки, его индивидуальные особенности, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ считает компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей разумной и справедливой.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний и степень участия в них представителя истца, сложившуюся в районе стоимость оплаты услуг представителей и экономность издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2275,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 64200 рублей, УТС в размере 5194 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 12 000 рублей и УТС в размере 7000 рублей, за установление скрытых дефектов 2200 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей, расходов на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий, в размере 480 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета госпошлину в размере 2275,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья: А.В. Кузнецов