Дело № 2а-287/21 мотивированное 

решение

 изготовлено № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 14 июля 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе судьи Борисовой Т.Ю., при секретаре Митрофановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО к У, Х, начальнику о Х, В. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

АО обратилось в суд с административным исковым заявлением к У, Х о Х В. о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, принятые Х решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ, принятые Х ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, принятое В. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом вынесено решение, которым АО обязано в определенные решением сроки произвести ряд действий. Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ Некрасовский районным судом принято определение о предоставлении АО отсрочки по получению лицензии на эксплуатацию газифицированной котельной до ДД.ММ.ГГГГ. В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, требование в 7-дневный срок приступить к процедуре регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного объекта - газифицированной котельной, получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта - газифицированной котельной, а также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. АО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в У с жалобой на указанные акты судебного пристава-исполнителя Х, ДД.ММ.ГГГГ жалоба рассмотрена Х в удовлетворении требований об отмене предупреждения и требования от ДД.ММ.ГГГГ отказано, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в рассмотрении по существу жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанные отказы получены АО ДД.ММ.ГГГГ. АО обратилось в Арбитражный суд Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об оспаривании вышеуказанных действий и решений должностных лиц службы судебных приставов. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в адрес акционерного общества, в связи с неподсудностью рассмотрения и получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. По существу с вышеуказанными действиями должностных лиц службы судебных приставов истец не согласен. Требования по решению Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнены до возбуждения исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного объекта - газифицированной котельной, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода и ГРП, входящих в состав опасного производственного объекта - газифицированной котельной. Подтверждающие документы своевременно передавались в Н и имеются в материалах исполнительного производства. Все требования, за исключением требования о получении лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта газифицированной котельной, исполнены АО добровольно, до возбуждения исполнительного производства. По требованию о получении лицензии ДД.ММ.ГГГГ Некрасовский районным судом вынесено определение № о предоставлении АО отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактического исполнения решения, а также предоставления судом отсрочки по получению лицензии, оспариваемые акты не соответствуют закону и подлежат отмене. Взысканная сумма исполнительского сбора в размере 50000 рублей является для АО существенной и затрудняет осуществление заявителем предпринимательской деятельности. Решения по жалобе получены АО ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Арбитражный суд 

<

адрес> последовало ДД.ММ.ГГГГ и определение о возвращении заявления данного суда от ДД.ММ.ГГГГ АО получило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок на подачу административного искового заявления. Также АО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в о с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения в связи с невозможностью исполнить в установленный срок требования исполнительного документа о получении лицензии. В. отправила ответ на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, который получен АО ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление по существу, в нарушение положений ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрено не было, постановление не выносилось. 

В судебном заседании представитель АО заявленные требования поддержала по основаниям указанным в административном исковом заявлении, также пояснила, что в нарушение положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора не утверждено старшим судебным приставом, не заверено печатью отделения, в нарушение п.3.1 Письма ФССП России от 08 июля 2014 года № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» в постановлении не указана дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, не учтено предоставление должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Для получения лицензии времени установленным судом было не достаточно и временем установленного судебным приставом 5 дней для добровольного исполнения так же было не достаточно. Некрасовским районным судом предоставлена отсрочка исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ожидается когда Ростехнадзор назначит аттестацию руководителя, от АО ничего не зависит в получении этой лицензии. Такие объяснения давались в ходе исполнительного производства еще до вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Оспариваемое требование от ДД.ММ.ГГГГ так же не соответствует закону, поскольку действия по взысканию исполнительского сбора оспариваются, также в требовании указано на обязанность исполнить требование - приступить к процедуре регистрации котельной в реестре опасных объектов, однако данное требование было исполнено, предупреждение об уголовной ответственности оспаривается по вышеуказанным обстоятельствам, злостного уклонения от исполнения не было, все меры предпринимались АО АО была подана жалоба в Управление федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, которая рассмотрена и в удовлетворении отказано. Не оспаривают обстоятельства того, что постановление о возбуждении исполнительного производства АО получало ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора, требование и предупреждение были получены должником ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой на данные действия обратились в У ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу и постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу одновременно были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, заявление Арбитражным судом принято ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением по обжалованию действий должностных лиц службы судебных приставов в Некрасовский районный суд истец изначально обратился через электронный портал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отклонением, впоследствии направлен иск почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по делу представитель У в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, из которого следует, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил решение суда, сведений о предоставлении отсрочки не представил, в связи с чем правомерно принято приставом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлен новый срок для исполнения.

Ответчик по делу заместитель о в судебном заседании пояснила, что постановление о взыскании исполнительного сбора судебный пристав исполнитель может выносить на любой стадии ведения исполнительного производства. Исполнительное производство в отношении АО» было возбуждено, установлен пятидневный срок для исполнения требований по решению суда, в указанный срок решение не исполнено, в связи с чем принято законное постановление о взыскании исполнительского сбора. Требование приступить к процедуре регистрации опасных и производственных объектов и получить лицензию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительно частично выполнено, не получена только лицензия, однако в требовании прописаны полностью все обязанности возложенные решением суда на должника. В силу должностной инструкции заместитель отделения имеет такие же полномочия, как и старший судебный пристав. 

Ответчик по делу о в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом проводились мероприятия по принудительному исполнению решения суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о взыскании исполнительского сбора, Х является заместителем о в ее должностном регламенте указано, что имеет право самостоятельно выносить и подписывать документы без утверждения начальника отделения, в период принятия постановления о взыскании исполнительского сбора Х не исполняла обязанности по замещению старшего судебного пристава, пятидневный срок для исполнения судебного решения установлен Законом «Об исполнительном производстве», постановление о взыскании исполнительского сбора принято ранее, чем судебное постановление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, требование, предупреждение, это рабочие документы, которыми руководствуется судебный пристав исполнитель при обязании должника исполнить решение суда, ответ судебным приставом исполнителем В. дан в соответствии с требованиями ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». 

Ответчик по делу Х в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

В судебном заседании В.. пояснила, что обращение АО «Левашово» было рассмотрено и дан ответ в соответствием с положения Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан». 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовским районным судом принято решение по делу №, которым АО обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу приступить к процедуре регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного объекта – газифицированной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта – газифицированной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газопровода и ГРП, входящих в состав опасного производственного объекта – газифицированной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>; в течение одного месяца со дня регистрации опасного производственного объекта – газифицированной котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. 

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ Х вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении АО по исполнению вышеуказанного судебного решения, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения, постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х принято постановление о взыскании исполнительского сбора с АО в размере 50000 рублей, которым установлен должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ; а также требование: в 7-дневный срок приступить к процедуре регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов опасного объекта - газифицированной котельной, получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта - газифицированной котельной, с предупреждением об административной ответственности и предупреждение, что в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда возможно привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ АО обратилось в У с жалобой на указанные акты судебного пристава-исполнителя Х

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба рассмотрена Х из ответа следует, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали положениям ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Х принято постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Постановление принято в соответствии с положениями ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Некрасовский районным судом вынесено определение о предоставлении АО отсрочки по получению лицензии на эксплуатацию газифицированной котельной до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительскогосбора. Поскольку АО обжаловало постановление о взыскании исполнительского сбора, соответственно Х принято постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы обоснованно и законно, в соответствии с положениями ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ получены АО ДД.ММ.ГГГГ, АО ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено АО в связи с неподсудностью рассмотрения и разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции. Данное определение Арбитражного суда 

<

адрес> получено АО ДД.ММ.ГГГГ. Обращение АО в Некрасовский районный суд с административным исковым заявлением по обжалованию действий должностных лиц службы судебных приставов, как следует из объяснений представителя АО изначально последовало через электронный портал ДД.ММ.ГГГГ, было отклонено, впоследствии направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 9 статьи 219 КАС РФ).

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока для подачи настоящего административного искового заявления, поскольку действия по обжалованию решений органов службы судебных приставов в суд общей юрисдикции, после возвращения заявления Арбитражным судом Ярославской области последовало в разумный десятидневный срок.В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

Частями 11,12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ч.2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства принятого ДД.ММ.ГГГГ должнику АО предоставлен пятидневный срок, предусмотренный законом, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном на основании решения Некрасовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Проанализировав положения приведенных норм, суд приходит к выводу, что постановление о взыскании исполнительского сбора, принятое ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - Х не содержит сведений о его утверждении старшим судебным приставом отделения, который осуществлял трудовую деятельность в спорный период времени. Следовательно указанное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Обратного стороной ответчика не представлено. Должностная инструкция на Х также содержит положение об утверждении постановлений, актов судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. ДД.ММ.ГГГГ). 

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора судом признано не законным, соответственно требование об установлении должнику нового срок для исполнения также является незаконным.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

АО просит признать незаконным предупреждение заместителя начальника отделения - Х от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением положений ст. 315 УК РФ в части ответственности за возможное неисполнение решения суда. Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований поскольку предупреждение не имеет обязательный характер, содержит в себе сведения разъяснительного характера, что не нарушает прав должника.

ДД.ММ.ГГГГ АО обратилось в о с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения решения Некрасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения решения в установленный срок с учетом предоставленной отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

В. направлен в адрес АО ответ от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного обращения, из которого следует, что на момент подачи данного заявления должнику АО согласно определения Некрасовского районного суда 

<

адрес>, предоставлена отсрочка исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ не соответствует требованиям ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве», на что обращает внимание и должник АО

Однако, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании данного ответа не законным, поскольку на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу определение Некрасовского районного суда 

<

адрес> о предоставлении АО отсрочки исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

р е ш и л:

АО восстановить срок на подачу административного искового заявления. 

Признать Постановление Х от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части административных исковых требований АО отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд.

Судья Борисова Т.Ю.