Судья Завгородняя О.Г. Дело №12-34/2018

РЕШЕНИЕ

17 января 2018 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казаченок 

<

...> на решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора от 27 августа 2017 года № 

<

...> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /далее – КоАП РФ/, наказание назначено в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года постановление инспектора от 27 августа 2017 года № 

<

...> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 

<

...> рублей оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в обосновании указав, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В судебное заседание ФИО1 и представитель ОГИБДД отдела МВД России по Красноармейскому району не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказной корреспонденции, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся лиц. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года заявителем получена 17 ноября 2017 года, жалоба в адрес Красноармейского районного суда направлена 24 ноября 2017 года, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 года ФИО1, двигаясь на автомобиле марки 

<

...> с государственным регистрационным знаком 

<

...> по автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин, на 

<

...> км., допустил нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» при въезде на АЗС, чем нарушил п. 1.3 ПДД.

По данному факту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исследовал протокол об административном правонарушении от 27 августа 2017 года 

<

...>, постановление инспектора № 

<

...> от 27 августа 2017 года, фотоматериалы, другие материалы дела и пришел к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что постановление инспектора № 

<

...> от 27 августа 2017 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что инспектор обязан был предоставить ФИО1 доказательства нарушения им правил дорожного движения, равно как и ознакомить с правами и обязанностями, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и носят голословный характер, поскольку в протоколе ФИО1 своего несогласия с вменяемым ему правонарушением несогласия не выражал, действия сотрудников ДПС в порядке подчиненности в вышестоящему руководству не обжаловал, тем самым согласился с допущенным им правонарушением.

Из представленного фотоматериала также невозможно сделать однозначный вывод о неверных и однозначных выводах судьи нижестоящей инстанции, поскольку в ходе рассмотрения административного материала судом дана объективная и всесторонняя оценка представленным по делу доказательствам, что нашло свое отражение в судебном акте.

Иные доводы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: