№22К-549/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 июля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Гусейновой Э.И., секретарем судебного заседания Козакевич А.В.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Заслушав мнение прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Скопинский районный суд Рязанской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудника полиции МО МВД России «Скопинский» ФИО6, которым до ДД.ММ.ГГГГ не проведены какие-либо следственные и иные процессуальные действия с ее участием на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года в принятии к рассмотрению судом жалобы ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, а также предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения, мотивируя тем, что факт бездействия сотрудника полиции МО МВД России «Скопинский» ФИО6 по возбужденному в отношении нее уголовному делу, является предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению допускается, в частности, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то есть когда из самой жалобы следует, что предмета для судебной проверки в рамках предусмотренной статьей 125 УПК РФ процедуры нет.

С учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 следует, что, заявляя требование о признании незаконным бездействия сотрудника полиции МО МВД России «Скопинский» ФИО6, заявитель указала, что до ДД.ММ.ГГГГ данное должностное лицо не провело никаких следственных и иных процессуальных действий на стадии предварительного расследования уголовного дела по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, что привело к нарушению ее конституционных прав. 

Постановлением старшего следователя СО МО МОВД России «Скопинский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по уголовному делу №, уголовное преследование в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращено в связи с ее непричастностью к совершению преступления. 

Таким образом, указанным решением следователя процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекращена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, и предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий судья М.П. Зайцев