Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

прокурора Парадеева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2016, вступившим в законную силу 16.09.2016, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены ограничения. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы России «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-ГД от 24.04.2015 ФИО2 освобожден от наказания, судимость снята. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано.

Указанным приговором гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 

<

...> рублей, передан в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения в порядке гражданского производства. Приговор вступил в законную силу 16.09.2016 года.

Определением суда от 10.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия..

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнений) истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2015, случившегося по вине ФИО2, истцу причинены телесные повреждения, истец получил травмы, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате полученных повреждений истец был длительное время не трудоспособен, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, ему было проведено три операции. Утраченный заработок за период его временной нетрудоспособности (10 месяцев) составил 

<

...> руб. 00 коп.. Кроме того, он понес затраты на приобретение медицинских изделий (ортез «наколенник») на сумму 

<

...> руб. 00 коп., затраты на консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 

<

...> руб. В связи с тем, что машина истца после ДТП была эвакуирована на штрафстоянку, им понесены расходы по оплате стоянки на сумму 

<

...> руб. Итого, в результате преступления истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

...> руб., который он просит взыскать с ответчиков.

В судебном заседании 16.01.2017 года истец отказался от исковых требований, заявленных к ответчику ФИО2, в связи с тем, что заявленные им исковые требования находятся в пределах лимита ответственности страховой компании. Определением суда от 16.01.2017 отказ истца от иска – в части исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба, принят судом, производство по делу в данной части прекращено. 

Определением суда от 16.01.2017 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные уточненные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что после ДТП обращался за страховой выплатой в страховую компанию «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Ему было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Также он обращался с заявлением о страховой выплате в связи с причинением ему вреда здоровью, но выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена до настоящего времени, ему отказали устно, ссылаясь на отсутствие на тот момент вступившего в законную силу приговора по факту ДТП. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. СПАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 

<

...> рублей по возмещению затрат на восстановительный ремонт. По возмещению вреда, причиненного здоровью, истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая, предоставив медицинское заключение о степени и характере причиненных травм в результате ДТП. Иных документов страховщик от истца не получал. Каких-либо документов, подтверждающих размер утраченного заработка и понесенных дополнительных медицинских расходов истец страховщику не предоставил. В связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» была лишена возможности определить убытки потерпевшего и произвести страховую выплату. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по двум страховым полисам: по полису обязательного страхования и полису добровольного страхования по риску «гражданская ответственность» с размером страховой суммы 300 000 рублей. Полагает, что с учетом наличия двух полисов страхования и размеров страховых сумм, исковые требования истца находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Шевроле 

<

...> государственный регистрационных знак № принадлежит на праве собственности ФИО2 (т.1 л.д. 30, 44, 89).

Как следует из копии паспорта транспортного средства, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства, автомобиль марки Тойота 

<

...>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.31, 39, 40).

Из приговора Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2016, материалов уголовного дела, материалов ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия (справки о дорожно-транспортном происшествии, рапортов, объяснений, протоколов осмотра и схемы места совершения правонарушения, протоколов осмотра транспортных средств, карт вызовов скорой помощи и др.) усматривается, что 21 февраля 2015 года, около 24 час. на территории Пригородного района Свердловской области водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле 

<

...>, государственный регистрационных знак №, являясь участником дорожного движения, следуя по автодороге Екатеринбург-Серов, со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.ФИО3, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота 

<

...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, следовавшего по автодороге Екатеринбург-Серов, со стороны г. ФИО3 в направлении г. Екатеринбург, то есть во встречном направлении. ФИО2 нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП имеются пострадавшие: ФИО1 (водитель автомобиля Тойота 

<

...>, государственный регистрационный знак №), ФИО2 (водитель автомобиля Шевроле 

<

...>, государственный регистрационных знак №), Ш. Г.Ф., Ш. А.А. (пассажиры автомобиля Шевроле 

<

...>, государственный регистрационных знак №), которым осуществлен вызов скорой помощи. (т.1 л.д. 13-14, 17-18, 21 – 29, 32, 34-35, 36-37, 38, 42-43, 68-70, 185-187, 191, 198-200, 202, 220, 222).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинено повреждение: 

<

...>. Указанное повреждение в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», и п.6.11.8 медицинских критериев, изложенных в приказе Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 1901 от 30.09.2015 года (т.1 л.д.13-18, 218-219). 

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, его действия квалифицированы по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (т.1 л.д.21-22, 34-35, 42-43).

Приговором Пригородного районного суда Свердловской области от 27.06.2016 ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены ограничения. В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы России «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № 6576-ГД от 24.04.2015 ФИО2 освобожден от наказания, судимость снята. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

...> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16.09.2016 года приговор Пригородного районного суда от 27.06.2016 года оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 16.09.2016. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.13-18).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, судом установлено, что действия ФИО2 объективно обусловили произошедшее дорожно-транспортное происшествие и получение телесных повреждений истцом, и находятся в прямой причинной связи с этими последствиями.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Федеральный закон об ОСАГО») возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу граждан при использовании транспортных средств (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, (ст. 1), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п.п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Из страхового полиса № от 19.11.2014 усматривается, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки Шевроле 

<

...> государственный регистрационных знак № ФИО2 на срок с 19.11.2014 по 18.11.2015 года (т.1 л.д. 87). 

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно ст. 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что ФИО2 в СПАО «РЕСО-Гарантия» была застрахована автогражданская ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 19.11.2014 (период действия полиса с 19.11.2014 года по 18.11.2015), согласно которому лимит суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая составляет 300 000 рублей (т.1 л.д. 88). 

На основании положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Общая сумма лимита по двум договорам составляет 800 000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, после дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 22.02.2015 года был доставлен бригадой «скорой помощи» в травматологическое отделение ДГБ г.Нижнего Тагила. Связи с полученными травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ДГБ г.Нижнего Тагила с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. После чего ФИО1 проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ДГБ г.Нижнего Тагила, после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами истца: медицинскими картами стационарного больного, амбулаторной картой, экспертным заключением, листками нетрудоспособности, другими материалами дела (т.1 л.д. 24-25, 27-29, 32, 53, 54, 86, 111-143, 144 – 166, 167-181) (т.1 л.д. 24-25, 27-29, 32, 53, 54, 86, 111-143, 144 – 166, 167-181). 

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, выданными медицинскими учреждениями, ФИО1 был освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 55-67, 228-250, т.2 л.д. 1-3).

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что причинение истцу ФИО1 телесных повреждений в результате совершенного ФИО2 ДТП повлекло утрату истцом ФИО1 трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с п.2, п.3 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

В силу части 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "а" пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера либо отказа в возмещении за счет пенсии, назначенной потерпевшему (в том числе и по инвалидности), пособий (в том числе и по временной нетрудоспособности) и иных социальных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%. 

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда, по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Согласно п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно представленным справкам, истец ФИО1 в 2014-2015 годах являлся работником ПАО «

<

...>». Заработок истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 

<

...> руб. 

<

...> коп., среднемесячный заработок составил 

<

...> руб. 

<

...> коп. Размер заработка истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года подтвержден представленными справками формы 2-НДФЛ за указанный период, оформленными надлежащим образом (т.1 л.д. 11, 46, т.2 л.д. 5, 6). 

Размер утраченного заработка ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составил в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., определен судом на основании расчета истца, поскольку он выполнен в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, является математически правильным. 

Как следует из пояснений истца и представленных ответчиком материалов страхового дела, истец 30.11.2015 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением в ДТП вреда принадлежащему ему автомобилю и с заявлением о выплате по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы из ГИБДД, медицинское заключение о степени и характере причиненных травм в результате ДТП. Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» 16.12.2015 выплатило страховое возмещение в размере 

<

...> рублей по возмещению затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Страховая выплата по возмещению вреда, причиненного здоровью, истцу ответчиком не производилась, письменный отказ в выплате либо другой иной ответ истцу ответчиком не направлялся. До настоящего времени ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не принято решение по заявлению истца о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (т.1 л.д. 74, 75, 182-212, 213-223). 

Поскольку нетрудоспособность истца за указанный выше период и утрата истцом заработка находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровья в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, в пользу истца ФИО1 утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

...> руб

<

...> коп.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе: затраты на приобретение медицинских изделий (ортез «наколенник» с биомеханическими шарнирами и регулятором угла сгибания) на сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп., затраты на консультацию врача травматолога-ортопеда в размере 

<

...> руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены товарные и кассовые чеки, справка и договор на оказание платных медицинских услуг (т. 1 л.д. 47-50, т. 2 л.д. 9, 10, 11).

Необходимость оказания платных медицинских услуг, приобретения медицинских изделий (ортеза) подтверждаются назначениями и рекомендациями лечащих врачей, медицинскими заключениями, медицинскими картами, выписными эпикризами. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истцом ФИО1 понесены в связи с лечением последствий причинения вреда здоровью в результате ДТП. Необходимость данных расходов обусловлена характером телесных повреждений. При таких обстоятельствах расходы на лечение в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп. подлежат взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На основании протокола о задержании транспортного средства от 22.02.2015, составленного инспектором ДПС ГИБДД, в связи с причиненными механическими повреждениями автомобиль Тойота VISTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, после ДТП был эвакуирован и помещен на специализированную платную автостоянку ОАО ПКФ «Диско» (т.1 л.д. 26).

В связи с чем, истцом понесены расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения в сумме 

<

...> рублей и расходы по хранению автомобиля на специализированной платной стоянке в размере 

<

...> руб., итого на общую сумму 

<

...> руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 7). Необходимость несения данных расходов нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, период хранения поврежденного автомобиля был обусловлен нахождением истца на лечении в стационаре больницы в связи с полученными в ДТП травмами. На основании изложенного данная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу о об удовлетворении исковых требований в полном объеме: с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе: утраченный заработок в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы на лечение в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Основания для освобождения СПАО «РЕСО-Гарантия» от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

С учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 576 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> руб. 

<

...> коп., в том числе: утраченный заработок в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы на лечение в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по эвакуации и хранению поврежденного автомобиля в сумме 

<

...> руб. 

<

...> коп. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2017 года. 

Судья подпись