Дело № 1-2/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.03.2019 года Черноморский районный суд 

Республики Крым 

в составе: председательствующего судьи - Стебивко Е.И.

при секретаре - Гаркавенко В.В.

прокурора - Благодатного В.В.

защитника - Ушакова А.Н.

представителя потерпевшего- ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в пгт. Черноморское, Республики Крым Российской Федерации материалы уголовного дела по обвинению ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организации. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией 

<

адрес> Республики Крым в лице главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО4 назначен на должность директора муниципального казённого учреждения «Управление муниципальными закупками» 

<

адрес> Республики Крым (далее по тексту МКУ «УМЗ»). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и администрацией 

<

адрес> Республики Крым в лице главы администрации 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору с руководителем муниципального учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководитель - ФИО4 является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц; руководитель имеет право на открытие в установленном порядке счетов учреждения, осуществление действий без доверенности от имени учреждения, распределение обязанностей между своими заместителями, утверждение в установленном порядке структуры и штатного расписания учреждения, принятие локальных нормативных актов, утверждение положений о структурных подразделениях, а также о филиалах и представительствах учреждения, поощрение работников учреждения, привлечение работников учреждения к дисциплинарной и материальной ответственности в соотвествии с законодательством Российской Федерации и иные.

Согласно пункту 3.5. раздела 3 Устава МКУ «УМЗ», утверждённого постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что руководитель издает приказы по вопросам, входящим в компетенцию казенного учреждения, устанавливает формы материального поощрения работников казённого учреждения исходя из действующего законодательства Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8., 1.9., 1.10. Устава МКУ «УМЗ» оно создано на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным Законом «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон), постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на территории Республики Крым в 2015 году», Уставом муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, настоящим Уставом, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым, муниципальными правовыми актами. МКУ «УМЗ» - это учреждение, созданное для обеспечения муниципальных нужд органов местного самоуправления 

<

адрес> Республики Крым, в том числе контрольно-счетного органа 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> совета, их отраслевых и функциональных органов, муниципальных учреждений и предприятий, а также органов местного самоуправления поселений, входящих в состав 

<

адрес> (в соответствии с соглашениями), муниципальных учреждений и организаций. Учредителем Казенного учреждения является муниципальное образование 

<

адрес> Республики Крым. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация 

<

адрес> Республики Крым (далее - Учредитель). Собственником имущества Казенного учреждения является Учредитель. Казенное учреждение является юридическим лицом со дня его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Учредитель.

Таким образом, ФИО4 является должностным лицом, обладает организационно-исполнительными и административно-хозяйственными функциями.

Согласно п. 2.1. Положения об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работников состоит из: 

-должностного оклада (ставки заработной платы); 

-доплат и надбавок компенсационного характера; 

-доплат и надбавок стимулирующего характера.

Согласно ст.7 вышеуказанного положения, единовременная выплата материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится на основании заявления работника в размере двух должностных окладов; в случае если работником в течение календарного года отпуск не использован, единовременная выплата производится в конце календарного года согласно личному заявлению; при разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на несколько частей, единовременная выплата к отпуску выплачивается один раз при предоставлении первой части отпуска.

Согласно ст.5 Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «Управление муниципальными закупками» № от ДД.ММ.ГГГГ: единовременная выплата материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска производится на основании заявления работника; в случае если работником в течение календарного года не использовано свое право на ежегодный отпуск, единовременная выплата производится в конце календарного года согласно личному заявлению в последний месяц календарного года; в случаи прекращения трудового договора до истечения календарного года, при условии, что работнику не выплачивалась единовременная выплата, производится пропорционально фактически отработанному времени; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска работникам, по их письменному заявлению на имя директора МКУ «УМЗ», производится в соответствии с приказом директора учреждения; при разделении ежегодного оплачиваемого отпуска на несколько частей, единовременная выплата к отпуску выплачивается один раз при предоставлении первой части отпуска. 

ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в рабочее время в своем кабинете в здании 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Черноморское, 

<

адрес>, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, вопреки п. 3.5. раздела 3 Устава муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками», утверждённого постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым; ст.7 Положения «Об оплате труда работников МКУ «Управление муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ №; ст. 5 Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «Управление муниципальными закупками» № от ДД.ММ.ГГГГ издал и подписал приказы о выплате материальной помощи, не предусмотренной указанными нормативно-правовыми актами двум сотрудникам МКУ «УМЗ», а именно: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка у ФИО14 на сумму 20 000 тысяч рублей, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением ФИО8 на сумму 2 000 тысячи рублей.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий ФИО4 существенно нарушены права и законные интересы МКУ «Управление муниципальными закупками» и причинен имущественный вред на сумму 22 000 (двадцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Виновным себя по предъявленному обвинению подсудимый ФИО4 не признал и пояснил, что в должности директора МКУ «УМЗ» состоял с мая 2015 года. По поводу приказов о единовременной выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка у ФИО14 на сумму 20 000 тысяч рублей и материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением ФИО9 на сумму 2 000 тысячи рублей, пояснил, что ему были поданы заявления от ФИО10 и ФИО8 на предоставления материальной помощи. Он рассмотрел данные заявления и в соответствии с законодательством издал приказ о предоставлении материальной помощи указанным сотрудникам. После чего, заявка на финансирование была подана в бухгалтерию 

<

адрес>. После согласования с учредителем сотрудники МКУ «УМЗ» получили материальную помощь на общую сумму 22 тысячи рублей. ФИО4 полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах полномочий предоставленных ему Уставом МКУ «УМЗ». Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела вся сумма, указанная в акте комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казённого учреждения «Управление муниципальными закупками» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии состава преступления на момент возбуждения уголовного дела. Указывает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением установленных положений и является незаконной. Считает, что обвинение необоснованно признало потерпевшим МКУ «УМЗ», поскольку ущерб данному учреждению не причинен. ФИО4 не согласен с привлечением к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, начальника отдела по правовым вопросам 

<

адрес> ФИО32, который не является сотрудником МКУ. В своих пояснениях указывает об отсутствии уведомления о возбуждении уголовного дела, что, по мнению подсудимого, является нарушением его права на защиту. Также обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенного сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Просит не принимать во внимание показания свидетелей ФИО11, которые считает заведомо ложными, показания ФИО12, не являющейся специалистом в области бухгалтерского учета. Полагает, что следователем произведена замена документов в уголовном деле - постановления о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у него имеются фотокопии данных документов с другими датами. 

Представитель потерпевшего 

<

адрес> Республики Крым ФИО32 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 занимал должность директора МКУ «УМЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2018 года. В связи с информацией о нарушении ФИО4 трудовой дисциплины в учреждении была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности. В ходе проверки выявлены приказы о выплате сотрудникам МКУ ФИО9 и ФИО14 материальной помощи на сумму 22 000 рублей. МКУ «Управление муниципальными закупками» финансируется 

<

адрес>, выплаты должны производиться в рамках действующих нормативно правовых актов (муниципальных актов) регулирующих трудовые правоотношения. Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» не предусмотрена выплата материальной помощи в связи с рождением ребенка и в связи тяжелым материальным положением. Таким образом, ФИО4 при издании и подписании приказов о выплате двум сотрудниками МКУ «УМЗ» материальной помощи, не предусмотренной действующими нормативно-правовыми актами (муниципальными актами) регулирующими трудовые правоотношения МКУ «УМЗ», вышел за пределы своих полномочий и причинил ущерб МКУ «Управление муниципальными закупками» на сумму 22 000 рублей.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что до мая 2018 года работала в должности аудитора контрольно-счетного органа 

<

адрес> (далее КСО). С ДД.ММ.ГГГГ исполняет обязанности председателя КСО. Она участвовала в качестве специалиста в проведении проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципального казённого учреждения «Управление муниципальными закупками». МКУ «УМЗ» финансируется 

<

адрес>, выплаты должны производится в рамках действующих муниципальных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения. По результатам проверки были выявлены нарушения в части неправильного формирования бюджетных средств, а именно, выплаты материальной помощи двум сотрудниками МКУ «УМЗ». Трудовые отношения с работниками казенного учреждения осуществляются в рамках трудового договора и регулируются Положением об оплате труда. При проведении проверки специалистами исследовано Положение об оплате труда работников МКУ «УМЗ» и установлено, что материальная помощь, в связи с рождением ребенка и в связи тяжелым материальным положением, не предусмотрена локальным нормативно-правовым актом, регулирующим оплату труда сотрудников казенного учреждения. Трудовой договор и Положение не предполагают выплату работникам казенного учреждения денежных средств, не указанных в трудовом договоре и Положении. Данная ситуация свидетельствует о том, что директором МКУ «Управление муниципальными закупками» ФИО4 изданы приказы на выплату двум работникам учреждения материальной помощи по случаю рождения ребёнка и в связи с тяжёлым материальным положением, не предусмотренных в локальном (нормативном) акте. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности главного специалиста МКУ «УМЗ». В июне 2016 года у него родился сын. В связи с рождением ребенка он обратился к руководителю учреждения с заявлением о выплате ему материальной помощи, которая была ему выплачена на основании приказа руководителя МКУ «УМЗ» ФИО4 в сумме 20 000 рублей. В акте проверки финансово-хозяйственной деятельности был отражен факт, что данная выплата проведена с нарушением, в связи с чем им было подано заявление об удержание из заработной платы суммы полученной материальной помощи. В последующем, ознакомившись с порядком выплаты материальной помощи сотрудникам МКУ, он посчитал, что выплаченная ему материальная помощь является законной и написал заявление на имя руководителя о прекращение удержания из заработной платы полученных денежных средств. 

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника финансового управления администрации 

<

адрес> Республики Крым. Она принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципального казённого учреждения «Управление муниципальными закупками». В ходе проверки был установлен факт издания приказов о выплате материальной помощи сотрудникам МКУ. Данные приказы изданы с нарушением нормативно-правовых актов, поскольку оплата труда может включать в себя выплату материальной помощи, порядок выплаты которой регулируется правовыми актами учреждения. В Положении об оплате труда МКУ «УМЗ», действующим в 2016 году, выплаты материальной помощи, в связи с рождением ребенка и в связи с тяжелым материальным положением, не предусмотрены. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета делопроизводства и хозяйственного обеспечения – главным бухгалтером МКУ «Отдела АХО 

<

адрес> Республики Крым». Ей на обозрения были предоставлены два приказа изданные руководителем МКУ «УМЗ» ФИО4: приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка у ФИО14 на сумму 20 000 тысяч рублей и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением ФИО9 на сумму 2 000 тысячи рублей. По поводу данных приказов свидетель пояснила, что основания на выплату материальной помощи указанные в приказах не являются основополагающими. При фонде экономии заработной платы могут выплачиваться только те выплаты, которые указаны в нормативно-правовых актах учреждения, разработанных на основании законодательства РФ.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала в должности юриста МКУ «УМЗ». По поводу приказа о выплате материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением свидетель пояснила, что указанную сумму она потратила на перевод диплома о высшем образование с украинского на русский язык. О необходимости перевода ей сообщило руководство МКУ. Для оплаты перевода ФИО4 предложил ей написать заявление на материальную помощь. Материальная помощь была выплачена из фонда заработной платы в рамках экономии средств. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера МКУ «УМЗ» По поводу выплаты материальной помощи сотрудникам ФИО14 и ФИО9 пояснила, что к ней обратился директор ФИО4 с вопросом о возможности выплаты учреждением своим работникам материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и по случаю рождения ребенка. Она ответила, что такие выплаты возможны при наличии экономии средств в фонде оплаты труда. На тот момент в учреждении была экономия около 40 тыс. рублей. Сотрудники написали заявления, после чего директор издал соответствующие приказы. Данные приказы прошли согласование в 

<

адрес>. Свидетель полагает, что ФИО3 действовал в рамках своих полномочий, которые предусмотрены Уставом учреждения. Действия его были регламентированы распорядительными актами, законами, Трудовым кодексом. 

Свидетель ФИО17, оперуполномоченный ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступило поручение из Раздольненского следственного отдела о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения и изъятию документов в отношении выплаты заработной платы сотрудникам МКУ «УМЗ». Во исполнение поручения для проведения следственного действия в муниципальное казенное учреждение сначала направился ФИО18 Позднее в МКУ прибыл ФИО17 В кабинете учреждения находились директор ФИО4 и сотрудники. Кроме указанных лиц, присутствовал наряд следственно-оперативной группы, который осуществлял проверку сообщения ФИО4 о незаконных действиях сотрудника полиции ФИО18 После того как наряд полиции уехал, началось проведение следственного действия, в ходе которого были изъяты необходимые документы. При проведении следственного действия осуществлялась фотофиксация. Перед составлением протокола по ходатайству ФИО4 были приглашены понятые. С протоколом осмотра места происшествия все участники осмотра были ознакомили. В протокол внесены изъятые документы. Данные документы не были опечатаны, так как с ними необходимо было ознакомиться. После чего следственное действие было закончено.

Свидетель ФИО18, начальник отделения ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании поручения следователя, был проведен осмотр места происшествия, помещения МКУ «УМЗ». В ходе осмотра были изъяты документы. Данные документы не были опечатаны, т.к. с ними необходимо было ознакомиться. В ходе проведения осмотра ФИО17 проводил фотофиксацию. После исполнения поручения результаты были переданы в следственный комитет.

Свидетель ФИО11 руководитель аппарата администрации 

<

адрес>, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при проведении сотрудниками полиции осмотра помещения МКУ «УМЗ». В ходе осмотра была изъята часть документации учреждения. В ее присутствии сотрудник полиции ФИО17 производил фотографирование кабинета. После проведения осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия. 

Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- Актом № проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что директор МКУ «Управление муниципальными закупками» ФИО4 издал приказы на выплату материальной помощи по случаю рождения ребёнка и в связи с тяжёлым материальным положением, при отсутствии данной выплаты (установленных гарантий и льгот) в локальном (нормативном) акте, что повлекло за собой необоснованные выплаты материальной помощи двум работникам МКУ «Управление муниципальными закупками) в июне-декабре 2016 года на общую сумму 22 000,00 рубля (т.1л.д.19-43);

- Положением об оплате труда работников МКУ «УМЗ» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №, регламентирующим основания и порядок выплаты материальной помощи (т.2л.д.96-99).

- Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и администрацией 

<

адрес> Республики Крым в лице главы администрации 

<

адрес> ФИО7, согласно которого ФИО4 назначен на должность директора муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» 

<

адрес> Республики Крым (т.1 л.д.102-108)

- Положением о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ», утвержденным директором МКУ «УМЗ» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены основания премирования и дополнительных выплат стимулирующего характера работникам МКУ «УМЗ» (т.1 л.д.168 приложение)

- Приказом МКУ «УМЗ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка», в котором указано о выплате главному специалисту МКУ «УМЗ» ФИО14 единовременной материальной помощи по случаю рождения третьего ребенка в размере 20 000,00 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основание абз. 7 п.8 ст.217 НК РФ, подп. «в» п.3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ» (т.1 л.д.168 приложение)

- Приказом МКУ «УМЗ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи юристу ФИО9», в котором указано о выплате в связи с тяжелым материальным положением за счет фонда оплаты труда юристу ФИО9 единовременной материальной помощи в размере 2 000 рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.168 приложение);

- Расчётной ведомостью МКУ «УМЗ» № за июнь 2016 года, согласно которой главному специалисту МКУ «УМЗ» ФИО14 начислена и выплачена материальная помощь в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.168 приложение); 

- Расчётной ведомостью МКУ «УМЗ» № за июль 2016 года, в которой указано о начислении и выплате ФИО9, состоящей в должности юриста МКУ «УМЗ», материальной помощи в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д.168 приложение); 

- Протоколом осмотра места происшествия, кабинета № МКУ «Управления муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были изъяты: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение правил», «Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера» МКУ «УМЗ», Положение о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ», утвержденное от ДД.ММ.ГГГГ, расчётная ведомость МКУ «УМЗ» № за июнь 2016 года, в которой в графе № указана фамилия ФИО14, главный специалист МКУ «УМЗ», в пункте №(материальная помощь), напротив фамилии ФИО14 указана сумма 20 тысячи рублей; расчётная ведомость МКУ «УМЗ» № за июль 2016 года, в которой в графе № указана фамилия ФИО9 состоящая в должности юриста МКУ «УМЗ», в пункте №(материальная помощь) напротив фамилии ФИО9 указана сумма 2 тысячи рублей. Расчетные ведомости подписаны директором ФИО4 и главным бухгалтером ФИО16 (т.1 л.д.133-138)

- Протоколом осмотра места происшествия, кабинета контрольно-счетного органа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка у ФИО14», копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи юристу ФИО9» (т.1 л.д.153-155);

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: оригинал приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера» МКУ «УМЗ», подписанный директором ФИО19; оригинал Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ», приложение № к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал расчётной ведомости № за июнь 2016 года; оригинал расчётной ведомости № за июль 2016 года; копия приказа МКУ «УМЗ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка у ФИО14»; копия приказа МКУ «УМЗ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи юристу ФИО9» (т.1л.д.160-164); 

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признание вещественными доказательствами документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия кабинета № МКУ «Управления муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ и кабинета КСО № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.165-167);

- Уставом МКУ «УМЗ» 

<

адрес> Республики Крым (редакция№) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором регламентированы положения, регулирующие организацию и порядок деятельности учреждения (т.1л.д.75-84).

Согласно ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Учитывая изложенные нормы закона, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему:

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, несмотря на непризнание им своей вины, доказана и подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО15, которые подтвердили в судебном заседании факт неправомерной выплаты подсудимым ФИО4 материальной помощи сотрудникам МКУ «УМЗ», а также письменными и иными доказательствами по делу, исследованными судом в ходе рассмотрения дела:

-приказом МКУ «УМЗ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка ФИО14» и приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи юристу ФИО9»;

- расчетными ведомостями за июнь-июль 2016 года о выплате материальной помощи сотрудникам учреждения ФИО14 и ФИО9; 

- протоколом осмотра места происшествия кабинета № МКУ «Управления муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра места происшествия кабинета контрольно-счетного органа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты документы, подтверждающие выплату материальной помощи сотрудникам МКУ «УМЗ» ФИО14 и ФИО9 (т.1 л.д.133-141, 153-155): 

-актом № проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Управления муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 издал приказы о необоснованных (неправомерных) выплатах материальной помощи двум работникам МКУ «Управление муниципальными закупками) в июне-декабре 2016 года на общую сумму 22 000,00 рублей (т.1л.д.19-43)

- Положением об оплате труда работников МКУ «УМЗ» утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых усматривается, что вышеуказанными актами не предусмотрена выплата сотрудникам МКУ материальной помощи по случаю рождения ребенка и в связи с тяжелым материальным положением.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом МКУ «УМЗ» и в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно, в соответствии с Законом Республики Крым «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым экономия фонда оплаты труда может быть использована для выплат социального характера, включая материальную помощь. 

Данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п.п. 4,5 Закона Республики Крым «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым», экономия фонда оплаты труда может быть использована для премирования работников, а также для осуществления выплат социального характера, включая материальную помощь. Выплаты социального характера не являются частью заработной платы работников и не учитываются при исчислении среднего заработка. Порядок и условия осуществления выплат социального характера устанавливаются локальными нормативными актами учреждений или в коллективных договорах. 

В соответствии с п.3.5 Устава МКУ «УМЗ», руководитель устанавливает условия оплаты труда, формы материального поощрения работников Казенного учреждения, исходя из действующего законодательства Российской Федерации, актов органов местного самоуправления; обеспечивает выполнение постановлений, распоряжений и иных распорядительных документов Учредителя. 

Согласно п.9 трудового договора с руководителем муниципального учреждения муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции принятой дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №), заключенным между 

<

адрес> Республики Крым в лице ФИО7 и ФИО4, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей законодательство РФ, в том числе локальные нормативные акты; обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

Положением об оплате труда работников МКУ «УМЗ», утвержденным постановлением администрации 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № и Положением о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ», утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрены выплаты материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением и в связи с рождением ребенка.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата материальной помощи сотрудникам МКУ «УМЗ» ФИО9 и ФИО14 в июне-июле 2016 года проведено не в соответствии с Законом Республики Крым «Об оплате труда работников государственных учреждений Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» 

<

адрес> Республики Крым, Положением об оплате труда работников МКУ «УМЗ», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и 

<

адрес> Республики Крым, в связи с тем, что локальными нормативными актами казенного учреждения не предусмотрены выплаты материальной помощи сотрудникам учреждения в связи с рождением ребёнка и в связи с тяжелым материальным положением. Согласно предоставленным документам сотрудникам МКУ «УМЗ» ФИО9 и ФИО14 начислена и выплачена материальная помощь в июне-июле 2016 года на общую сумму 22 000 рублей, в том числе: ФИО9 на сумму 2 000.00 рублей в связи с тяжелым материальным положением, ФИО14 на сумму 20 000.00 рублей в связи с рождением третьего ребенка.

Принимая во внимание, что локальными нормативными актами не были установлены порядок и условия материальной помощи в связи с рождением ребенка и в связи с тяжелым материальным положением, то осуществление указанных выплат директором МКУ «УМЗ» ФИО4 сотрудникам учреждения ФИО14 и ФИО9 является незаконным. 

Суд не может согласиться с доводом подсудимого о том, что данное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет 

<

адрес> в счет возмещения ущерба 363 005.62 рублей (л.д.199 т.2). Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела материальный ущерб отсутствовал, что, по мнению подсудимого, свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. Согласно ст.61 УПК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством смягчающим наказание. Из содержания указанных норм следует, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не влечет прекращение производства по делу, в связи отсутствием состава преступления. 

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод подсудимого о том, что потерпевшим по уголовному делу необоснованно признано МКУ «УМЗ», которому ущерб не причинен. Как установлено судом, подсудимый незаконно осуществил выплату материальной помощи сотрудникам учреждения ФИО14 и ФИО9 на общую сумму 22 000 рублей. Таким образом, ФИО4 обоснованно вменяется причинение ущерба МКУ «УМЗ» на указанную сумму. 

Оценивая довод ФИО4 о том, что начальник отдела по правовым вопросам администрации 

<

адрес> ФИО32, незаконно допущен к участию в качестве представителя потерпевшего, поскольку не является сотрудником МКУ «УМЗ», суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1.5 Устава МКУ «УМЗ», учредителем казенного учреждения является муниципальное образование 

<

адрес> Республики Крым. Полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация 

<

адрес> Республики Крым, которая является собственником имущества МКУ «УМЗ». Согласно п.1.7 Устава, казенное учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать и другие средства индивидуализации. Финансовое обеспечение казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования 

<

адрес> и на основании бюджетной сметы (п.5.7 Устава). 

Принимая во внимание, что преступление совершено директором казенного учреждения, к участию в деле в качестве представителя потерпевшего МКУ «УМЗ» обоснованно допущен начальник отдела по правовым вопросам администрации 

<

адрес>, являющейся учредителем казенного учреждения.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого о том, что органами предварительного расследования не была вручена ему копия постановления о возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение его права на защиту. 

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ, после возбуждения уголовного дела о принятом решении следователь незамедлительно уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ в отношении ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу Черноморское, 

<

адрес> направлено уведомление о принятом решении. Именно этот адрес, указал ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121). 

ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо № с уведомлением о возбуждении уголовного дела, направленное по адресу: Черноморское 

<

адрес> на имя ФИО4 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения, что подтверждается сообщением ОСП Евпаторийский почтамт (т.3 л.д.154).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что адрес места проживания: пгт.Черноморское, 

<

адрес> указал в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Фактически на момент возбуждения уголовного дела он проживал в 

<

адрес>-к по 

<

адрес> пгт.Черноморское. 

О возбуждении уголовного дела ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.214-216). 

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с участием защитника ознакомился с материалами уголовного дела, в которых в обвинительном заключении, и в части документов, характеризующих личность подсудимого (т.1 л.д.254, 235-237) указан адрес проживания Черноморское 

<

адрес>. Однако никаких возражений по поводу не точных данных места проживания подсудимый не высказал. 

Таким образом, несмотря на то, что о возбуждении уголовно дела ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении права на защиту в связи с неполучением уведомления о возбуждении уголовного дела подсудимый заявил по истечении полугода, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО4 в связи с невручением ему уведомления о возбуждении уголовного дела, не нарушено. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый заявил о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при проведении сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес> осмотра места происшествия кабинета № МКУ «УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в нарушение требований ст.166 УПК РФ, осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия понятых и без применения технических средств. 

Суд находит данный довод не состоятельным по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.166 УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-15 до 20-41 часов сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД 

<

адрес> Республики Крым проведен осмотр места происшествия - помещения кабинета № МКУ «УМЗ». Понятые ФИО20 и ФИО21 были приглашены по заявлению ФИО4 для участия в проведении осмотра и присутствовали при составлении протокола осмотра места происшествия и внесения в него перечня изъятых документов, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО20 Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОЭБ и ПК ОМВД 

<

адрес> ФИО17 и ФИО18 пояснили, что при проведении осмотра осуществлялась фотофиксация. К протоколу осмотра приложены фототаблицы, подтверждающие факт применения технических средств. 

То обстоятельство, что при осмотре места происшествия понятые участвовали не сначала проведения следственного действия, не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку осмотр проводился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО14, которые в судебном заседании показали, что расположение мебели, зафиксированное на фототаблице, не соответствует ее фактическому местонахождению в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд не может согласиться с доводом ФИО4 о незаконности проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием полномочий у сотрудников полиции на проведение следственных действий, фальсификации протокола осмотра путем внесения в него недостоверных сведений, внесении изменений в книгу регистрации сообщений о преступлениях путем удаления сообщения ФИО4 о неправомерных действиях сотрудников полиции во время проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и замены его рапортом следователя следственного комитета ФИО23 Указанный довод опровергается материалами уголовного дела: рапортом следователя Раздольненского МСО СО ФИО24 об обнаружении признаков преступления превышения служебных полномочий директором МКУ ФИО4, зарегистрированным в книге регистрации сообщений о преступлении ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.9), поручением следователя ФИО24 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по изъятию документации в учреждении МКУ «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131), на основании которого сотрудниками ОЭП и ПК проводился осмотр помещения МКУ «УМЗ». 

Судом исследована книга регистрации сообщений о преступлении Раздольненского МСО? в которой имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации рапорта ФИО23 по факту превышения полномочий ФИО4 Исправлений в данной записи судом не установлено. 

Из материалов Раздольненского МСО об отказе в возбуждении уголовного дела № пр-18 по заявлению ФИО4, исследованных в судебном заседании следует, что обращение ФИО4 по факту незаконной выемки документов начальником ОЭП и ПК ФИО18 и оперуполномоченным ФИО17 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлении ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением следователя Раздольненского МСО СК РФ по 

<

адрес> ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст. 285 УК РФ в действиях ФИО18 и ФИО17 отказано, в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление ФИО4 не обжаловал.

Таким образом, осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В ходе судебного заседания на нашел свое подтверждение довод подсудимого о необходимости исключении из числа доказательств акта проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что проверка осуществлялась на основании незаконного распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании комиссии по проведению проверки финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УМЗ», поскольку внеплановые проверки в финансово-бюджетной сфере осуществляются на основании решения начальника финансового управления.

Как следует из содержания распоряжения главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, комиссия создана на основании служебной записки заместителя главы администрации 

<

адрес> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении трудового договора с директором МКУ «Управление муниципальными закупками» ФИО4, в связи с нарушением трудовой дисциплины, недобросовестным исполнением должностных обязанностей. 

ФИО4 обжаловал в порядке административного судопроизводства распоряжение главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное распоряжения признано законным, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. 

Судом не может быть принято во внимание указание ФИО4 на недопустимость доказательства - протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в судебное заседание подсудимый предоставил протокол допроса свидетеля, датированный ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила свои показания данные ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и пояснила, что подпись в данном протоколе принадлежит ей. Других протоколов допроса она не подписывала. Основания для признания протокола допроса свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 193-195 УПК РФ) ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Суд не усматривает, оснований для признания недопустимыми доказательствами пояснения свидетелей ФИО11 и ФИО12 по тем основаниям, что показания свидетеля ФИО11 о том, что сотрудник полиции осуществлял фотофиксацию, являются заведомо ложными. По мнению подсудимого, свидетель ФИО12 не является экспертом в области бухгалтерского учета, в связи с чем, ее показания также являются недопустимыми. 

Из содержания требований ст. 75 УПК РФ основаниями для признания недопустимыми доказательств могут служить только нарушения Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации при получении доказательств. Показания свидетеля ФИО11 и ФИО12 получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и не могут быть исключены из числа доказательств. 

Не может суд согласиться и с доводом подсудимого об исключении из числа доказательств постановление следователя Раздольненского МСО СК по РК ФИО27 о продлении срока предварительного следствия до трех месяцев от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у него фотокопии данного постановления, в котором указана дата вынесения – ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не входит в перечень доказательств, в связи с чем основания для его исключения отсутствуют. Исправление в дате вынесения постановления не является нарушением уголовно-процессуального законодательством, которое исключает возможность вынесения судебного решения. 

В опровержение обвинения и подтверждение невиновности ФИО4 и стороной защиты суду представлены следующие доказательства:

Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе директора МКУ «УМЗ» ФИО4, специалиста ФИО30 и главного бухгалтера ФИО16 Согласно выводам вышеуказанной комиссии начисление и выплата материальной помощи сотрудникам в июне, июле 2016 года на общую сумму 22 000 рублей обоснованы и правомерны (л.д.200-201 т.2). 

Заключение эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, МКУ «УМЗ» полностью выполнило государственное задание, учреждению хватило выделенных денежных средств на оплату всех затрат. Выплаченные в июне-июле 2016 года две материальных помощи сотрудникам были законно выплачены за счет образовавшейся экономии средств в фонде оплаты труда МКУ «УМЗ» Документальное оформление материальной помощи работникам соответствует Законодательству РФ – на основании заявления сотрудников издан локальный нормативный акт – приказ директора (л.д.202-209 т.2). 

Анализируя и оценивая доказательства, предоставленные стороной защиты, суд приходит к следующему:

Предоставленное заключение эксперта ООО «ФИО2» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательство по тем основаниям, что при проведении данного исследования, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, по ст.306 УК РФ. Суду не предоставлено доказательств, что эксперт был ознакомлен с материалами уголовного дела. Экспертное исследование было проведено по инициативе подсудимого ФИО4 и является внесудебным документом. Как следует из вышеуказанного заключения эксперт ООО «ФИО2» исходит из того, что приказ директора о выплате материальной помощи является локальным нормативным актом, что противоречить статье 8 Трудового кодекса РФ.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание акт проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципального казенного учреждения «Управление муниципальными закупками» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе директора учреждения ФИО4 и сотрудников МКУ «УМЗ», согласно выводам, которой начисление и выплата материальной помощи сотрудникам учреждения в июне, июле 2016 года на общую сумму 22 000 рублей является обоснованным и правомерным. 

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты: 

Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснила, что исполняет обязанности начальника отдела бухгалтерского учета материального обеспечения 

<

адрес>. В мае 2018 года работала в должности начальника отдела бухгалтерского учета администрации 

<

адрес>. Финансирование МКУ «УМЗ» осуществлялось на основании заявки, подписанной директором МКУ и начальником отдела финансового управления 

<

адрес> ФИО15 Материальная помощь выплачивается из фонда заработной платы при наличии экономии средств. Вид материальной помощи, которая выплачивается работнику, указан в Положении об оплате труда. 

Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что работает в должности начальника отдела бухгалтерского учета и материального обеспечения администрации 

<

адрес>. В марте 2018 года принимала участие в проверке финансово-хозяйственной деятельности муниципального казённого учреждения «Управление муниципальными закупками». При проверке был установлен факт необоснованной выплаты материальной помощи. Положением об оплате труда не предусмотрены выплаты материальной помощи по основаниям указанным в приказах. Сумма 363 000 рублей, указанная в акте является суммой расхождений между реестром муниципального имущества закрепленного на праве оперативного управления за МКУ «УМЗ» и стоимостью имущества включенного в годовую отчетность. Кроме того свидетель пояснила, что присутствовала в качестве понятого при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия помещения МКУ «УМЗ» На момент ее прихода, примерно в 19-00 часов, осмотр уже проводился. В ее присутствии был проверен перечень изъятых документов и прочитан протокол осмотра, который она подписала. 

Свидетель ФИО30 в судебном заселении пояснила, что работает в должности специалиста МКУ «УМЗ». ДД.ММ.ГГГГ в учреждение пришли сотрудники полиции ОЭБ и ПК ОМВД 

<

адрес> и попросили представить бухгалтерские документы учреждения. В связи с тем, что сотрудники полиции не представили документы, на основании которых они проводили проверку, ФИО4 вызвал наряд полиции. После выяснения всех обстоятельств наряд полиции уехал. ФИО4 предоставил сотрудникам полиции ФИО17 и ФИО18 необходимые документы. Понятые при проведении выемки документов отсутствовали. Около 17-00 часов она ушла домой. 

Исследуя показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30 суд полагает, что они не опровергают доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Таким образом, проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности инкриминируемого подсудимому ФИО4 преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по части 1 статьи 286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, ФИО4 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислил на счет 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба 363 005.62 рублей (т.2 л.д.199). 

Однако суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данная сумма не зачислена в доход Администрации, так как с ФИО4 денежные средства в размере 363 005.62 рублей не взыскивалась. В судебном заседании подсудимый пояснил, что направил в 

<

адрес> заявление о возвращении ему указанной суммы. 

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО4 на менее тяжкую. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 чст.286 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Мера пресечения ФИО4 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение правил», «Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера» МКУ «УМЗ»; Положения о премировании, дополнительных выплатах стимулирующего характера работников МКУ «УМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ; расчётная ведомость № за июнь 2016 года учреждения МКУ «УМЗ»; расчётная ведомость № за июль 2016 года учреждения МКУ «УМЗ»; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате материальной помощи по случаю рождения ребенка»; приказ №-К от 01.07.2016«О выплате материальной помощи юристу ФИО9», приобщенные к материалам уголовного дела, возвратить Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальными закупками. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Стебивко