Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Санаторий «Автомобилист», Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес>, ООО «Дубки-2», Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Санаторий «Автомобилист», Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес>, ООО «Дубки-2», Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> об установлении сервитута, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд установить сервитут, обеспечивающий доступ (проход проезд) к земельному участку общей площадью 3520 кв.м., кадастровый №, имеющий адрес: 

<

адрес>, земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу, через земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся в собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист» (вариант № по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.), по кадастровым точкам указанным в заключении экспертов №д от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> сервитута - 659 кв.м. Срок сервитута - на неопределенный срок. Стоимость за сервитут: годовая - 659 кв.м. х 37,47 руб./год =24 692,73 руб./год., месячная - 659 кв.м. х 3,12 руб./мес. =2056,08 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 3 520 кв.м., кадастровый №, земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: под турбазу.

Доступ (проезд) на данный земельный участок с земель общего пользования без затрагивания земельных участков, находящихся во владении иных лиц, отсутствует.

Земельный участок будет использоваться по назначению, поэтому должен быть обеспечен надлежащим проходом и проездом, в том числе пожарным.

Без этого истец не сможет реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от администрации городского округа 

<

адрес> градостроительный план земельного участка кадастровый №, согласно которого планируется строительство объектов, а соответственно необходим доступ (проход, проезд) к этому участку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Л.А.В., А.А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «Санаторий «Автомобилист» по доверенности Щ.С.В., Д.В.Н. и М.В.Ю. уточненные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Дубки-2» по доверенности А.Н.С. уточненные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> по доверенности В.В.И. не возражал против установления сервитута по варианту 3 заключения экспертов №д, Пояснил, что установление сервитута по варианту № будет противоречить лесному законодательству

Представитель ответчика администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Редькинского территориального отдела администрации городского округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Волжская Ривьера» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо К.А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 3520 кв.м., кадастровый №, имеющий адрес: 

<

адрес>, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: под турбазу.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Дубки-2» об установлении сервитута, установлено, что земельный участок площадью 10 207 кв.м. с кадастровым номером №, имеющий адрес: 

<

адрес>, принадлежит ответчику ООО «Дубки-2».

Земельный участок истца и земельный участок ООО «Дубки-2» являются смежными.

Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, расположен на берегу 

<

адрес>. 

Кроме земельного участка ответчика, он граничит с земельным участком с КН №, принадлежащим ОАО «Санаторий «Автомобилист» и с землями лесного фонда, находящимися в собственности РФ в частности, с лесным участком площадью 5,19 га, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Данный лесной участок предоставлен в аренду ООО «Волжская Ривьера».

Судом установлено, что вдоль западной стороны земельного участка с кадастровым номером № проходит дорога общего пользования. Указанная дорога имеет разрыв.

Южный участок дороги выходит непосредственно к земельному участку истца.

Разрыв между северной и южной частями дороги можно преодолеть по земельному участку, находящемуся в аренде у ООО «Волжская Ривьера» или по земельному участку, находящемуся в собственности ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Судом установлено, что доступ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, с земель общего пользования без затрагивания земельных участков, находящихся во владении иных лиц, отсутствует.

Соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Для определения возможности установления вариантов сервитута по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов №д, выполненного в АНО «Центр экспертиз ТПП НО», следует, что натурным исследованием и геодезической съемкой установлено, что отсутствует доступ к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 3520 кв. м, расположенному по адресу: 

<

адрес>, непосредственно с дорог общего пользования.

Возможным и единственным и наименее обременительным для собственника земельного участка является вариант сервитута (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № от дороги общего пользования через часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Возможным и единственным и наименее обременительным для собственника земельного участка, является вариант сервитута (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № от дороги общего пользования через часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ОАО «Санаторий «Автомобилист».

Возможная стоимость сервитута (плата годовая/ежемесячная) площадью 115 кв.м. составляет 4 303 (Четыре тысячи триста три) руб./год. / 359 (Триста пятьдесят девять) руб./мес.

Возможная стоимость сервитута (плата годовая/ежемесячная) площадью 344 кв.м. составит 12 872 (Двенадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб./год / 1 073 (Одна тысяча семьдесят три) руб./мес.

На основании определения Борского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку экспертами не были исследованы варианты сервитута (проезда) наименее обременительные для собственников земельных участков для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №, с учетом разрешенного использования других земельных участков, наличия на них объектов водо- и газоснабжения.

Согласно заключению экспертов №д, выполненного в АНО «Центр экспертиз ТПП НО», экспертами подготовлено три варианта сервитута (проезда), наименее обременительные для собственников земельных участков, для обеспечения доступа к земельному участку истца с кадастровым номером №.

Вариант 1 подразумевает под собой частичное прохождение сервитута через территорию ООО «Волжская Ривьера».

Вариант 2, имеющий наибольшую протяженность (242 м) подразумевает под собой прохождение сервитута через территорию ООО «Дубки -2».

Иные варианты прохождения по территории ООО «Дубки -2» выявлены не были, так как южная часть данной территории проходит в непосредственной близости от обрывистого, неукрепленного берега реки Волги, а северная - плотно-застроенная и насыщена коммуникациями и элементами благоустройства.

Вариант 3 подразумевает под собой прохождение сервитута по двум земельным участкам находящийся в ведении ОАО «Санаторий Автомобилист». Минусы данного варианта: прохождение по двум земельным участкам с кадастровыми номерами №, находящимся в ведении ОАО «Санаторий Автомобилист» и спил деревьев.

Плюсы данного варианта состоят в следующем: непосредственный доступ с дорог общего пользования; частичное прохождение по асфальтированному покрытию в северной части варианта; частичное прохождение по существующей щебеночной дороге, в южной части варианта; наличие въездных ворот в металлическом ограждении; наличие арочного проезда в существующем газопроводе совмещенного с въездными воротами; не затрагивает тридцатиметровую охранную зону водозаборных скважин; расстояние между стволами деревьев составляет от 2,5 м до 3,5 м, что при ширине данного варианта в 3 м, дает возможность минимизировать ущерб наносимый лесному фонду.

Сервитут в виде проезда одновременно может служить проходом к земельному участку.

В материалах дела указаны сведения специализированной газоснабжающей и специализированной проектной организации о возможном отказе на перекладку газопровода, а также о необходимости выполнения множества условий для проведения перекладки газопровода, в том числе выполнения условия по составлению соответствующего проекта. Составление проекта переустройства газопровода с выполнением арочного проезда, не входит в компетенцию эксперта - проектирование переустройства и соответственно определение стоимости переустройства в данной экспертизе не проводилось.

Необходимо отметить, что предложенный в исследовании по первому вопросу вариант сервитута №, предполагает размещение проезда без переустройства газопровода, лишь с некоторым увеличением расстояния (длины сервитута).

В исследовании по первому вопросу был рассмотрен и описан вариант №, который не предусматривал реконструкцию наземного газопровода и иных коммуникаций. Следует обратить внимание на то, что данный вариант затрагивает не только земельный участок с кадастровым номером №, но и земельный участок с кадастровым номером №, который так же находится в ведении ОАО «Санаторий Автомобилист».

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы №д, выполненной АНО «Центр экспертиз ТПП НО», поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела, суду не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять за основу вышеуказанное экспертное заключение, которое является допустимым доказательством по делу и положить в основу принимаемого решения.

Довод представителей ОАО «Санаторий Автомобилист» о возможности установления сервитута по варианту №, поскольку данный вариант не затрагивает земельные участки, находящиеся в собственности ОАО «Санаторий Автомобилист», и частично предусматривает прохождение по уже существующей асфальтированной дороге, подлежит отклонению в силу следующего.

Так согласно заключению экспертов №д, выполненного в АНО «Центр экспертиз ТПП НО» минусы данного варианта состоят в следующем: подразумевается спил лесных насаждений на особо охраняемой территории; демонтаж металлического ограждения на протяжении 45 м; демонтаж некоторых строений на территории ООО «Волжская Ривьера»; планирование рельефа (снятие-насыпь земляных масс) для обустройства проезда (прохода).

В судебном заседании эксперт У.Д.А. пояснил, что обустройство дороги по варианту 1 невозможно без проведения большого объема земляных работ, в том числе на землях лесного фонда невозможно, необходимо поведение выравнивания и засыпании перепада высот около полутора метров высотой. Также требуется спил около десяти взрослых деревьев. Минимизация потери лесных насаждений возможна только по третьему варианту.

Кроме того, согласно Проекта освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Волжская Ривьера», лесной квартал 98 выделы 16 и 19 Борского участкового лесничества 

<

адрес> лесничества относится к защитным лесам, категория защитности - лесопарковые зоны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 105 Лесного кодекса РФ в лесопарковых зонах запрещается размещение объектов капитального строительства, за исключением гидротехнических сооружений.

В соответствии с пунктами 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ линейными объектами являются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Также из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседении следует, что прокладка дороги по первому варианту предполагает рубку лесных насаждений в лесопарковой зоне.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Особенностей использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в водоохранных зонах, лесов, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, ценных лесов, а также лесов, расположенных на особо защитных участках лесов, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 485 в лесопарковых зонах допускается проведение только выборочных рубок лесных насаждений от очень слабой до умеренно-высокой интенсивности с учетом специфики данной категории.

П. 1 ч. 5 ст. 87 Лесного Кодекса РФ, устанавливает, что возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов и другие параметры их разрешенного использования определяются лесохозяйственным регламентом лесничества.

Согласно информации представителя Департамента лесного хозяйства 

<

адрес> лесохозяйственным регламентом Борского участкового лесничества в выделе 19 лесного квартала 98 проведение выборочных рубок для создания дорог не предусмотрено.

Проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Волжская Ривьера», также не предусмотрено проведение рубок для создания объектов лесной инфраструктуры.

Таким образом, создание дороги на лесном участке в случае установления сервитута по варианту 1 будет противоречить статье 105 Лесного кодекса РФ, что является недопустимым.

Как отмечено в п. 9 "Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Установление сервитута по варианту 2 стороны сочли наименее приемлемым.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает необходимым установить истцу сервитут по третьему варианту, предложенному экспертами в заключении №д, поскольку сервитут в данных границах в достаточной мере обеспечивает минимально необходимые нужды истца для прохода, проезда к его земельному участку.

На основании вышеизложенного, условиям, наименее обременительным для смежных владельцев земельных участков, в частности ОАО «Санаторий «Автомобилист» - собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в отношении которых устанавливается сервитут, соответствует третий вариант сервитута согласно заключению №д., в том числе по сравнению с вариантом 1.

Установление сервитута по варианту № не будет противоречить требованиям пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность в границах водоохранных зон движения и стоянки транспортных средств по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Правовой режим земельных участков с кадастровыми номерами № и № не исключает возможность проведения на нем вырубки зеленых насаждений, при том, что, согласно заключения судебной экспертизы, расстояние между стволами деревьев составляет от 2,5 м до 3,5 м., что при ширине данного варианта в 3 м, дает возможность минимизировать ущерб наносимый зеленым насаждениям.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ и пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, имеет право требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определяя размер платы, суд основывается на заключении экспертов №, определивших размер той материальной выгоды, которую получит ОАО «Санаторий Автомобилист» в связи с установлением сервитута. Согласно вышеуказанному заключению экспертом определена стоимость сервитута - годовая 37,47 руб. за 1 кв.м. (4 303 руб./год: 115 кв.м. =37,47 руб./год), месячная - 3,12 руб. за 1 кв.м. (359 руб./мес.115 кв.м. = 3,12 руб./месс.).

Оснований ставить под сомнение правильность содержащихся в экспертном заключении № выводов не имеется, поскольку из содержания этого документа следует, что оценка стоимости платы за сервитут была произведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и предупреждавшимися судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом при оценке стоимости платы учитывались все значимые для такой оценки обстоятельства.

Общая площадь сервитута по варианту номер три составляет 659 кв.м., следовательно, годовая стоимость сервитута - 24 692,73 руб./год., (2056,08 руб./мес.).

ОАО «Санаторий Автомобилист» в ходе рассмотрения дела требований об установления стоимости сервитута в ином размере заявлено не было. При этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях прохода и проезда к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес> по поворотным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы по варианту №.

Поскольку установление сервитута по третьему варианту не затрагивает земельные участки иных владельцев, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес>, ООО «Дубки-2», Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа 

<

адрес>, администрации городского округа 

<

адрес> следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Санаторий «Автомобилист» удовлетворить.

Установить в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сервитут в целях прохода и проезда к земельному участку кадастровый №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по поворотным точкам, указанным в заключении судебной экспертизы по варианту №, в следующих координатах характерных поворотных точек границ:

---------T-------------T-------------T--------------T---------------¬

¦ NN ¦ X ¦ Y ¦ диpекционное ¦ длина ¦

¦ точек ¦ ¦ ¦ направление ¦ линии ¦

+

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить срок сервитута - на неопределенный срок. Годовая стоимость сервитута: 24 692,73 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства 

<

адрес>, ООО «Дубки-2», администрации городского округа 

<

адрес>, Редькинскому территориальному отделу администрации городского округа 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Д.С. Чичков