ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДАТА ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего Струк И.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5 и помощника прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО6, 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

их защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО15,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, военнообязанного, нетрудоустроенного, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, квартал 5, участок 15, судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Дубовского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость по которому погашена, на основании п. «б» ст. 95 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося из исправительного учреждения ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания; 

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, освободившегося из исправительного учреждения ДАТА ИЗЪЯТА условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, бульвар ФИО3, 32-186, судимого:

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (18 эпизодов), с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося из исправительного учреждения ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания; 

- ДАТА ИЗЪЯТА по приговору Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося из исправительного учреждения ДАТА ИЗЪЯТА по отбытии срока наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили угон, т.е. неправомерно завладели автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения с ранее знакомым ему также находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 возле подъезда 4 АДРЕС ИЗЪЯТ, увидел принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, и предложил ФИО2 неправомерно завладеть им без цели хищения, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ним в предварительный преступный сговор на совершение указанного преступления, после чего ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 при помощи имевшейся при ФИО1 отвертки должен открыть двери названного автомобиля, а последний в это время – следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения об обнаружении их преступных действий. Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 подошли к автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, припаркованному возле вышеуказанного дома, и ФИО1, согласно отведенной ему роли, передал ФИО2 отвертку и стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, попытался открыть замок водительской двери автомобиля, однако, не смог этого сделать и, передав отвертку ФИО1, стал следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 указанной отверткой открыл водительскую дверь, через которую проник в салон автомобиля и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь, через которую в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье сел ФИО2 Обыскав салон автомобиля, ФИО2 и ФИО1 обнаружили в подлокотнике ключ от замка зажигания, который ФИО1 примерно в 02 часа 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА вставил в замок зажигания и, повернув его, запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, после чего ФИО1 и ФИО8 на указанном автомобиле покинули место совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления при изложенных обстоятельствах признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В указанной связи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, в т.ч. в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 40 минут, он находился по месту своего жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, когда по предварительной договоренности к нему приехал его знакомый ФИО2, с которым они стали распивать спиртное, после чего, примерно в 01 час 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА они направились гулять по территории АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, с собой у него имелась маленькая спортивная сумка, в которой находилась отвертка. Примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ они сели на лавочку возле него, где был припаркован автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в кузове белого цвета, и стали разговаривать, когда, примерно в 02 часа 10 минут, он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься, и предложил это ФИО2 Последний согласился, и они распредели между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был его отверткой открыть замок передней левой водительской двери, а он (ФИО1) в это время должен был наблюдать за окружающей остановкой, чтобы, в случае возникновения опасности, предупредить об этом ФИО2, после чего они должны были уехать на данном автомобиле. Затем он извлек из своей сумки отвертку и передал ее ФИО2, и в то время, когда ФИО2 пытался сломать личинку замка отверткой, стоял рядом и смотрел по сторонам. Поскольку у ФИО2 не получилось сломать личинку замка водительской двери, он передал отвертку ему, и он (ФИО1) стал отверткой ломать личинку замка, а ФИО2 – наблюдать за окружающей обстановкой. Сломав личинку замка, он открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь. После этого ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, и вместе с ФИО2 они стали искать ключи от автомобиля. В подлокотнике он (ФИО1) нашел ключи и, примерно в 02 часа 30 минут, провернул ключ в замке зажигания и завел двигатель автомобиля. Включив на коробке передач первую скорость, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 02 часа 35 минут, они двинулись с места от АДРЕС ИЗЪЯТ и направились в АДРЕС ИЗЪЯТ, прибыв примерно в 05 часов 00 минут, к дому 32А по АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает ФИО2 Затем он уснул в автомобиле, а когда его разбудили сотрудники ГИБДД, ФИО2 в автомобиле не было. Сотрудник ГИБДД спросил его о принадлежности автомобиля, на что он сообщил, что угнал его со своим другом ФИО2 Позже он был доставлен сотрудниками полиции в ОП-1 Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где сознался в содеянном и собственноручно, без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, а также объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 (т. 1 л.д. 66-67, 71-74, т. 2 л.д. 34-36).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, дополнительно указав, что непосредственно после того, как он и ФИО2 отъехали от места преступления, они заехали по месту его жительства, где он взял колонку и автомагнитолу, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции из угнанного автомобиля.

Вместе с тем, данные им, в т.ч. ДАТА ИЗЪЯТА в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 (т. 1 л.д. 227-230) показания о том, что последний участия в угоне автомобиля не принимал, в судебном заседании не подтвердил, поскольку они не соответствуют действительности, и были даны им по просьбе ФИО2, который сообщил ему, что оперуполномоченный Свидетель №2 нанес ему удар ногой в грудь. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал. Об обстоятельствах дела показал следующее. ДАТА ИЗЪЯТА в вечернее время, договорившись со своим другом ФИО1 о встрече по месту жительства последнего, он прибыл по АДРЕС ИЗЪЯТ, в дачный поселок, точный адрес не помнит, где они стали распивать спиртное, в ходе чего он сообщил ФИО1, что должен вернуться домой в АДРЕС ИЗЪЯТ. Затем он (ФИО18) уснАДРЕС ИЗЪЯТ в 00 часов 30 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 разбудил его, сказав, что отвезет его домой. Выйдя из дома ФИО1, он увидел автомобиль в кузове белого цвета, о котором подумал, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, поскольку у него в собственности имелся, в т.ч. подобный автомобиль: ВАЗ 2106 в кузове белого цвета. При этом, он не уточнял у ФИО1, что это за автомобиль. Открыв дверь автомобиля, которая не была заперта, он (ФИО18), примерно в 3м часу ночи, точного времени не знает, сел на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 погрузил в автомобиль колонку и автомагнитолу, после чего имевшимся при нем ключом завел двигатель, и они направились в АДРЕС ИЗЪЯТ на Б.ФИО3, 32А, куда прибыли примерно в 5 часов утра по местному времени. ФИО1 остался в автомобиле, а он (ФИО18) поднялся к себе домой, где поругался с супругой и ушел спать к своей матери. Проснувшись примерно в обеденное время, он обнаружил в месенджере «WhatsApp» сообщение супруги о том, что его разыскивают сотрудники полиции. Спустя некоторое время, он обнаружил на телефоне пропущенный вызов. На его звонок на данный номер ему ответил оперуполномоченный ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Свидетель №2, который пояснил, что ему необходимо явиться в отдел полиции для дачи объяснений по поводу угона автомобиля. Он согласился, однако позднее перезвонил, сообщив, что не имеет денежных средств на дорогу, в связи с чем примерно в 16 часов оперативный сотрудник Свидетель №1 с другим оперативником приехали за ним и доставили в ОП-1. К этому времени он уже протрезвел. Он рассказал, как все было на самом деле: что ФИО1 не предлагал ему совершить угон, и никакого сговора между ними не было, на что Свидетель №2 и Свидетель №1, не поверив ему, стали его бить, чтобы он написал явку с повинной. Объяснения и показания от его имени, в т.ч. в протоколах его первоначальных допросов, сотрудники полиции написали сами и заставили его расписаться. Перед тем, как он был препровожден в кабинет следователя, оперативные сотрудники пригрозили ему, что, если он «что-то не то» сообщит следователю, они вернуться, продолжат в отношении него те же неправомерные действия, поместят его в одну камеру с гомосексуалистами. В кабинете следователя находился адвокат, который никаких вопросов ему не задавал. Ввиду получения угроз оперативников, адвокату в кабинете следователя он ничего о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении него не сообщил, сделал это, когда адвокат навещал его в СИЗО. Следователь только составил протокол задержания. Всего в кабинете следователя он (ФИО18) провел не более 5 минут. По какой причине ФИО1 его (ФИО18) оговаривает, он не знает, повода для его оговора у ФИО1 нет, предполагает, что ФИО1 также запугали оперативные сотрудники, однако с ФИО1 он этот вопрос не обсуждал. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, несмотря на непризнание вины ФИО2, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 22 часа 40 минут, по предварительной договоренности со своим знакомым ФИО1, он прибыл по месту жительства последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, квартал 5, участок 15, где они стали распивать спиртное. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 01 час 00 минут, они направились гулять по территории АДРЕС ИЗЪЯТ, и примерно в 02 часа 00 минут, проходя мимо АДРЕС ИЗЪЯТ, увидели автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в кузове белого цвета, рядом с которым находилась лавочка. Он и ФИО1 присели на лавочку и в ходе разговора, примерно в 02 часа 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 предложил ему угнать данный автомобиль, на что он согласился. Он с ФИО1 договорились, что последний передаст ему имевшуюся при нем отвертку, которой он (ФИО18) откроет замок передней левой водительской двери, а ФИО1 в этот момент будет наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае возникновения опасности, предупредить его об этом. После этого ФИО1 извлек из имевшейся при нем маленькой спортивной сумки отвертку и передал отвертку ему. Пока он пытался сломать личинку замка отверткой, ФИО1 стоял рядом и смотрел по сторонам. Т.к. у него (ФИО18) не получилось сломать личинку замка водительской двери, они решили поменяться ролями, и ФИО1 стал отверткой ломать личинку замка, а он (ФИО18) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. ФИО1 сломал личинку замка и открыл водительскую дверь, после чего – переднюю правую пассажирскую дверь, и он (ФИО18) вместе с ФИО1 стал искать ключи от автомобиля. В подлокотнике ФИО1 нашел ключи от автомобиля, и, примерно в 02 часа 30 минут, ФИО1 сел за руль автомобиля, а он – на пассажирское переднее сидение, ФИО1 провернул ключ в замке зажигании и завел двигатель автомобиля, включил на коробке передач первую скорость и, примерно в 02 часа 35 минут ДАТА ИЗЪЯТА, они двинулись от АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. Примерно в 05 часов 00 минут того же дня, управляя автомобилем ВАЗ-21053, ФИО1 подъехал вместе с ним к дому 32А по АДРЕС ИЗЪЯТ и уснул в автомобиле, а он (ФИО18) направился домой к сожительнице. Утром он узнал, что его ищут сотрудники полиции, которые в вечернее время забрали его с места его проживания и доставили в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где он сознался в содеянном и собственноручно без оказания на него психического и физического давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, а также объяснение, в котором рассказал об обстоятельствах дела. (т. 1 л.д. 91-92, 96-99)

Оглашенными, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что у него в собственности с ноября 2014 г. имеется автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в кузове белого цвета, который был приобретен за 50 000 рублей, и в настоящее время он оценивает его в 100 000 рублей, т.к. с момента приобретения он многое в автомобиле переделал. От данного автомобиля имеется 2 комплекта ключей, один из которых всегда находился у него, а второй – всегда лежал в подлокотнике в салоне автомобиля. Центральным замком автомобиль оборудован не был, а сигнализация сгорела, поэтому каждую дверь автомобиля он закрывал ключом по отдельности, видеорегистратором автомобиль также не был оборудован. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 19 часов 00 минут, на указанном автомобиле он приехал домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, на своем автомобиле, и припарковал на обычное место напротив подъезда 4 указанного дома, закрыв все двери автомобиля на замки при помощью своего ключа, и перед тем, как зайти в подъезд, проверил ручки автомобиля. На данном участке имеется камера, которая в настоящее время не работает. Данный участок парковки автомобиля освещен уличными фонарями и просматривается с окон его квартиры. ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 00 часов 20 минут, а также примерно в 01 час 30 минут, он выходил курить на лестничную площадку подъезда и, посмотрев на улицу через окно, убедился, что его автомобиль стоит на месте, а затем лег спать. В тот же день, примерно в 06 часов 30 минут, проснувшись, он вышел курить и через окно лестничной площадки обнаружил отсутствие принадлежащего ему автомобиля. Зайдя домой, он сразу позвонил в службу «112» и сообщил о происшествии. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия, и он написал заявление по данному факту. В дневное время, совместно с сотрудниками полиции он прибыл в АДРЕС ИЗЪЯТ, где увидел принадлежащий ему автомобиль и обнаружил на нем повреждения: на водительской двери был вырван замок, согнута крышка бензобака и отсутствовала пробка, порван ремень генератора, вылетела пробка, куда наливалась охлаждающаяся жидкость и закипел двигатель на автомобиле. (т.1 л.д. 12-13).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в собственности ее супруга ФИО7 имелся автомобиль «Жигули», насколько ей известно, 5 модели, в кузове белого цвета, цифры государственного регистрационного знака, насколько она помнит, 027, приобретенный около 5 лет назад за 50 000 рублей. Осенью 2020 г., около 6 часов, ФИО7 вышел покурить и в окно увидел, что автомобиль отсутствует на месте, где он его оставил накануне вечером: у подъезда АДРЕС ИЗЪЯТ по месту их жительства, напротив окон. Вернувшись, ФИО7 сообщил ей, что автомобиль угнали. Она сообщила о произошедшем в полицию. Автомобиль был обнаружен в АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом, ФИО7 сообщил ей, что в автомобиле обнаружили чужие радиоприемник, канистру, провода.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что состоит в должности инспектора ДПС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, и в 2020 г., возможно, в начале сентября, более точное время не помнит, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО9, от дежурного получил ориентировку об угоне автомобиля ВАЗ, 7 или 5 модели, в кузове белого цвета, на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, который системой камер видеонаблюдения «Андромеда» был зафиксирован на территории АДРЕС ИЗЪЯТ: последняя фиксация ночью в районе Б.ФИО3. При обследовании названной территории данный автомобиль был ими обнаружен припаркованным в районе АДРЕС ИЗЪЯТ. В салоне данного автомобиля находился ФИО1, который спал в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по исходившему от него запаху алкоголя. Им и ФИО9 была вызвана следственно-оперативная группа. Прибыли сотрудники с АДРЕС ИЗЪЯТ. В его присутствии ФИО1 пояснял, что был вдвоем с другом, который проживает в районе адреса, где был обнаружен автомобиль. Иных пояснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего он (Свидетель №3) не помнит. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ и осенью 2020 г., в связи с получением информации об угоне на территории АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиля, насколько он помнит ВАЗ 5 модели, а также о причастности к данному преступлению задержанного на территории АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, который был доставлен в ОП-1, совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 он работал с ФИО1 Последний написал явку с повинной о совершении данного преступления совместно с ФИО2, который спустя некоторое время позвонил, сообщив о месте своего нахождения, и также был доставлен ими в ОП-1, где также написал явку с повинной. Насколько он помнит, обстоятельства произошедшего, со слов подсудимых, они распивали спиртное, после чего с территории АДРЕС ИЗЪЯТ совершили угон; при этом, изначально ФИО2 занял признательную позицию и давал согласованные с ФИО1 объяснения. По внешнему виду ФИО2, а также по исходившему от него запаху алкоголя, было понятно, что за некоторое время до этого он распивал спиртное. Какого-либо давления, в т.ч. физического на ФИО1 и ФИО2 не оказывалось, в т.ч. он не бил ФИО2 ногой в грудь, Свидетель №2 какие-либо противоправные действия в отношении ФИО2 также не совершал, оба подсудимых писали явку добровольно и самостоятельно, в т.ч. он не диктовал ФИО2 текст явки с повинной; предварительно подсудимым были разъяснены права: предусмотренное ст. 51 Конституции РФ и пользоваться услугами защитника. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2 на момент работы с ним не было, в медучреждения для освидетельствования ФИО2 он (Свидетель №1) не доставлял. Автомобиль впоследствии был передан потерпевшему под расписку. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в 2020 г., в теплое время года, точное время не помнит, к нему поступил материал проверки по факту угона автомобиля ВАЗ, 1 или 6 модели, который был обнаружен на территории АДРЕС ИЗЪЯТ с ФИО1 в салоне автомобиля. По указанию руководства, он с напарником прибыли на место обнаружения автомобиля, где также находились сотрудники ГИБДД. При этом, ФИО1 находился в состоянии опьянения. На вопрос о том, как ФИО1 здесь оказался, последний рассказал, что накануне ночью с товарищем отдыхал на территории Волгограда, и они решили угнать машину, чтоб доехать до Волжского к дому товарища. ФИО1 был доставлен в ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, где тот дал признательные объяснения по факту произошедшего, написал явку с повинной. После этого, в послеобеденное время, точное время он не помнит, в ОП-1 был доставлен названный ФИО1 его товарищ – ФИО2 – который изначально отрицал свою причастность к совершенному угону, однако, когда ему сообщили о том, что ФИО1 во всем сознался, также написал явку с повинной и дал признательные объяснения. Явка с повинной у названных лиц была отобрана либо им (Свидетель №2), либо оперуполномоченным Свидетель №1, но в его присутствии; до передачи задержанных следователю, с ФИО1 и ФИО2 работали только он (Свидетель №2) и Свидетель №1 Явка с повинной была дана обоими подсудимыми добровольно, без оказания на них, в т.ч. физического давления, после разъяснения им процессуальных прав. При этом, каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО2, когда он был доставлен в отдел полиции, не было, признаков опьянения у ФИО2 он также не помнит. О наличии у ФИО2 каких-либо телесных повреждений ему (Свидетель №2) ничего не известно, на медосвидетельствование ФИО2 он не доставлял. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является участок местности возле подъезда 4 АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотренный с участием потерпевшего ФИО7; в ходе осмотра изъяты 1 след протектора шин, 1 след обуви (т. 1 л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому таковым является автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, на участке местности возле АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотренный с участием потерпевшего ФИО7; в ходе осмотра изъяты 3 следа пальцев рук на 3 отрезка липкой ленты-скотч, размерами 32х24 мм, 29 х24 мм и 24х23 мм, а также цилиндровый механизм замка от водительской двери с ключом, документы на имя ФИО7, колонка и автомагнитола «Pioneer», которые, со слов ФИО7, ему не принадлежат, пластиковая канистра. (т. 1 л.д. 121-128).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому потерпевшим ФИО7 добровольно выдан автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона (т. 1 л.д. 18).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона: в т.ч. отсутствие замка водительской двери, повреждение крышка бочка бензобака и отсутствие в нем пробки (т. 1 л.д. 19).

Заключением эксперта дактилоскопической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого след руки, размером 31х17 мм на отрезке липкой ленты размером 32х24 мм, след руки, размером 24х15 мм на отрезке липкой ленты размером 29х24 мм, след руки, размером 19х15 мм на отрезке липкой ленты размером 24х23 мм, обнаруженные ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, пригодны для идентификации личности. (т. 1 л.д. 140-144).

Заключением эксперта дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого следы рук, обнаруженные ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> региона: размером 31х17 мм на отрезке липкой ленты размером 32х24 мм, след руки, размером 24х15 мм на отрезке липкой ленты размером 29х24 мм, образованы обвиняемым ФИО1 (след размером 24х15 мм образован средним пальцем левой руки, след размером 31х17 мм образован указательным пальцем левой руки); след размером 19х15 мм на отрезке липкой ленты размером 24х23 мм, образован не обвиняемым ФИО1 и не обвиняемым ФИО2, а другим лицом. (т. 1 л.д. 215-224).

Заключением эксперта трасологической судебной экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно выводам которого цилиндровый механизм замка, изъятый ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, находится в технически неисправном состоянии для запирания и выполнения охранной функции; поврежден путем проворота механизма в кольце для его фиксации; на цилиндровом механизме замка и его частях имеются следы орудия взлома, пригодные для определения групповой принадлежности, следы образованы путем воздействия на объект посторонним предметом, чья твердость превышает твердость материала, из которого он изготовлен, с шириной рабочей части не менее 3 мм (т. 1 л.д. 152-154).

Протоколом осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксированы внешний вид и индивидуальные признаки цилиндрового механизма замка с ключом, изъятые ДАТА ИЗЪЯТА при осмотре места происшествия по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> региона (т. 2 л.д. 9-13).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ОП-1 У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой ФИО1 добровольно сообщил, собственноручно указав в нем о совершении им ДАТА ИЗЪЯТА, в 2 часа ночи, возле АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с ФИО2 угона без цели хищения автомобиля ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, на котором они направились в АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 48).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, КУСП ОП-1 У МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в которой ФИО2 добровольно сообщил, собственноручно указав в нем осовершении им преступления, а именно о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился по месту жительства своего друга ФИО1, где они употребляли спиртное, после чего примерно в 00 часов 30 минут, последний предложил ему «вскрыть» чужую машину и покататься, на что он согласился, после чего они пошли на Спартановку, где во дворе АДРЕС ИЗЪЯТ, увидели автомобиль ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак 

<

***> региона, в кузове белого цвета, который он (ФИО18) попытался «вскрыть», однако у него не получилось, и автомобиль «вскрыл» ФИО1, который нашел ключи в подлокотнике, после чего они завели автомобиль, направились в АДРЕС ИЗЪЯТ, где бросили его у АДРЕС ИЗЪЯТ по Б.ФИО3; в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48).

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия по настоящему делу комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых, изложенным в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизма), … однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; в период времени, относящегося к совершению инкриминируемых деяний, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает. (т. 1 л.д. 206-207).

Для определения психического состояния ФИО2 в ходе судебного разбирательства настоящего дела комиссией экспертов проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которых, изложенным в заключении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер своих действий (бездействия) либо руководить ими, способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, способен давать показания; в момент времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния ФИО2 какого-либо психического расстройства не обнаруживал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими; по своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 3 л.д. 92-94). 

Учитывая указанные заключения экспертов, оснований не доверять которым не имеется, ввиду производства экспертиз комиссиями квалифицированных экспертов соответствующего государственного медицинского учреждения и согласованности их содержания с требованиями закона, принимая во внимание поведение подсудимых до, в момент и после совершения преступления, в т.ч. в ходе рассмотрения уголовного дела, не вызвавшее у суда сомнений в их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга, а, имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства дела, кроме того, получены с соблюдением требований закона. 

В своей совокупности данные доказательства достаточны для разрешения настоящего уголовного дела: суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Так, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, увидев припаркованный у лавочки, на которой они сидели, автомобиль, решил угнать его, чтобы покататься, и предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на его совершение с ФИО1, после чего они распределили между собой роли в совершении названного преступления, и, реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно друг с другом, ФИО1 и ФИО2 поочередно пытались открыть имевшейся у ФИО1 отверткой водительскую дверь автомобиля и поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, а после того, как замок был открыт, друг за другом сели в салон автомобиля, совместно искали ключ от замка зажигания и, обнаружив его, ФИО1 запустил двигатель автомобиля, после чего они совместно покинули место совершения преступления на угнанном ими автомобиле.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства невиновности подсудимого ФИО2 его показания о том, что инкриминируемого ему преступления он не совершал, какого-либо участия в совершении ФИО1 угона автомобиля не принимал, последний совершить данное преступление ему не предлагал, в сговор с ФИО1 на угон автомобиля он не вступал, сел в открытый салон автомобиля у дома ФИО1 на АДРЕС ИЗЪЯТ по приглашению последнего, полагая, что автомобиль принадлежит ему.

Так, изложенные показания ФИО2 в судебном заседании опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного расследования по делу в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА о том, что угон автомобиля с АДРЕС ИЗЪЯТ они совершили совместно, при этом, ФИО1 предложил ФИО2 совершить данное преступление совместно, на что последний согласился, после чего они распределили между собой роли в совершении преступления и совместно выполняли действия, направленные на его совершение, а именно поочередно пытались отверткой открыть водительскую дверь и поочередно наблюдали за окружающей обстановкой, совместно обыскивали салон в поисках ключа от замка зажигания, а также совместно покинули место совершения преступления на угнанном автомобиле. 

Суд основывает свои выводы о виновности подсудимых на изложенных показаниях ФИО1 и ФИО2, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, даны ими непосредственно после совершения преступления, после разъяснения им процессуальных прав, в т.ч. предусмотренного ст. 51 Конституции права не свидетельствовать против себя, а также положений закона о возможности использования в качестве доказательства по делу их показаний, в присутствии защитников, что исключало какое-либо незаконное воздействие на них со стороны сотрудников полиции, при этом, каких-либо замечаний подсудимых или их защитников относительно изложения показаний или процедуры допроса соответствующие графы протоколов, в т.ч. протоколы допросов подсудимого ФИО2, заявившего в судебном заседании о том, что его допросы ДАТА ИЗЪЯТА фактически не проводились, протоколы были составлены в его отсутствие, а он только подписал готовые протоколы, не содержат.

Кроме того, данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а также протоколами явок с повинной. 

Вопреки доводам стороны защиты подсудимого ФИО10 каких-либо нарушений закона при получении явки с повинной последнего не допущено: данный протокол содержит сведения о разъяснении ему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействия) органа предварительного следствия в порядке главы 16 УПК РФ, в то время как ФИО2, который на момент составления данного документа, в т.ч. подозреваемым, не являлся, от услуг защитника отказался, что удостоверил своей подписью.

Факт собственноручного написания данной явки с повинной, как и ее подписания, включая графу, содержащую вышеназванные разъяснения и отказ, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, в то время как применение в отношении него оперативными сотрудниками, в т.ч. при получении данной явки, недозволенных методов, совершении противоправных действий, опровергается показаниями оперативных сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по данному уголовному делу, о том, что таких действий как в отношении ФИО1, так и ФИО2 они не совершали, явки с повинной и признательные объяснения были даны обоими подсудимыми добровольно, при этом, ФИО2 занял такую позицию, узнав о том, что ФИО1 даны признательные объяснения; в то время как представленная подсудимым ФИО2 копия справки ГУЗ КБ СМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о наличии у него ушиба и ссадины мягких тканей головы при таких обстоятельствах сама по себе не свидетельствует о получении ФИО2 данных повреждений после его доставления в ОП-1 У МВД России в результате противоправных действий Свидетель №2 и Свидетель №1 

Вместе с тем, при оценке изложенных доводов подсудимого ФИО2 суд учитывает, что таковые были предметом как служебной проверки ОП-1 УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в отношении оперативных сотрудников Свидетель №2 и Свидетель №1 по заявлению ФИО2 о написании им явки с повинной и даче первоначальных признательных показаний по настоящему уголовному делу под давлением названных лиц, результатами которой, как следует из соответствующего заключения, установлено, что каких-либо нарушений со стороны сотрудников ОП-1 У МВД России допущено не было; а, кроме того, были проверены в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ СО по АДРЕС ИЗЪЯТ СУ СК РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ, постановлением следователя которого от ДАТА ИЗЪЯТА в возбуждении по заявлению ФИО2 уголовного дела по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, заявление подсудимого о том, что явку с повинной он написал под диктовку оперуполномоченного, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании о том, что источником информации, собственноручно и добровольно отраженной ФИО2 в явке с повинной, является именно ФИО2

Кроме того, содержание явки с повинной ФИО2 в части конкретных обстоятельств совместного с ФИО1 совершения преступления, является более подробным относительно изложенных в явке с повинной ФИО1 сведений и согласуется с оглашенными в судебном заседании показаниями как ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА, ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, так и ФИО2 от ДАТА ИЗЪЯТА 

Показания свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, даны ими после разъяснения им, в т.ч. ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у названных лиц, как и у ФИО1, который, как заявили оба подсудимых, состоит с ФИО2 в дружеских отношениях, в судебном заседании не установлено.

При этом, довод подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной и признательные показания ФИО1 о совершении им преступления совместно с ФИО2 даны им, возможно, под давлением сотрудников полиции, является предположением ФИО2, в то время как подсудимый ФИО1 неоднократно в суде заявлял, что явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо воздействия на него сотрудников полиции, обстоятельства, изложенные в явке с повинной и свои признательные показания в полном объеме, в т.ч. в части совершения преступления совместно с ФИО2, подтвердил, а показания о совершении преступления единолично, данные, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО2, отрицал, объяснив их дачу и соответствующие противоречия просьбой ФИО2

При таких обстоятельствах суд расценивает показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного расследования по делу после ДАТА ИЗЪЯТА, как попытку избежать ответственность за совершенное преступление, а соответствующие оглашенные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования по делу, в т.ч. в ходе очной ставки с ФИО2 – как попытку помочь последнему избежать ответственность за содеянное. 

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также – в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание и отягчающие, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, а при назначении наказания ФИО2, кроме того, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимыми преступление является умышленным и относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых:

ФИО1 является совершеннолетним, гражданином РФ, регистрации по месту жительства не имеет, проживает на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется посредственно; холост, несовершеннолетних детей не имеет; имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, требующих лечения и наблюдения, вместе с тем, трудоспособен, в т.ч. ввиду отсутствия инвалидности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имел неофициальный доход от осуществления слесарных работ в размере 35 000 рублей – 40 000 рублей в месяц; военнообязанный; на учете у врача-психиатра не состоит, ранее длительное время состоял на учете врача-нарколога с диагнозом пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, с которого (учета) снят, в связи с отсутствием сведений, обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости; к административной ответственности не привлекался, судим за совершение умышленных преступлений: особо тяжкого против жизни личности в несовершеннолетнем возрасте, а также средней тяжести против собственности в совершеннолетнем возрасте; вновь совершил в период условно-досрочного освобождения в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения тождественное преступление;

ФИО2 является совершеннолетним, гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на территории одного из районов АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживает на территории другого, где характеризуется посредственно; холост, несовершеннолетних детей не имеет, состоит в фактических брачных отношениях с женщиной, имеющей двоих несовершеннолетних детей; официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, имел неофициальный доход от осуществления сварочных работ в размере около 30 000 рублей в месяц; военнообязанный; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; к административной ответственности не привлекался, судим за совершение, в т.ч. в несовершеннолетнем возрасте, ряда умышленных тяжких корыстных преступлений против собственности, в т.ч. насильственного; преступление совершил в незначительный период времени после освобождения из исправительного учреждения, где характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования имевшей соответствующее значение информации об обстоятельствах совершенного; в то время как отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с осуждением ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, в то время как судимость по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте учету при определении рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не подлежит. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний на первоначальном этапе следствия; в то время как отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с осуждением ДАТА ИЗЪЯТА за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, который (рецидив), таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным; в то время как судимость по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте учету при определении рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не подлежит. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и обстоятельства, характеризующие их личности, позицию государственного обвинителя, просившую суд не учитывать алкогольное опьянение подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего их наказание обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что названное состояние повлияло на совершение ими преступлений, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлено наличие отягчающего их наказание обстоятельства, оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Отсутствуют также и основания для прекращения настоящего уголовного дела. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и фактических обстоятельств его совершения, личности виновных, смягчающих их наказание обстоятельств и отягчающего, а также всех обстоятельств по делу, включая факт совершения им умышленного тяжкого преступления против собственности при наличии судимостей за совершение умышленных преступлений: у ФИО1 – особо тяжкого, которое не является однородным, и аналогичного против собственности средней тяжести, у ФИО2 – тяжких корыстных против собственности; принимая во внимание отсутствие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, а также – положения ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ и правовую позицию ВС РФ, изложенную в п. 47 постановления Пленума от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о назначении лицу, совершившему преступление при рецидиве, только наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд, полагая исправительное воздействие предыдущего наказания недостаточным, приходит к выводу, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели, включая исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества и не усматривает, таким образом, оснований для применения к ним положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и назначения более мягкого, чем лишение свободы, наказания или для его замены альтернативным видом – принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении

Вместе с тем, ввиду наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 такого отягчающего их наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при определении срока назначаемого им наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в то время как с учетом приведенных выше обстоятельств не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части срока назначаемого наказания. 

Кроме того, ввиду наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающего их наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат. 

Как указано выше, ФИО1 совершено тяжкое преступление в период его условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с учетом наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА 

Принимая во внимание наличие в его действиях ФИО1 и ФИО8, которые ранее отбывали лишение свободы, рецидива преступлений, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать назначаемое окончательное наказание им надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства дела, личность подсудимых, а также вид и размер назначаемого им наказания и считает необходимым, в целях исполнения приговора, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения оставить без изменения – в виде заключения под стражу – срок которой зачесть в срок отбытия ими наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При принятии решения о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу цилиндровый механизм замка с ключом уничтожить; автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона – оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 4 месяца.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 и ФИО2 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка с ключом уничтожить; автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак 

<

***> региона – оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора. 

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.АДРЕС ИЗЪЯТ