дело 2-341/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

31 августа 2017 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

при секретаре Зобниной О.Е.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Указывая в обоснование иска, что 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП. ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением истца ФИО3, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение.

Автомобилю истца ФИО2 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, в соответствии с отчетом об оценке ООО « 

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> рублей.

Участвуя в предварительном судебном заседании истец ФИО2, поддерживая заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО1 как с причинителя вреда в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания на 

<

данные изъяты> минут был извещен надлежащим образом. В суд не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Ответчику ФИО1 разъяснены положения ч.3 ст. 173 ГПК РФ.

Давая объяснение, ответчик ФИО1 показал, что в пользовании он имеет автомобиль 

<

данные изъяты>, собственником которого значится 

<

данные изъяты> Последний в 

<

данные изъяты> году продал автомобиль 

<

данные изъяты> который приходится ему (ФИО1) зятем. 

<

данные изъяты> отдал ему безвозмездно в пользование автомобиль в 

<

данные изъяты> году. Автогражданская ответственность его и 

<

данные изъяты> была застрахована до 

<

данные изъяты> года.

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> направляясь из пос. 

<

данные изъяты>. Перед поездкой его самочувствие было нормальным. При проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге. Произошло столкновение автомобилей, дальнейшие события он помнит плохо, очнулся в больнице. Позже он узнал, что пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Он согласен с произведенной оценкой восстановительного ремонта, не возражает против удовлетворения иска ФИО2

Определением Первомайского районного суда Оренбурсгкой области от 

<

данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен 

<

данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. От 

<

данные изъяты>. поступила телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствеие, подтверждая, что, фактически являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> году продал его 

<

данные изъяты> а тот передал ФИО1 Поэтому последний правомерно владел и пользовался данным автомобилем в 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

<

данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих- либо прав и законных интересов, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП по вине ФИО1

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является истец ФИО2

ФИО1 в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге и допустил столкновение автомобилей.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела по данному ДТП.

Согласно постановлению Первомайского районного суда Оренбургской области от 

<

данные изъяты> года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 

<

данные изъяты> года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп.

При разрешении дела суд считает принять за основу данный отчет, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, выводы сделаны после осмотра транспортного средства, основаны на исследовании рынка продаж, указаны методы определения рыночной цены, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

Истцом ФИО2, как собственником автомобиля 

<

данные изъяты> заявлено о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба денежной суммы 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> району собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что в 

<

данные изъяты> году он купил у 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты>,передал деньги 

<

данные изъяты> последний ему автомобиль, переход права собственности в установленном порядке не регистрировали.

Он заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия которого был с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года. В 

<

данные изъяты> году он купил себе другой автомобиль, а автомобиль 

<

данные изъяты> передал в безвозмездное пользование и владение тестю ФИО1, поэтому последний правомерно пользовался данным автомобилем в 

<

данные изъяты> года.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В суде было установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности 

<

данные изъяты> на основании передачи ему его собственником права управления автомобилем, то есть на законном основании, сведений о противоправном завладении ФИО1 автомобилем материалы дела не содержат. Следовательно, на момент совершения дорожно - транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении ФИО1 с согласия собственника 

<

данные изъяты>, ФИО1 были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО1, как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с ФИО1 в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 

<

данные изъяты> рублей (в пределах заявленных исковых требований).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поэтому суд считает, что ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 следует взыскать возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> возврат госпошлины, у плаченной при подаче иска в сумме 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Тюрина

Решение суда в окончательной форме принято 

<

данные изъяты> года

Судья Т.А.Тюрина