Дело № 2-2427/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2 Е о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

БелоусовР.Е.обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ОАО «РСТК».

В порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО5 направил в ОАО «АльфаСтрахование», указанное в качестве компании, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП ФИО4 (ССС Ко №) на дату ДТП не действовал, по данному полису застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил. Цессионарий принял в полном объеме право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также получение денежных средств, присужденных и причитающихся Цеденту с лица, ответственного за вред (механические повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты> VIN №, г/н №, 2008 год выпуска).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № 34 составила 

<

данные изъяты> руб.

Услуги по составлению заключения составили в размере 

<

данные изъяты> руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 940 ГК РФ).

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю (абз. 1 п. 7.1. ст. 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего бьша застрахована в ОАО «РСТК».

В порядке, предусмотренном п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО ФИО5 направил в ОАО «АльфаСтрахование», указанное в качестве компании, застраховавшей гражданскую ответственность при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, заявление о страховой вьшлате с приложением необходимых документов.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что договор ОСАГО виновника ДТП ФИО4 (ССС Ко ДД.ММ.ГГГГ) на дату ДТП не действовал, по данному полису застрахована гражданская ответственность другого лица при управлении иным транспортным средством.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил. Цессионарий принял в полном объеме право на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также получение денежных средств, присужденных и причитающихся Цеденту с лица, ответственного за вред (механические повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, VIN №, г/н №, № год выпуска).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № составила 

<

данные изъяты> руб.

Услуги по составлению заключения составили в размере 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица ФИО4 не была застрахован, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 82600 рублей, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 7000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на почтовые услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова