Мировой судья Дело №12-41/2024

1-го судебного участка 

Гвардейского судебного района 

Калининградской области 

Горбунов А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2024 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Татаренкова Н.В., 

при секретаре Савкиной В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.08.2024,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 13.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 15.05.2024 у ФИО2 обнаружены на разгибательной поверхности правого локтевого сустава кровоподтек размерами 3x2,7 см., на передней и передне-наружной поверхностях верхней и средней третей правой голени кровоподтек размерами 22x13 см. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ФИО2 иных насильственных действий, от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании. Указывает, что его действия в отношении ФИО2 - это толкание ее в грудь, которые не причинили физической боли. Более того, данное обстоятельство не отрицается самой ФИО2 и подтверждено имеющимся у него видео, сделанным его супругой, которое судом не было приобщено к материалам дела в качестве доказательства, что противоречит ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Апеллянт особо обращает внимание суда на тот факт, что в объяснении ФИО2 указано, что она ударилась об тяпку, это подтверждает тот факт, что он не совершал насильственных действий в отношении ФИО3, которые ей причинили бы боль. При этом про падение в объяснениях самой же потерпевшей не сказано ни слова. Данное обстоятельство также оставлено судом без исследования и оценки. Также, судом не исследован вопрос механизма нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей ФИО2 ФИО2 утверждает, что от его толкания в грудь, она упала. Но каким образом и куда она упала - суд не выяснял. А вместе с тем, в акте судебно-медицинского освидетельствования № от 15.05.2024 у ФИО2 обнаружены кровоподтеки на разгибательной поверхности правого локтевого сустава на передней и передне-наружной поверхностях верхней и средней третей правой голени. Каким образом могли образоваться кровоподтеки на передней и передне-наружной поверхностях, если ФИО2 падала? Несмотря на данное существенное противоречие в документах и показаниях самой ФИО2, суд, в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ не оценил данные доказательства в совокупности. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В нарушение данного принципа, все имеющиеся сомнения и неточности в данном деле судом были истолкованы именно в пользу признания его виновным в том, чего он не совершал. 

ФИО1 в своей жалобе просит признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также его защитник - адвокат Долматова Е.В., действующая на основании ордера, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель – адвокат Бреньков А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. 

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей, ФИО1 13.05.2024 около 13:20 на грунтовой дороге возле участка 

<

адрес> в ходе словесного конфликта умышленно толкнул ФИО2, в результате чего она упала и ударилась о грунт правой ногой и правой рукой. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой голени с наличием на его фоне ссадины, кровоподтека в области правого локтевого сустава, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился. Пояснил, что с соседкой ФИО2 у его семьи давно сложились неприязненные отношения. 13.05.2024 днем он с женой и детьми в микроавтобусе ехал из Гвардейска на свой участок. Возле участка ФИО2 он остановился сорвать веточку сирени. ФИО2 выбежала с тяпкой, встала на дороге, оскорбляла его семью и не давала проехать. Он вышел из машины и безрезультатно просил ее освободить дорогу, после чего оттеснил ФИО2 на территорию ее участка и попросил жену подержать калитку, пока он проедет. ФИО2 он толкал, от контакта с ним она не падала. Телесные повреждения ФИО2 могла нанести сама себе, чтобы оговорить его.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: заявлением ФИО2 от 13.05.2024, согласно которому она просила привлечь к ответственности ФИО1, который 13.05.2024 в 13 час. 20 мин. находясь на 

<

адрес> толкнул её обеими руками, от чего она упала и получила травму; объяснением ФИО2 от 13.05.2024, которые она также подтвердила в суде первой и апелляционной инстанции о том, что ФИО1 13.05.2024 подошел к ней, когда она стояла в своей калитке и двумя руками толкнул ее в грудь, от чего она полетела, упала на землю и ударилась правой голенью и правым локтем. От падения она испытала физическую боль, и на ушибленных местах сразу образовались гематомы, она стала хромать на правую ногу. После этого, ФИО1 вернулся в автомобиль и попросил находившуюся с ним женщину подержать дверь калитки, чтобы она не вышла со своего участка. После того, как ФИО1 проехал, она поехала в приемный покой Гвардейской ЦРБ, где ей была оказана медицинская помощь и дана справка о телесных повреждениях. Сразу после этого она обратилась в полицию и дала объяснение, через два дня прошла судебно-медицинское освидетельствование в г. Калининграде; справкой ГБУЗ КО «Гвардейская ЦРБ», выданной хирургом о том, что 13.05.2024, ФИО2 обратилась за мед. помощью с диагнозом: «Ушиб, гематомы мягких тканей средней трети правой голени, правого локтевого сустава»; актом судебно-медицинского освидетельствования от 15.05.2024 № из которого следует, что ФИО2 причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой голени с наличием на его фоне ссадины, кровоподтека в области правого локтевого сустава, данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения ФИО2 за мед. помощью в Гвардейскую ЦРБ 13.05.2024 в 13:40; протоколом об административном правонарушении от 18.06.2024 №.

В судебном заседании мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля жена ФИО1 – ФИО4, которая указала, что 13.05.2024 около 13:00 днем она с мужем и ребенком возвращалась из Гвардейска на свой участок. Возле участка ФИО2 муж остановился, чтобы сорвать веточку сирени. ФИО2 выбежала с тяпкой, преградила дорогу и стала оскорблять их семью. Муж вышел из машины и попросил ее отойти. ФИО5 попятилась в свою калитку, после чего выбежала снова. Тогда муж пошел на нее, и ФИО5 задом зашла к себе на участок. По просьбе мужа она подержала дверь калитки ФИО2, чтобы он смог проехать.

Также в судебном заседании в суде первой инстанции обозревались видеозаписи, представленные сторонами, воспроизведенные с их мобильных телефонов. В настоящем судебном заседании видеозаписи обозревались и были приобщены к материалам дела. На видеозаписи видно, что в ходе конфликта ФИО1 толкнул ФИО2 в открытую калитку. Несмотря на то, что на видеозаписях, ввиду наличия постройки, не видно падение потерпевшей, мировой суд верно не нашел оснований не доверять ее подробным, последовательным показаниям, которые подтверждаются медицинскими документами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что повреждения получены ФИО2 при иных обстоятельствах, расцениваются судом как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. 

Показания потерпевшей последовательны, подробны, подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования, справкой врача-хирурга Гвардейской ЦРБ, видеозаписями конфликта.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО1 установлено и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как не содержит описание события правонарушения, а именно в нем не указано какие именно насильственные действия ФИО1 причинили боль ФИО2, не указан механизм нанесения побоев, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 6.1.1 названного кодекса. Оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное судьей наказание соответствует требованиям статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 13.08.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня вынесения. 

Судья: подпись.

Копия верна. 

Судья: Н.В.Татаренкова