№ 22-111/2024 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

судей: Зотовой И.Н., Солдатовой С.В.,

с участием: прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лактюшкиной Ю.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Любченко В.В.,

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО10 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года, которым:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства и проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, неработающий, невоеннообязанный, судимости не имеющий, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложены на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО3-подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу должна быть отменена. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, с образованием 

<

скрыто>, 

<

скрыто>, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, ранее судимый - ДД.ММ.ГГГГ Шиловским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

осужден к наказанию по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2023 года до 20 марта 2023 года (дата вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда) и с 12 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зотовой И.Н., выступления прокурора Шкробот А.В., осужденного ФИО1, адвоката Лактюшкиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, мнение адвоката Любченко В.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И ЛА: 

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении неправомерном завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося совместно с ФИО1 у хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО16, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> осведомленного о том, что в указанной хозяйственной постройке находится мотоцикл, принадлежащий ФИО16, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством в виде мотоцикла, без цели хищения (угон), с целью осуществить на нем поездку. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО1 и предложил ему совершить неправомерное завладение транспортным средством в виде мотоцикла, без цели хищения (угон), совместно. ФИО1, руководствуясь личными побуждениями, на предложение ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством в виде мотоцикла, без цели хищения (угон), при этом роли они между собой не распределяли. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1, действуя в интересах группы, при помощи металлического разводного ключа, который он заранее взял с собой, сбил два навесных замка с ворот хозяйственной постройки, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 открыли ворота и через образовавшийся проем, проникли внутрь указанной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО16, где обнаружили принадлежащее ФИО16 транспортное средство в виде мотоцикла марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак 

<

***> после чего, действуя заведомо неправомерно, в указанное время, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным мотоциклом, принадлежащим на праве собственности ФИО16, ФИО3 совместно с ФИО1 выкатили вышеуказанный мотоцикл из постройки к дороге, где ФИО1, действуя в интересах группы, завел двигатель мотоцикла путем замыкания проводов, ведущих к замку зажигания и нажатием кикстартера (рычага запуска двигателя мотоцикла), затем сел за руль, а ФИО3 на место пассажира, после чего они совместно осуществили поездку на указанном мотоцикле в сторону р.

<

адрес>.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находящегося в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из каких-либо хозяйственных построек, расположенных на 

<

адрес> р.

<

адрес>. О своих преступных намерениях лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, сообщило ФИО2, находящемуся в указанное время в указанной квартире, и предложило ему совместно совершить хищение чужого имущества из какой-либо хозяйственной постройки. ФИО2, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение данного лица согласился. Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, при этом роли они между собой не распределяли. Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, проследовали к хозяйственным постройкам, где увидели иное хранилище – хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО16, расположенную в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>«А», из которой решили совершить кражу имущества. Подойдя к воротам указанной хозяйственной постройки, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО2, действуя в интересах группы, при помощи металлического разводного ключа, который он заранее взял с собой, сбил два навесных замка с ворот хозяйственной постройки, после чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, открыли ворота и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь указанного иного хранилища – хозяйственной постройки, где обнаружили и тайно похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО16 две канистры емкостью 20 литров каждая, стоимостью 846 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1692 рублей 00 копеек, и находящийся в канистрах бензин марки «АИ-92», объемом 30 литров, стоимостью 46 рублей 44 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 1393 рублей 20 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 3085 рублей 20 копеек, после чего с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, причинили ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3085 рублей 20 копеек. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области ФИО10 фактические обстоятельства дела и виновность ФИО3 и ФИО1 по приговору не оспаривает. Просит приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 12.10.2023г. в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же в ином составе. Мотивируя тем, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд лишь согласился с тем, что действия осужденных правильно квалифицированы органами предварительного следствия.

Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденных.

Кроме того, как следует из приговора, суд как на доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сослался на постановления СО МОМВД России «Шиловский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Указанные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

Полагает, что содержание приговора не соответствует требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением нового судебного решения согласно п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Несоблюдение данного требования согласно ст. 389.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении дела в апелляционном порядке отмену или изменение судебного решения в случае, если нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В п. 5 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд в описательно-мотивировочной части приговора должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления, указав какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Согласно предъявленному ФИО3 и ФИО1 обвинению и описанию преступления, изложенному судом в приговоре, осужденным вменялось совершении неправомерном завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО1 вменялось совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вместе с тем, как следует из содержания приговора, суд, давая правовую оценку указанным действиям ФИО3 и ФИО1 указал, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Действия ФИО3 правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и не мотивировал квалификацию действиям осужденных.

В силу п.3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено. 

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Вопреки указанным требованиям уголовного закона, суд лишь согласился с тем, что действия осужденных правильно квалифицированы органами предварительного следствия. Таким образом, в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденных.

Кроме того, как следует из приговора, суд как на доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сослался на постановления СО МОМВД России «Шиловский» о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.07.2022г. и 21.05.2023г.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, указанные процессуальные документы по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются.

При таких обстоятельствах, содержание приговора не соответствует требованиям ст. ст. 299, 307 УПК РФ, что свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными.

Допущенные судом противоречия, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора относительно квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности судебного решения. 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и являются основанием для отмены состоявшегося приговора.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 38923 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора Шиловского районного суда Рязанской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО1 и вынесении нового судебного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили неправомерном завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося совместно с ФИО1 у хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО16, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>», осведомленного о том, что в указанной хозяйственной постройке находится мотоцикл, принадлежащий ФИО16, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством в виде мотоцикла, без цели хищения (угон), с целью осуществить на нем поездку. О своих преступных намерениях ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, сообщил ФИО1 и предложил ему совершить неправомерное завладение транспортным средством в виде мотоцикла, без цели хищения (угон), совместно. ФИО1, руководствуясь личными побуждениями, на предложение ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО3 и ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на совершение неправомерного завладения иным транспортным средством в виде мотоцикла, без цели хищения (угон), при этом роли они между собой не распределяли. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1, действуя в интересах группы, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи металлического разводного ключа, который он заранее взял с собой, сбил два навесных замка с ворот хозяйственной постройки, после чего ФИО3 совместно с ФИО1 открыли ворота и через образовавшийся проем, проникли внутрь указанной хозяйственной постройки, принадлежащей ФИО16, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Магнит», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», где обнаружили принадлежащее ФИО16 транспортное средство в виде мотоцикла марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, после чего, действуя заведомо неправомерно, в указанное время, не имея законных прав на владение, пользование и управление указанным мотоциклом, принадлежащим на праве собственности ФИО16, ФИО3 совместно с ФИО1 выкатили вышеуказанный мотоцикл из постройки к дороге, где ФИО1, действуя в интересах группы, завел двигатель мотоцикла путем замыкания проводов, ведущих к замку зажигания и нажатием кикстартера (рычага запуска двигателя мотоцикла), затем сел за руль, а ФИО3 на место пассажира, после чего они совместно осуществили поездку на указанном мотоцикле в сторону р.

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут у лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, находящегося в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из каких-либо хозяйственных построек, расположенных на 

<

адрес> р.

<

адрес>. О своих преступных намерениях лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, сообщило ФИО1, находящемуся в указанное время в указанной квартире, и предложил ему совместно совершить хищение чужого имущества из какой-либо хозяйственной постройки. ФИО1, руководствуясь личными корыстными побуждениями, на предложение данного лица согласился. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества, при этом роли они между собой не распределяли. Реализуя свои совместные преступные намерения, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовали к хозяйственным постройкам, расположенным на 

<

адрес> р.

<

адрес>, где увидели иное хранилище - хозяйственную постройку, принадлежащую ФИО16, расположенную в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «

<

скрыто>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>», из которой решили совершить кражу имущества. Подойдя к воротам указанной хозяйственной постройки, убедившись, что за ними никто не наблюдает, действуя тайно в интересах группы, ФИО1 при помощи металлического разводного ключа, который он заранее взял с собой, сбил два навесных замка с ворот хозяйственной постройки, после чего совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, открыли ворота и через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь хозяйственной постройки, где обнаружили и тайно похитили, то есть совершили противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, принадлежащие ФИО16 две канистры емкостью 20 литров каждая, стоимостью 846 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1692 рублей 00 копеек, и находящийся в канистрах бензин марки «АИ-92», объемом 30 литров, стоимостью 46 рублей 44 копеек за 1 литр, всего на общую сумму 1393 рублей 20 копеек, а всего похитили имущества на общую сумму 3085 рублей 20 копеек, после чего, положив похищенные канистры с бензином в мотоцикл марки «УРАЛ», государственный регистрационный знак №, с места происшествия скрылись. Своими преступными действиями ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон, причинили ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3085 рублей 20 копеек.

В суде 1 инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В суде 1 инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде 1 инстанции в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он находился дома у своего знакомого ФИО3 по адресу: р.

<

адрес>, последний предложил что-нибудь похитить из хозяйственных построек, расположенных на 

<

адрес> рядом с железнодорожными путями, чтобы продать и поделить вырученные деньги, на что он (ФИО1) согласился. Примерно в 23 часа 30 минут они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вышли из дома и направились к хозяйственным постройкам около железнодорожных путей. Подойдя к одной из хозяйственных построек, ФИО3 осветил фонарем своего телефона ворота данной постройки, на которых имелось два навесных замка, сказав, что в данной постройке хранится мотоцикл и предложил ему на нем покататься, на что он вновь согласился. В этой связи они решили угнать данный мотоцикл. Затем он (ФИО1) при помощи гаечного ключа, который взял заранее с собой, сбил два навесных замка. ФИО3 в это время осматривался по сторонам и освещал ему ворота. Затем они открыли дверь на воротах и проникли внутрь постройки, где обнаружили мотоцикл марки «Урал», а также две двадцатилитровые пластиковые канистры с бензином. Одна из них была полностью заполнена, вторая- наполовину. При этом они открыли канистры, проверив, что в них действительно находится бензин. Далее они изнутри открыли ворота и выкатили мотоцикл, понимая, что совершают угон, угон совершали чтобы покататься и доехать на мотоцикле в р.

<

адрес>. После этого он (ФИО1) подошел к мотоциклу, а ФИО3 открыл ворота, после чего они выкатили мотоцикл. При этом у него (ФИО1) имелся опыт вождения мотоцикла, но управлять именно данным мотоциклом им никто не разрешал. На хищение канистр с бензином и угон мотоцикла они потратили около одного часа двадцати минут. После того как они выкатили мотоцикл «Урал», Назаров вернулся в постройку, чтобы забрать из нее подготовленные ими две канистры с бензином. Затем Назаров вынес эти канистры и положил их в боковой прицеп мотоцикла, после чего закрыл ворота постройки. Затем они стали толкать мотоцикл к дороге, чтобы там завести его без привлечения к ним внимания. Находясь на дороге, он начал заводить мотоцикл, замыкая провода, ведущие к замку зажигания, и нажатием рычага завода двигателя мотоцикла. После того как у мотоцикла запустился двигатель, он и ФИО3 сели на него. При этом он сел за руль мотоцикла, и они направились в сторону трассы 

<

адрес>», чтобы доехать до р.

<

адрес>. Подъезжая к трассе 

<

адрес>», они увидели сотрудников ДПС, после чего он развернул мотоцикл, и они поехали в сторону д.Ибредь, так как у него не было прав на управление мотоциклом и данный мотоцикл был ими угнан. Далее сотрудники ДПС направились за ними, и неоднократно говорили им остановиться, но они ехали дальше и на требования сотрудников ДПС не реагировали. В последующем на трассе «

<

адрес>» в районе д. 

<

адрес>, они остановились, и к ним подъехали сотрудники ДПС, после чего они совместно с сотрудниками ДПС проследовали в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№);

Из оглашенных в суде 1 инстанции в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, когда он и находящийся у него дома в гостях ФИО1, распивали спиртное, он предложил ФИО1 похитить какие- либо ценные вещи из хозяйственных построек на 

<

адрес> р.

<

адрес> рядом с железнодорожными путями, чтобы затем продать и поделить деньги, на что ФИО1 согласился. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня они вышли на улицу из дома и направились к хозяйственным постройкам. Подойдя к одной из построек, он сказал ФИО1, что в ней имеется мотоцикл, предложив ФИО1 на нем покататься, на что тот согласился. Затем ФИО1 при помощи гаечного ключа, который он взял заранее с собой, сбил два навесных замка на воротах постройки, а он в это время осматривался по сторонам и освещал ворота. Затем они открыли дверь на воротах и проникли в данную постройку, где увидели мотоцикл марки «Урал» и две двадцатилитровые пластиковые канистры с бензином. Далее они изнутри открыли ворота и выкатили мотоцикл на улицу, понимая, что совершают угон. Затем он (ФИО3) вернулся в постройку, забрав оттуда подготовленные ими две канистры с бензином, положив их затем в люльку мотоцикла. После этого он закрыл ворота постройки, и они вдвоем стали толкать мотоцикл к дороге, чтобы там завести его. После того, как ФИО1 запустил двигатель мотоцикла и сел за руль, он (ФИО3) сел сзади, и они направились в строну трассы «

<

адрес>» чтобы доехать до р.

<

адрес>. Подъезжая к трассе «

<

адрес>», они увидели сотрудников ДПС, после чего ФИО1 развернул мотоцикл, и они поехали в сторону д. 

<

адрес>, не реагируя на требования сотрудников ДПС остановиться. В 

<

адрес> они остановились, после чего к ним подъехали сотрудники ДПС, совместно с которыми они проследовали в отдел полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается (т№

Учитывая материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает ФИО1 виновным в совершении изложенных преступлений, ФИО3 – виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как оглашенных судом 1 инстанции показаний ФИО1 и ФИО3, так и других доказательств.

Признавая показания ФИО1 и ФИО3 допустимыми доказательствами, судебная коллегия исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом 1 инстанции.

Вина ФИО1 и ФИО3 по факту угона мотоцикла подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у него в собственности имеется мотоцикл «УРАЛ» 1993 года выпуска, двигатель №, зеленного цвета, с боковым прицепом, госрегзнак «№», который он ставит на хранение в гараж на 

<

адрес> р.

<

адрес>. На улице или около дома данный мотоцикл он никогда не оставлял. Дверь в гараж и ворота каждый раз им закрывались. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он приехал с рыбалки и поставил данный мотоцикл в гараж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он вновь собрался ехать на рыбалку. Придя в гараж, он обнаружил, что сбиты два навесных замка, входная дверь в гараж открыта, ворота прикрыты, мотоцикл «УРАЛ» в гараже отсутствовал. Осмотревшись в гараже, он заметил, что также нет двух пластмассовых канистр синего цвета с бензином. О случившемся сообщил в полицию, (т.№)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11- инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Шиловский», данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по маршруту патрулирования №. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от экипажа ДПС в составе: ФИО12 и ФИО13 о том, что они преследуют мотоцикл «УРАЛ», госрегзнак «№» в районе 

<

адрес>, водитель которого на требование остановиться не реагирует и пытается скрыться в направлении 

<

адрес> с возможным выездом на автодорогу 

<

адрес> В результате преследования, им совместно с ИДПС ФИО14, ФИО12 и ФИО15 вышеуказанный мотоцикл был блокирован на 293 км автодороги 

<

адрес>» (д. Авдотьинка). Водитель и пассажир пытались скрыться бегством, но были задержаны. Водителем являлся ФИО1, а в качестве пассажира передвигался ФИО3. В ходе составления административного материала и опроса вышеуказанных лиц, было установлено, что мотоцикл «Урал» был похищен ими на территории р.

<

адрес> в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте было сообщено в ДЧ МОМВД России «Шиловский». При этом ФИО1 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, (т.№)

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13- инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России «Шиловский», данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по маршруту патрулирования № совместно с инспектором ДПС ФИО12 Около 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они увидели транспортное средство - мотоцикл с мотоколяской, госрегзнак «№», который вилял по проезжей части, водитель мотоцикла и пассажир были без шлемов. Данный мотоцикл ехал со стороны р.

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес>». Увидев их автомашину ДПС, водитель мотоцикла развернулся и направился в сторону д

<

адрес>. Они решили проверить данное ТС и водителя, в связи с чем проехали за данным мотоциклом. Догнав мотоцикл, они подали сигнал об остановке вышеуказанного транспортного средства с помощью сигнально-громкоговорящего устройства. Водитель их требования проигнорировал и продолжил движение на указанном транспортном средстве. После этого они начали преследование, подавали сигналы требования об остановке. Водитель продолжал их игнорировать. На 293 км автодороги 

<

адрес>) водитель остановился и вместе с пассажиром попытался скрыться, однако были задержаны, (т.1 л.д.№

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шиловский, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что, находясь на служебном автомобиле на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ФИО15 около 01 часов ДД.ММ.ГГГГ они увидели транспортное средство - мотоцикл с мотоколяской, госрегзнак «№», который, двигаясь со стороны р.

<

адрес> в сторону автодороги 

<

адрес> вилял по проезжей части, водитель и пассажир были без шлемов. Увидев их, водитель мотоцикла развернулся и направился в сторону д

<

адрес>. Догнав мотоцикл, они подали сигнал об остановке с помощью сигнально- громкоговорящего устройства. Но водитель не остановился. Преследуя мотоцикл, они продолжали с помощью СГУ подавали сигналы требования об остановке, что водитель игнорировал. На 293 км автодороги 

<

адрес>) водитель остановился и попытался скрыться в лесном массиве, однако был ими задержан. Водителем оказался ФИО1, не имеющий права управления транспортными средствами. Пассажир- ФИО3 также был задержан, (т.№)

Показания потерпевшего и свидетелей суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с исследованными письменными доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО16, адресованным начальнику МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершили угон принадлежащего ему мотоцикла марки «УРАЛ», госрегзнак «№);

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» от ЕДДС ФИО4 поступило сообщение об угоне мотоцикла (т.№);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО11 о том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от экипажа ДПС в составе ФИО12 и ФИО13 была получена информация о том, что они преследуют мотоцикл марки «УРАЛ», г.р.з. № в районе 

<

адрес>, водитель которого на требование об остановки не реагирует и пытается скрыться в направлении д.Авдотьинка. В результате преследования им совместно с инспекторами ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО20 данный мотоцикл был блокирован на 293 км а/д «

<

адрес>). Водителем оказался ФИО1, в качестве пассажира передвигался ФИО3. В ходе составления административного материала и опроса данных лиц было установлено, что мотоцикл был ими угнан из р.

<

адрес> в данную ночь (т.№);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО12 был замечен мотоцикл марки «УРАЛ», г.р.з№, водитель которого вилял по проезжей части и передвигался без мотошлема. Водитель на требование об остановки не реагировал и продолжал движение на указанном транспортном средстве. В результате преследования данный мотоцикл был блокирован на 293 км а/д «

<

адрес>». Водителем оказался ФИО1. При проверке по базам данных было установлено, что водитель не имел права управлять транспортными средствами, а также имел признаки алкогольного опьянения: резкий запах изо рта. Водитель и транспортное средство были задержаны (т.1 №);

- копией протокола о задержании транспортного средства №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 293 км а/д «

<

адрес> было задержано транспортное средство- мотоцикл марки «Урал» г.р.з. №, которое было помещено на специализированную стоянку по адресу: р.

<

адрес>, д.б/н (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия- специализированной стоянки МОМВД России «Шиловский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д.б/н, от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной фототаблицей, из которых следует, что был осмотрен и изъят мотоцикл марки «УРАЛ», г.р.з. №; в боковом прицепе были обнаружены две полимерные канистры объемом по 20 литров каждая с бензином (одна заполнена полностью, вторая- примерно наполовину), металлический разводной ключ; участвующий в осмотре ФИО16 указал, что разводной ключ ему не принадлежит (т№); 

- протоколом осмотра места происшествия- хозяйственной постройки на 

<

адрес> р.

<

адрес> в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «

<

скрыто>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, произведенного с участием ФИО16, согласно которого около ворот хозяйственной постройки на земле обнаружен навесной замок, внутри постройки обнаружен второй навесной замок с механическими повреждениями в районе нахождения душек, которые были изъяты. Какое- либо транспортное средство в данной постройке отсутствовало (т№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два металлических навесных замка, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были взломаны путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи какого-то твердого предмета (орудия) (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены металлический разводной ключ и два навесные замка (т№), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «

<

скрыто>» по адресу: р.

<

адрес>«А», пояснив о совместном с ФИО1 угоне мотоцикла марки «УРАЛ», госрегзнак № с боковым прицепом из данной постройки (т№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на постройку, расположенную на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Магнит» по адресу: р.

<

адрес> «А», подробно рассказав об угоне совместно с ФИО3 мотоцикла марки «УРАЛ», госрегзнак № с боковым прицепом, продемонстрировав соответствующие действия (т№).

Суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО1 по факту хищения имущества подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, приведенных выше, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он, придя в гараж, обнаружил, что сбиты два навесных замка, входная дверь в гараж открыта, ворота прикрыты, из гаража пропали две пластмассовые канистры синего цвета с бензином, каждая из которых объемом 20 литров. Канистры приобретались им в 2021 году. Одна из канистр была полная, то есть в ней было 20л бензина марки «АИ-92», а вторая была наполовину заполнена -примерно Юл бензина. Согласен с экспертной оценкой похищенного: стоимость одной пластиковой канистры -846 рублей 00 копеек, стоимость 1 литра бензина марки «АИ-92» - 46 рублей 44 копеек. То есть общий материальный ущерб, причиненный хищением двух канистр с 30 литрами бензина составил 3085 рублей 20 копеек, (т№)

Данные показания потерпевшего согласуются с исследованными письменными доказательствами, а именно:

- с заявлением ФИО16, адресованным начальнику МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему хозяйственной постройки, расположенной на 

<

адрес> р.

<

адрес>, совершили угон принадлежащего ему мотоцикла марки «УРАЛ», а также похитили две пластмассовые канистры объемом 20л с бензином АИ-92 (т№);

- копией протокола о задержании транспортного средства №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут на 293 км а/д 

<

адрес>» было задержано транспортное средство - мотоцикл марки «Урал» г.р.з. №, в салоне (кузове) которого находились две пластиковые канистры (т№);

- протоколом осмотра места происшествия- специализированной стоянки МОМВД России «Шиловский» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, д.б/н, от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, приведенного выше (т.№); а также постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъятые две канистры с бензином признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств, постановлено возвратить потерпевшему ФИО16 (т.№);

- протоколом осмотра места происшествия- хозяйственной постройки на 

<

адрес> р.

<

адрес> в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> «А», от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, приведенными выше, согласно которого были изъяты два навесных замка с повреждениями (т.1 №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше, согласно которому два металлических навесных замка были взломаны путем вырывания дужки из корпуса замка при помощи какого-то твердого предмета (орудия) (т.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр металлического разводного ключа и двух навесных замков ( т№)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя стоимость с учетом износа пластиковой канистры объемом 20 литров, в рыночных ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 846 рублей 00 копеек, средняя стоимость бензина марки «АИ-92» объемом 1 литр в рыночных ценах, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила: 46 рублей 44 копеек (т. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 указал на хозяйственную постройку, расположенную на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «

<

скрыто>» по адресу: р.

<

адрес>«А», пояснив о совместном с ФИО1 угоне мотоцикла и хищении двух канистр с бензином, продемонстрировав соответствующие действия (т№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на постройку, расположенную на 

<

адрес> р.

<

адрес>, в 110 метрах в северо-восточном направлении от магазина «

<

скрыто>» по адресу: р.

<

адрес> «А», подробно рассказав о совместном с ФИО3 угоне мотоцикла и хищении двух канистр с бензином, продемонстрировав соответствующие действия (т№).

- Анализируя исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности ФИО3 и ФИО1, каждого, в содеянном при установленных судом обстоятельствах. 

Все следственные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, и полученные в ходе следственных действий вышеприведенные протоколы также являются допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1, каждого, в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, о виновности ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Давая правовую оценку действиям ФИО1 и ФИО3 суд апелляционной инстанции исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.

При таких данных суд квалифицирует:

действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, и по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия ФИО3 по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, (т.№)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

скрыто> Указанное расстройство в период совершения инкриминируемого деяния не лишало и в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается, (т.№)

Суд считает ФИО1 и ФИО3 вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершены два умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, второе-к категории средней тяжести.

В настоящее время ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд по каждому факту признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам ДПС сведений относительно угона транспортного средства и хищения имущества, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно инкриминируемых деяний; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному.

При этом суд не признает смягчающим обстоятельством - добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, не находя к тому оснований, поскольку мотоцикл и канистры с бензином потерпевшему были возвращены сотрудниками правоохранительного органа после изъятия у подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание, из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд принимает во внимание положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в отсутствии отягчающих обстоятельств установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает назначать подсудимому ФИО1 нецелесообразно ввиду достаточности основного наказания.

При этом суд не находит оснований для замены лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст. 166 и ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание за преступления по настоящему приговору назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Также установлено, что преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 в период испытательного срока по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2021 года, которым он был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Учитывая, что одно из преступлений по настоящему приговору относятся к категории тяжких, то в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ. В связи с этим, положение ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не может быть применено в силу п. «б» ч.1 данной статьи закона.

При этом суд, учитывая вышеизложенное, характер совершенных деяний и личность подсудимого, не находит оснований для применения в отношении ФИО1, имеющего на момент совершения указанных деяний девятнадцатилетний возраст, положений ст.96 УК РФ и, соответственно, положений главы 14 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступления, которое совершил ФИО1, также не имеется, поскольку смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, установленные судом, в т.ч., не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенной не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

Заболеваний, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается, в том числе, за умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу для исполнения приговора суда.

В срок отбытия наказания подлежит зачет времени содержания под стражей с 11 января 2023 года до 20 марта 2023 года - даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, которым приговор был отменен, а ФИО1 из под стражи освобожден и с 12 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается, в том числе, за умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО3, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности.

ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, что выразилось в сообщении сотрудникам ДПС сведений относительно угона транспортного средства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче первоначально признательных показаний относительно обстоятельств деяния; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 необходимо назначить наказание из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы, поскольку альтернативный вид наказания-штраф применять нецелесообразно, оснований для замены лишения свободы принудительными работами суд не находит.

При определении ФИО3 размера наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как в отсутствии отягчающих обстоятельств, установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и применяя положение ст.73 УК РФ, назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания или освобождения его от наказания отсутствуют.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу, судьба которых не разрешена в ходе предварительного следствия, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шиловский»: два навесных замка в соответствии со ст. 81 и п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему ФИО16; металлический ключ, как орудие преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 .15, 389.17, 389 .20, 389 .23, 389 .28, 389 .33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Шиловского районного суда Рязанской области 12 октября 2023 года в отношении ФИО3 и ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 1(один) год 10 (десять) месяцев;

- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 10(десять) месяцев.

- В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

- В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2021 года и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Шиловского районного суда Рязанской области от 09 сентября 2021 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 января 2023 года до 20 марта 2023 года - даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 11 января 2023 года, которым приговор был отменен, а ФИО1 из под стражи освобожден и с 12 октября 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Шиловский»: два навесных замка - возвратить потерпевшему ФИО16; металлический ключ - уничтожить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные ФИО3 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.А. Куликов

Судьи И.Н. Зотова

С.В. Солдатова