Дело №12-349/2017 

РЕШЕНИЕ

«22» августа 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 30 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 29.06.2017г.), которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО6 признан виновным в том, что 30 апреля 2017 года в 01.00 часов у 

<

...> в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – скутером 

<

данные изъяты>, без регистрационных знаков, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО6 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его немотивированным. Полагал, что мировой судья не дал должной оценки объяснениям свидетеля ФИО1, к которым отнесся критически, и необоснованно принял во внимание показания инспектора ФИО2, являющимися, по мнению автора жалобы, ложными. Кроме того считал, что мировой судья не учел наличие положительных характеристик по месту его работы и учебы, наличие на иждивении у ФИО6 малолетнего ребенка и супруги, которая в настоящее время не работает. Также обратил внимание на то, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств, в том числе о вызове в суд независимого свидетеля. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Бутович А.Ю. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление. ФИО6 утверждал, что со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось на него давление и высказывались угрозы в случае несогласия с привлечением к административной ответственности. Пояснил, что 29.04.2017г. он приехал на скутере к своему другу ФИО1, у которого вместе употребили спиртные напитки. Затем в первом часу ночи 30.04.2017г. он, вызвав такси, собрался ехать в г.Владимир. Выйдя на улицу, он решил загнать скутер на территорию дома. В этот момент к нему подошли сотрудники ДПС и предложили пройти в их служебный автомобиль. После этого полицейские начали оказывать на него давление с целью того, чтобы он подписал документы, подтверждающие факт управления скутером в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что испугавшись, он подписал процессуальные документы, не читая их. Обратил внимание на то, что он не управлял скутером в состоянии алкогольного опьянения, т.к. у него не было документов на него (остались у ФИО1), а ключи лежали в «бардачке».

Защитник Бутович А.Ю. поддержал позицию своего подзащитного, обратив внимание на следующее. Указал, что мировой судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, вызове и допросе свидетеля ФИО3, который приходил в судебные заседания. Кроме того отметил, что по делу имеется множество процессуальных нарушений – участие в процессуальных действиях понятого, который является знакомым сотрудника полиции; передача скутера ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения; указание в постановлении мирового судьи на то, что акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный понятыми, составлен в отношении ФИО4 Также защитник обратил внимание на презумпцию невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, в связи с чем ФИО6 не обязан доказывать факт не управления им скутера в состоянии алкогольного опьянения. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил следующее. Утверждал, что ранее не был знаком ни с ФИО6, ни с защитником Бутовичем А.Ю. Указал, что 29 апреля 2017 года около полуночи он гулял вместе с друзьями в 

<

...>, где проживает. Пояснил, что он видел, как ФИО6 вышел из дома и подошел к скутеру. По мнению свидетеля, ФИО6 хотел загнать скутер во двор. В это время к ФИО6 подошли сотрудники ДПС, наряд которых был рядом. После этого ФИО3 ушел домой. На следующий день его друзья рассказали о том, что ФИО6 возмущался действиями сотрудников ДПС.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 30 апреля 2017 года ФИО6 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах. 

Вопреки доводам жалобы ФИО6 его виновность полностью подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении от 30.04.2017г. (л.д.2), где приведено существо вменяемого ФИО6 административного правонарушения, указаны его объяснения – «с протоколом не согласен, понятой со стороны инспекторов, скутером не управлял»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.04.2017г. (л.д.3); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от 30.04.2017г. (л.д.4,5), в котором указаны показания прибора равные 0,696 мг/л, при этом погрешность составляет ±0,020. В акте указана также позиция ФИО6 о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что ФИО6 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры;

- объяснениями понятых ФИО1 и ФИО5 от 30.04.2017г., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указавших, что они принимали участие в проводимых сотрудниками ДПС процессуальных действиях по отстранению от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения ФИО6 Каких-либо замечаний с их стороны не поступило. Кроме того понятой ФИО1 допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, который подтвердил факт своего участия и еще одного понятого в процессуальных действиях, проводимых в отношении ФИО6 

Таким образом, отстранение ФИО6 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено в присутствии двух понятых при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно: присутствовал запах алкоголя изо рта, была нарушена речь, неустойчивость позы. 

Довод жалобы о том, что понятой ФИО5 является знакомым инспектора ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей проверялся и обоснованно опровергнут, поскольку какой-либо заинтересованности понятого в исходе дела установлено не было. 

Представленным материалам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства.

Состояние опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности, при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО2, который подробно пояснил обо всех обстоятельствах по делу, при этом каких-либо противоречий в его показаниях, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения, не имеется. 

Утверждение ФИО6 об оказании на него давления со стороны инспекторов ДПС какими-либо объективными данными не подтверждено.

Довод защитника Бутовича А.Ю. о том, что скутер, от управления которым был отстранен ФИО6, передан ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу (статья 26.1 КоАП РФ) и не опровергает выводов о виновности ФИО6 в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Вопреки доводам жалобы, которые направлены на субъективную переоценку обстоятельств по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется. 

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного судом при рассмотрении жалобы ФИО6, не опровергают выводы о виновности последнего, поскольку ФИО3 не был очевидцем всех обстоятельств дела, а только видел, как ФИО6 выходил из дома и подходил к скутеру, после чего к нему подошли сотрудники ДПС. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ранее ФИО6 не мог управлять скутером в состоянии алкогольного опьянения. 

Наказание ФИО6 назначено мировым судьей в соответствии требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводам ФИО6 и его защитника о том, что мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении заявленных ими ходатайств, каких-либо доказательств данному факту не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Сведений о том, что от ФИО6 или его защитника Бутовича А.Ю. поступали какие-либо ходатайства, материалы дела не содержат.

Вместе с тем суд считает необходимым на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ внести в постановление мирового судьи изменения, которые не ухудшают положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В постановлении при исследовании и оценки представленных доказательств мировой судья указал, что при отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, которые подписали акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления ФИО4

Указание фамилии ФИО4 в постановлении, вынесенном в отношении ФИО6, является явной опечаткой, поскольку она очевидна, так как во всех документах, составленных сотрудником ГИБДД, а также в решении мирового судьи указаны правильные данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, как ФИО6.

При таких обстоятельства, суд считает, что возможно изменить постановление мирового судьи в части указания фамилии в описательно-мотивировочной части решения – вместо ФИО4 считать ФИО6 Данное обстоятельство не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку является очевидной опечаткой.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 30 июня 2017 года (резолютивная часть оглашена 29.06.2017г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО6 изменить в части указания в постановлении фамилии лица, в отношении которого составлен акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством, подписанный понятыми, – вместо ФИО4 считать ФИО6

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

Судья В.Л.Баштрыкова