П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Самара 26 февраля 2019 года 

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Родомакина И.А., с участием 

государственного обвинителя –помощника прокурора Кировского района г.Самары Королевой О.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Чепухова Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 35 минут, более точное время следствием не установлено, находился в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где познакомился с К, и, заведомо зная, что в пользовании последней имеется сотовый телефон «Samsung Galaxy A5», принадлежащий К, решил совершить его хищение, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступленный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что К вышла из кафе и оставила на столике вышеуказанный сотовый телефон, и обнаружив, что неустановленное следствием лицо передало сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5», принадлежащий К, на ответственное хранение бармену вышеуказанного кафе - С, в указанное выше время подошел к С, стоящей за барной стойкой, и умалчивая перед ней о незаконном завладении им вышеуказанным сотовым телефоном, представился ей знакомым К, при этом пояснил, что К попросила его забрать принадлежащий последней вышеуказанный сотовый телефон, тем самым обманывая С относительно своих истинных преступных намерений. С, доверяя ФИО1, осознавая, что последний действительно является знакомым К, передала ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5», в корпусе золотистого цвета стоимостью 15 979 рублей, принадлежащий К, переданный ей ранее на ответственное хранение. Завладев, таким образом, похищенным имуществом путем обмана, ФИО1, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв чужое имущество, которым впоследствии распорядился в своих личных корыстных целях, чем причинил К значительный материальный ущерб на сумму 15 979 рублей.

Подсудимый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая (в телефонограмме) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, который страдает 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ суд учитывает явку с повинной ФИО1 (л.д.77), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 при добровольной явке в органы полиции выдал сотрудникам полиции похищенный им у потерпевшей сотовый телефон (л.д.80), тем самым способствуя формированию доказательственной базы совершенного им преступления. 

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (л.д.118,119) (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.114, 116), по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.117).

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст.62 ч.1 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку только данный вид наказания будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, его семейного положения, полагает, что исправление ФИО1 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить ст.73 УК РФ. 

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1, не усматривает (ст.15 ч.6 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: детализацию звонков, диск с видеозаписью – хранить при деле; сотовый телефон «Samsung Galaxy A 5» - оставить в распоряжении потерпевшей К

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, через Кировский районный суд г.Самары. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Родомакин