Судья Попова О.В. Дело № 22-1703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

адвоката Кучеренко Т.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 07 мая 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО24, родившаяся 

<

дата> в г

<

данные изъяты>, работающая в ИП «

<

данные изъяты>.», имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10% заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1470000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступления адвоката Кучеренко Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вредя здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 13 ноября 2023 года на территории г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не согласна с размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Считает, что в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не исследована в полном объеме ее личность, условия жизни ее семьи, не установлен ее доход. Обращает внимание на то, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, отец детей выплачивает на их содержание 12300 рублей на двоих, в дорожно-транспортном происшествии она получила травмы, находилась на лечении в больнице. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не применен принцип разумности и справедливости, потерпевший не подтвердил свои доходы, а также свои расходы на лечение. Указывает, что судом не решался вопрос о применении к ней положений ст. 82 УК РФ, не конкретизированы обстоятельства и данные о ее личности, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить сумму компенсации морального вреда, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 или 64 УК РФ, либо отсрочить исполнение приговора до достижения ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Назаркин А.Ю. выражает свое несогласие с ней.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденной в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 13 ноября 2023 года он ехал в автомобиле под управлением Свидетель №6 на пассажирском сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности. Он увидел, как автомобиль темного цвета, двигавшийся навстречу, потерял управление, зацепил обочину по направлению своего движения и выехал на встречную полосу, затем произошло столкновение. От удара его зажало на переднем пассажирском сидении, он испытывал сильную боль в груди, трудно было дышать. После аварии его госпитализировали, он находился в больнице, лишился работы и привычного образа жизни. По настоящее время он испытывает боль, переживает, ему необходимо дальнейшее лечение и восстановление;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО12, аналогичных показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых 13 ноября 2023 года он получил сообщение о ДТП. Водитель Шевроле Ланос ФИО1 от освидетельствования отказалась, ей было выдано направление на медицинское освидетельствование. Пассажиру второго автомобиля, предположительно, был причинен тяжкий вред, в связи с чем, он вызвал следственно-оперативную группу;

- показаниями свидетеля ФИО25 согласно которых он видел, как автомобиль Шевроле Ланос под управлением ФИО1 выбросило на встречную полосу движения, в результате чего, она совершила столкновение с автомобилем белого цвета. Из автомобиля белого цвета с переднего сиденья и заднего пассажирского вышли двое мужчин, на левом пассажирском сиденье находился мужчина, который был зажат. Всех госпитализировали. Позднее он узнал, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, применительно к обстоятельствам дела; 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 86 от 13 ноября 2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- заключением эксперта № 267 от 06.03.2024 года, согласно которого у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая травма шейного отдела позвоночника с переломом второго шейного позвонка без смещения отломков, перелом тела грудины, ушиб почек, ссадина грудной клетки. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; не исключается возможность их образования в срок 13 ноября 2023 г. в условиях дорожно-транспортного происшествия; расцениваются единым комплексом сочетанной травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта № 646/660/661/3-1 от 14 марта 2024 года, согласно которого: в данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 60 км/ч, остановочный путь автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион составляет около 38,3 метров. В данной дорожной ситуации, при движении со скоростью 60 км/ч, остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> регион составляет около 43,2 метров. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что место столкновения автомобилей Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион и 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион находится в районе локализации зоны осыпи фрагментов от данных т/с, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, относительно направления движения автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион. На момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион контактировал передней левой частью с левой боковой частью кузова автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион. При этом на момент столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион находился на правой стороне проезжей части, а автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион находился на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения. Техническая возможность предотвращения данного ДТП полностью зависела от субъективных действий водителя ФИО1 по управлению автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ. Следовательно, при условии движения автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион, в пределах правой стороны проезжей части, с технической точки зрения, данное ДТП исключалось. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион до ДТП не обнаружено. На основании проведенного исследования можно сделать вывод, что рулевая и тормозная системы автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № регион находятся в работоспособном состоянии. Все колеса находятся на штатных местах с давлением воздуха в шинах. Элементы подвески колес механических повреждений не имеют. Следовательно, на момент исследования неисправностей способных повлиять на нештатное развитие дорожной ситуации, вследствие технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № 64 регион до ДТП не обнаружено. В дорожно-транспортной ситуации, установленной в постановлении от 01 марта 2024 года, водитель автомобиля Шевроле Ланос г.р.з. А 735 КН 164 регион, для обеспечения безопасности движения, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденной. 

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. 

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения стст. 64,73, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие двух малолетних детей признано судом обстоятельством, смягчающим наказание осужденной и учтено при определении вида и размера наказания.

При этом, ФИО1 единственным родителем детей не является. Как установлено в ходе судебного заседания у детей имеется отец, который занимается их воспитанием и помогает материально.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск о компенсации морального вреда потерпевшему разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. С учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 7 мая 2024 года в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Балаковский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья