САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-208 /23 (1-9452/22) 

Дело № 1-50/22 Судья Барабанова Е.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 09.01.2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре Дерменевой М.П., 

осужденного Т,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П., 

а также защитника - адвоката Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях осужденного Т, на приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Т,, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>

<

дата> Кировским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> Красносельским районным судом Санкт- Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, и наказания назначенного по приговору Кировского районного суда Ленинградской области от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

<

дата> Волосовским районным судом Ленинградской области по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, и наказания назначенного по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания; 

осужден 

<

дата> Тосненским районным судом Ленинградской области (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 

<

дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания.

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания с исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение осужденного Т, и адвоката Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора П. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Т, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Т, не оспаривая юридической квалификации своих действий, просит смягчить назначенное наказание. 

В обоснование доводов указывает, что при аналогичных обстоятельствах по приговору от 

<

дата> Тосненским районным судом Ленинградской области, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, в то время, как при наличии явки с повинной суд назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев. Обращает внимание, что вернул похищенное имущество, принес извинения, компенсировал вред, раскаялся, вину признал, помогал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, дал явку с повинной, работал, по месту жительства характеризуется положительно. По приговору Тосненского городского суда Ленинградской области освобожден по отбытию наказания 

<

дата>. 

Также указывает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку вернул похищенное, компенсировал вред, принес извинения. Полагает, что назначение к отбыванию исправительной колонию общего режима, суд надлежащим образом не мотивировал. В приговоре отсутствует ссылка на освобождение после отбытия фактического срока. Суд не обоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на наличие судимостей, поскольку с учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, имеется одна судимость. 

В возражениях государственный обвинитель М,, полагает приговор суда законным и обоснованным не подлежащим изменению 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Т, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Б. (т.2 л.д. 50-52). 

В судебном заседании 

<

дата> Т, поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании Т, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Б. поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Т, в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Т, согласился, суд правильно квалифицировал действия Т, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Т, судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Т, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Т, наказания в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания Т, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие постоянного место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустройство в ООО «Эверест», положительную характеристику, наличие рядя тяжелых хронических заболеваний, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, принесение извинения потерпевшему, отсутствию у потерпевшего претензий. 

Судом также при назначении наказания учтено и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а именно рецидива преступлений. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Т, наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако на не максимальный срок предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Т, преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все сведения, подлежащие учету в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отсутствие ссылки суда на норму права - п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении Т, наказания, не свидетельствует о том, что суд не учел указанные обстоятельства в качестве смягчающих.

Ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие не снятых и не погашенных судимостей, не служит основанием для изменения судебного решения, поскольку не повлияла вид и размер назначенного наказания. 

Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Отбывание лишения свободы назначено осужденному Т, правильно назначено в исправительной колонии общего режима, при этом суд апелляционной инстанции исходит из данных о личности осужденного, который ранее судим, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.

Как следует из приговора, судом зачтен в срок лишения свободы, срок отбытого Т, наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> (с учетом апелляционного постановления Ленинградского областного суда от 

<

дата>) с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Однако как следует из справки об освобождении Т, отбывал наказание по приговору от 

<

дата> Тосненского городского суда Ленинградской области с 

<

дата> по 

<

дата>, следовательно 

<

дата> также подлежит зачету срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом вступления приговора от 

<

дата> Тосненского городского суда Ленинградской области в законную силу 

<

дата>. 

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении Т, изменить: 

зачесть в срок наказания Т, отбытое наказание по приговору от 

<

дата> Тосненского городского суда Ленинградской области - 

<

дата>, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционную жалобу осужденного Т,- без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: