Дело № 2-2866/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Армавир 08 июля 2019 г. 

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.,

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 

<

...> г. в 

<

...>. в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

...> под управлением ФИО3 В результате, принадлежащего истцу транспортному средству 

<

...> причинены технический повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

...> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», полис ОСАГО 

<

...>. Истец 

<

...> г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в установленный пятидневный срок поврежденный автомобиль осмотрен не был. Истец обратился за помощью к специалистам с целью оценить причиненный ущерб. В страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой прислать уполномоченного представителя на осмотр поврежденного автомобиля 

<

...> г., однако, представитель на осмотр не явился, акт осмотра был составлен без него. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 405794 руб. 62 коп. В установленный законом срок и в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу не направлен. 

<

...> г. ответчику направлена претензия, но до настоящего времени никакой реакции не поступало. Просит взыскать с ответчика страховую сумму в размере 400000 руб., штраф в размере 50 %- 200000 руб., неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляя с 

<

...> г. с перерасчетом по дату вынесения решения, финансовую санкция в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляя с 

<

...> г. с перерасчетом по дату вынесения решения, сумму морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., сумму, затраченную на почтовые расходы в размере 383 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный о месте и времени слушания по делу заказной корреспонденцией, полученной ответчиком 

<

...> г., в судебное заседание не явился, согласно имеющегося в материалах дела отзыва, просит суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ». В отзыве ссылается, на то, что 

<

...> г. независимый эксперт прибыл для проведения осмотра в назначенное истцом место и время, но автомобиль истцом для осмотра предоставлен не был, 

<

...> г. ответчик направил истцу телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 

<

...> г., по месту жительства истца, 

<

...> г. транспортное средство также не было представлено к осмотру, о чем сделана отметка в акте осмотра и составлена фототаблица. Ввиду того, что истцом не было дважды представлено на осмотр поврежденное транспортное средство письмом от 

<

...> г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об оставлении без рассмотрения заявления страховой выплате, с указанием на готовность повторного рассмотрения заявления, после представления т/с на осмотр страховщику. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

...> г. в 

<

...>. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

...>, под управлением собственника ФИО3 и 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

Согласно постановления об административном правонарушении от 

<

...> г. водитель ФИО3 управляя автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу т.с. движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с а/м 

<

...> под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации 

<

...>, собственником автомобиля 

<

...>, является ФИО1

Гражданская ответственность истца на транспортное средство 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. не зарегистрирована, гражданская ответственность виновника ДТП на автомобиль 

<

...>, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 

<

...> г. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Истец 

<

...> г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно искового заявления, ответчик в установленный законом пятидневный срок не осмотрел поврежденный автомобиль истца.

Истец обратился к независимому оценщику, для определения размера причиненного ущерба. В страховую компанию была направлена телеграмма с просьбой прислать уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля 

<

...> г., которая была вручена представителю страховой компании 

<

...> г. Представитель ответчика на осмотр не явился, акт осмотра составлен без его участия. Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 405794 руб. 62 коп. 

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 

<

...> г. истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением экспертного заключения № 

<

...> г. и квитанцией от 

<

...> г. с требованием в течении 10 календарных дней выплатить страховое возмещение в размере 410000 руб. Однако, выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе 

<

...> г. анализируя представленные на исследование материалы гражданского дела 

<

...>, фотоматериалы объекта исследования (из дела), административный материал (из дела), в результате проведенного моделирования ДТП эксперт классифицировал следообразования по направлению действия сил, характеру деформаций, определил угол столкновения и механизм ДТП от 

<

...> г., и пришел к выводу, что установленные повреждения на ТС- 

<

...> регион соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, от 

<

...> и имеют единый механизм образования. Стоимость восстановительного ремонта составляет 403300 руб. с учетом износа. Согласно Постановления правительства Российской Федерации от 21 февраля 202 г. № 127 при анализе материалов дела экспертом установлено повреждение 

<

...>, согласно заказ-наряду 

<

...> на проведенные диагностические работы 

<

...> г. (л.д. 58-59), ТС- 

<

...> после ДТП, запрещающее его эксплуатацию и участие в дорожном движении.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку не установлено его личной или иной заинтересованности в исходе дела. Эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, расчеты проведены с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года N 432-П. Доказательств недостоверности выводов эксперта со стороны ответчика или истца не представлено.

Ответчиком суду не представлены доказательства, указывающие на отсутствие оснований для освобождения страховой компании от обязанности произвести страховую выплату в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. 

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о непредставлении истцом на осмотр поврежденного транспортного средства 

<

...>, поскольку представленные им фотоматериалы не отражают всей территории по адресу: 

<

...>. Сведений о том, что ответчик предпринимал иные меры для осуществления осмотра поврежденного транспортного средства, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», ответчиком не представлено. Направленная в адрес истца ответчиком телеграмма об осмотре автомобиля на 

<

...>. истцом не получена о чем ответчик предоставил сведения. Вместе с тем телеграмма, направленная истцом ответчику на осмотр 

<

...>. и полученная ответчиком 

<

...> оставлена ответчиком без внимания и осмотр не произведен. 

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении страхового возмещения, являются обоснованными, поскольку АО «СОГАЗ» своих обязательств перед истцом не выполнил, страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб. 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в предусмотренный законом двадцатидневный срок, страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований, для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей333 ГК РФ, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 350000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп. х 50 %). Однако, в данном случае, с учетом несоразмерности последствий нарушенных обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 150000руб. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а так же требования разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляя с 

<

...> г. по дату вынесения решения.

Так, в соответствии с пп. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом. Как следует из представленных материалов 

<

...> г. ответчик направил истцу сообщение об оставлении заявления о страховой выплате без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока принятия решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд признает необходимыми, связанными с реализацией права на получение страхового возмещения, почтовые расходы в размере 383 руб. 20 коп. и взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, решение принято по результатам проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, стоимость независимой оценки в размере 10000 рублей, не подлежит взысканию с ответчика. 

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 

<

...> г., была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краснодарская Лаборатория Экспертов», оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

...> г., стоимость услуг судебной экспертизы в сумме 20000руб. произвел истец ФИО1 Поскольку требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 200 руб. и 300 рублей госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а всего 12500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ. 

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 350000 руб., штраф, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере 150000 руб., почтовые расходы в размере 383 руб. 20 коп., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000руб., а всего 921 383 (девятьсот двадцать одна тысяча триста восемьдесят три) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А.Клюшина