К делу №1-320/19

УИД 23RS0011-01-2019-003240-36

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 05 сентября 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Богатырева Я.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три преступления - мошенничество, в т.ч. два - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере и одно - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес> края, разместил в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление об оказании услуг по ремонту, обслуживанию и поставке запчастей для гидроциклов. В указанный период времени, имея умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 решил совершить хищение денежных средств ранее ему незнакомого ФИО2, обратившегося к нему лично с просьбой осуществить ремонт гидроцикла марки «

<

данные изъяты> при этом он обманул ФИО2, сообщив о возможности осуществления ремонта гидроцикла после осуществления предварительной оплаты стоимости этого ремонта в размере 115 000 рублей, чего в действительности он делать не намеревался. Получив согласие ФИО2 на осуществление ремонта, для денежного перевода под предлогом оплаты этого ремонта, ФИО1 указал реквизиты находившейся в его пользовании банковской карты на имя не осведомленного о его преступных намерениях ранее ему знакомого 

<

данные изъяты> 

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ФИО1 в помещение по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> для ремонта свой гидроцикл марки «

<

данные изъяты> стоимостью 336 786 руб. и ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 22 мин., будучи введенным в заблуждение осуществил денежный перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. со счета своей банковской карты открытого в филиале Краснодарского отделения №№ ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты 

<

данные изъяты> открытой в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк», которые ФИО1 в тот же день в одном из банкоматов г. Геленджика, обналичил и получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению. 

Далее ФИО1 не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и обманывая ФИО2 указал последнему о необходимости осуществления перевода оставшейся части денежных средств, в связи с чем, последний, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 21 мин. будучи введенным в заблуждение вновь осуществил денежный перевод своих денежных средств в сумме 60 000 рублей со счета той же своей банковской карты на счет той же банковской карты 

<

данные изъяты> которые ФИО1 в одном из банкоматов города Геленджика, обналичил, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 46 минут ФИО2, будучи введенным в заблуждение вновь осуществил денежный перевод своих денежных средств в сумме 5000 рублей со счета той же своей банковской карты на счет той же банковской карты 

<

данные изъяты> которые ФИО1 в тот же день, в одном из банкоматов г. Геленджика обналичил, получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 распорядился по своему усмотрению и находившимся у него гидроциклом марки «Бомбардир SEA-DOO Wake-215», стоимостью 336 786 руб., принадлежащем ФИО2, разукомплектовав его. 

В результате описанных действий, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, принадлежащими ФИО2 имуществом и денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму 451 786 рублей, что является крупным размером.

Он же, в период до ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> края, разместил в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление об оказании услуг по ремонту, обслуживанию, поставке запчастей для гидроциклов, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств находившегося в г. Волгограде ранее ему незнакомого ФИО3, обратившегося к нему дистанционно по телефону с просьбой осуществить поставку блока двигателя гидроцикла. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обманул ФИО3. сообщив о наличии такого блока и возможности его поставки путем отправления транспортной компанией после осуществления ФИО3 предварительной оплаты стоимости этого блока в размере 46500 рублей, чего в действительности он делать не намеревался и, получив согласие ФИО3 на сделку, для осуществления денежного перевода под предлогом оплаты за указанный блок ФИО1 указал ФИО3 реквизиты банковской карты на имя не осведомленного о его преступных намерениях ранее ему знакомого 

<

данные изъяты>., с которым заранее договорился о последующем самостоятельном обналичивании последним поступивших на эту банковскую карту денежных средств от ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 54 мин. ФИО3, будучи введенным в заблуждение, осуществил денежный перевод в сумме 32000 руб. со счета банковской карты своего знакомого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., открытого в дополнительном офисе Волгоградского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на счет банковской карты 

<

данные изъяты> открытой в дополнительном офисе Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В тот же день, 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО1 в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 3 км 

<

адрес>, обналичил поступившую денежную сумму в размере 32000 рублей и передал ее ФИО1, который в свою очередь, находясь в 

<

адрес>, полученные денежные средства обратил в свою собственность. 

Далее ФИО1, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и продолжая обманывать ФИО3, указал последнему о необходимости осуществления перевода оставшейся части денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов, ФИО3, будучи введенным в заблуждение последним, осуществил денежный перевод своих денежных средств в сумме 14500 рублей со счета той же банковской карты 

<

данные изъяты>. на счет той же банковской карты 

<

данные изъяты> которые 

<

данные изъяты>. по просьбе ФИО1 в банкомате, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 3 км 

<

адрес>, обналичил и передал ФИО1, который в свою очередь, находясь в г. Геленджике, полученные денежные средства обратил в свою собственность.

В результате описанных действий, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, принадлежащими ФИО3 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный ущерб на общую сумму 46500 рублей.

Он же, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> края, разместил в сети «Интернет» на сайте «Avito.ru» объявление об оказании услуг по ремонту, обслуживанию, поставке запчастей для гидроциклов и в указанный период времени, имея умысел на хищение чужого имущества, решил совершить хищение денежных средств ранее ему незнакомого ФИО4, с которым договорится осуществить ремонт гидроцикла марки 

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты>» стоимостью 764 309 рублей, принадлежащего фирме «

<

данные изъяты> 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 обманул ФИО4, сообщив о возможности осуществления ремонта гидроцикла после осуществления предварительной оплаты стоимости этого ремонта в размере 117 200 рублей, чего в действительности он делать не намеревался и получив согласие ФИО4, на осуществление ремонта, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находясь по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес> получил от последнего лично указанную денежную сумму и для ремонта указанный гидроцикл. 

Далее ФИО1, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ, распорядился по своему усмотрению находившимся у него этим гидроциклом, разукомплектовав его, а также полученными от ФИО4, денежными средствами. 

В результате описанных действий, ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил, принадлежащими ФИО4 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму 117 200 рублей, а также распорядился по своему усмотрению принадлежащим фирме 

<

данные изъяты>» гидроциклом марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>, причинив этой фирме имущественный ущерб на общую сумму 764 309 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ полностью признал, пояснил, что действительно совершил эти мошеннические действия при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2), являются: показания потерпевшего ФИО2, протокол выемки от 04.04.2018г., протокол осмотра предметов от 04.04.2018г., протокол осмотра документов от 13.04.2019г., заключение эксперта № от 22.04.2019г., протокол осмотра документов от 21.05.2019г., протокол явки с повинной ФИО1, от 20.09.2017г., протокол явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019г.

Потерпевший ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имелся гидроцикл марки «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска, который он приобрел в 2016 году за 600 000 рублей. В июле месяце 2017 года, на интернет сайте «Авито» он нашел объявление, что в г. Геленджике ремонтируют двигатели гидроциклов и т.к. у его гидроцикла плохо работал двигатель, он созвонился по указанном телефону. В ходе разговора мужчина, как позже узнал его полные данные - ФИО5, который пообещал ему, что отремонтирует гидроцикл. Он лично встретился ФИО1, где снова обговорил условия ремонта гидроцикла, никакого договора по оказанию его услуг он не подписывал, была устная договоренность. В июне 2017 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ему необходимо 115 000 рублей для ремонта гидроцикла, а именно на запчасти. Он перевел на карту, которая была оформлена не на гражданина ФИО1, а на другое лицо, суммы 50 000, 60000 и 5000 рублей на покупку запчастей на гидроцикл и перевез гидроцикл на прицепе в г. Геленджик в мастерскую к ФИО1 

В конце августа 2017 года ФИО1 позвонил ему и сообщил, что двигатель от его гидроцикла у него похитили, также он пояснил, что отдаст ему денежные средства в сумме 400 000 рублей за весь гидроцикл, а его оставит себе, на что он согласился. Затем ФИО1 перестал выходить на связь, после чего он приехал в г. Геленджик, но мастерская уже отсутствовала, а на стоянке при ней стоял корпус от гидроцикла, который он забрал. 

Считает, что ФИО1 ввел его в заблуждение по поводу ремонта гидроцикла, тем самым завладел его денежными средствами и распорядился его гидроциклом. 

Согласно протоколу выемки от 04.04.2018г., у потерпевшего ФИО2 был изъят гидроцикл «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска с заводским номером 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 04.04.2018г., был осмотрен гидроцикл «Бомбардир» 

<

данные изъяты> 2007 года выпуска с заводским номером 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Согласно протоколу осмотра документов от 13.04.2019г., были осмотрены светокопии судового билета и договор купли-продажи транспортного средства на гидроскутер «

<

данные изъяты> Wake-215», принадлежащие ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2019г., рыночная стоимость гидроцикла «

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска составляет 336 786 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 21.05.2019г., была осмотрена выписка по банковской карте № оформленная на имя ФИО2 подтверждающая перевод денежных средств в сумме 50 000, 60 000 и 5 000 рублей на банковскую карту, оформленную на 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 20.09.2017г., он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в середине июля 2017 года, он снял с гидроцикла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО7 двигатель, после чего продал его через сайт «Авито» неизвестному лицу за 150 000 рублей, а деньги потратил на свои нужды. Также под предлогом ремонта указанного двигателя завладел денежными средствами в размере 120 000 рублей, а также 30 000 рублей на остальные запчасти. Вырученные деньги также потратил на собственные нужды. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019г., он подробно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, о мошеннических действиях в отношении ФИО2 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3), являются: показания потерпевшего ФИО3, показания свидетелей 

<

данные изъяты>., протокол осмотра места происшествия от 12.12.2017г., протокол осмотра документов от 13.04.2019г., протокол осмотра документов от 21.05.2019г., протокол явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019г.,

Потерпевший ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на интернет сайте «Авито» нашел объявление о продаже запчастей на гидроцикл марки «BRP». В объявлении для связи было указан абонентский № и имя отчество 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Он в тот же день позвонил по указанному номеру и сообщил, что хочет приобрести запчасти на гидроцикл и именно, блок двигателя, который у него имеется в наличии, но находится не в рабочем состоянии. Никита сказал, что может отремонтировать блок гидроцикла, так как у него имеются все необходимые детали, сказал, что ремонт блока стоит 2 500 рублей и что в блоке необходимо поменять гильзу, которая стоит 5 500 рублей. Он согласился и Никита пояснил ему, что необходимо перечислить денежные средства в размере 38 000 рублей, это стоимость ремонта и запчасти и сообщил, что перечислить денежные средства можно через онлайн перевод на банковскую карту его партнера. Он согласился и сказал, что перечислит 32 000 рублей, а 6 000 отправит после ремонта и 15.07.2017г. положил 32 000 рублей на карту банка «Сбербанка России» №, зарегистрированную на его друга 

<

данные изъяты>, так как у него нет услуги онлайн-перевод. После чего он созвонился с мужчиной по имени Никита и он ему путем смс-сообщения в сети «Вацапп» скинул номер банковской карты №, и пояснил, что карта зарегистрирована на имя Дмитрия Александровича. После перечисления денежных средств Никита написал ему, что денежные средства получены и 17.07.2017г. блок от гидроцикла будет готов, и он его сразу же отправит. 19.07.2017г. Никита позвонил и сообщил, что блок починил и отправит его транспортной компанией «СДЭК», после этого он в этот же день, аналогичным способом, отправил Никите на вышеуказанную карту денежные средства в размере 14 500 рублей, из которых 6 000 рублей, оставшиеся денежные средства за ремонт и 8 500 рублей доплата за комплект прокладок, но после перечисления указанных денежных средств Никита перестал выходить с ним на связь. Он обратился в транспортную компанию «СДЭК», где сообщили, что товар на его имя не поступал и не зарегистрирован. Считает, что Никита ввел его в заблуждение и мошенническим способом завладел денежными средствами 

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в середине марта 2017 года он работал менеджером отдела автозапчастей в магазине «Бош Авто Сервис», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес> В начале июня 2017 года в «Бош Авто Сервис» пришел устраивается ФИО5. Проработал у них примерно 3 недели, после чего с его слов у него появился более выгодный источник дохода, и он ушел. Примерно через 2 недели ФИО1 позвонил и сообщил, что ему за ремонт один человек должен перевезти денежные средства, однако он не имеет возможности воспользоваться своей банковской картой и попросил его продиктовать ему номер его банковской карты, что бы туда перевели денежные средства, а в дальнейшем он их отдаст ему. Он дал свое согласие и продиктовал номер Карты ПАО «Сбербанк России» №, на которую 15.07.2017г. поступил перевод на сумму 32 000 рублей. Он снял эти деньги и отдал ФИО1 Через несколько дней ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что на его банковскую карту еще переведут денежные средства. После этого через два дня на его банковскую карту поступил денежный перевод на сумму 14 500 рублей. Эти деньги он вновь передал ФИО1 

О том, что денежные средства на его банковскую карту переводил гражданин ФИО3 в счет оплаты деталей, не знал.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что у него есть знакомый по имени Дуплин А.О., который проживает в 

<

адрес>, они совместно с ним занимались ремонтом гидроциклов. 

В июне 2017 года ему от ФИО3 стало известно, что тот на интернет сайте «Авито» нашел объявление о продаже запчастей на гидроцикл марки 

<

данные изъяты> Владимир созвонился по указанному телефону в объявлении с продавцом 

<

данные изъяты>, чтобы прибрести запчасти на гидроцикл, а именно, блок двигателя. Никита сообщил ему, что у него есть в наличии блок но он находится в не рабочем состоянии, но он может его отремонтировать, но для этого ФИО3 необходимо было перечислить денежные средства через онлайн перевод на банковскую карту его партнера. Так как у ФИО3 не было банковской карты, он попросил его перечислить денежные средства Никите через его банковскую карту № оформленную на его имя, на банковскую карту №, которая была оформлена на имя 

<

данные изъяты>., номер которой Никита скинул ФИО3 посредством смс сообщения. Он перечислил со своей банковской карты денежные средства, в сумме 32 000 рублей и 15.07.2017г. еще денежные средства в сумме 14 500 руб.

После перечисления денежных средств ФИО3 сообщил, что Никита отремонтировал блок и отправит его транспортной компанией «СДЭК». ФИО3 в последующем обратился в транспортную компанию «СДЭК» с целью уточнения пришел ли ему блок, но ему пояснили, что товар на его имя не поступал и не зарегистрирован. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.12.2017г., была изъята пластиковая карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая 

<

данные изъяты>., на которую переводились принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 46 500 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 13.04.2019г., были осмотрены светокопии чеков ПАО «Сбербанк» подтверждающие перевод денежных средств 15.07.2017г., 17.07.2017г., на карту №, принадлежащую 

<

данные изъяты>., а также фотография переписки ФИО1 с указанием банковской карты № №, принадлежащая 

<

данные изъяты>. и банковская карта ПАО «Сбербанк» VISA № на имя 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра документов от 21.05.2019г., была осмотрена выписка по банковской карте №, оформленная на имя 

<

данные изъяты> и выписка по банковской карте № № оформленная на 

<

данные изъяты>., подтверждающие перевод денежных средств в сумме 32 000 рублей и 14 500 рублей, принадлежащее потерпевшему ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019г., он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес> путем обмана, под предлогом продажи запасных частей на гидроцикл на сайте интернет похитил денежные средства в сумме 46 500 рублей, принадлежащие ФИО3

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО4 и фирмы «

<

данные изъяты>»), являются: показания потерпевшего, являющегося также представителем потерпевшего фирмы «

<

данные изъяты> -ФИО4, показания свидетеля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> протоколы осмотра мест происшествия от 07.12.2017г., протокол осмотра предметов от 18.12.2017г., заключение эксперта № от 22.04.2019г., протокол осмотра документов от 13.04.2019г., протокол явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019г.

Потерпевший, являющийся также представителем потерпевшего фирмы 

<

данные изъяты>» - ФИО4, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с 2014 года работает в иностранной фирме 

<

данные изъяты>, офис которой расположен в г

<

адрес> в должности капитана яхты 

<

данные изъяты>», которая на сезонной основе пришвартована в западной части бухты 

<

адрес>, а вне сезонное время - в 

<

адрес>. Ранее, на яхте имелся гидроцикл «SEA-

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты> 2015 года выпуска, который приобретался в мае 2015 года 

<

данные изъяты> за денежные средства в сумме 1 419 000 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты> GROUP LTD. Гидроцикл использовался для катания гостей, которые посещали яхту. Яхта, как и гидроцикл принадлежал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ гидроцикл сломался, и он стал искать человека, который смог бы осмотреть гидроцикл и провести его диагностику на предмет повреждений. Примерно через пару дней, на принадлежащий ему мобильный телефон, позвонил парень, который представился Никитой - сервисным механиком, и сообщит, что знает, о том, что у него сломался гидроцикл, и может диагностировать его. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с механиком - 

<

данные изъяты> А.И. транспортировали Никите гидроцикл на 78 причал мкр. Тонкий Мыс 

<

адрес>, для дальнейшей диагностики. Разрешения на подъем с воды гидроцикла, а также на его транспортировку, он не давал. ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил Никита и сообщил, что гидроцикл находится у него в гаражном боксе, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот же день они встретились с Никитой и направились к боксу, расположенному на первом этаже 

<

адрес> (

<

адрес>) 

<

адрес>, недалеко от конечной остановки. Зайдя в бокс, он увидел принадлежащий 

<

данные изъяты> гидроцикл в частично разобранном состоянии. Никита стал объяснять, какие повреждения имеются на гидроцикле, после чего предъявил ему акт дефектации, согласно которого работа по ремонту гидроцикла и сумма запасных частей составила 117 200 рублей. Они договорились, что Никита закажет запасные части на гидроцикл и отремонтирует его, но денежные средства необходимо сразу. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он с 

<

данные изъяты>. приехали к Никите в вышеуказанный бокс, где передали ему денежные средства в сумме 117 200 рублей. Данные денежные средства принадлежали лично ему. Расписку о получении денежных средств Никита не писал. Они договорились, что через неделю гидроцикл будет готов, и он приедет на его обкатку. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Никите и спросил, когда можно забрать гидроцикл. Никита ответил, что гидроцикл не готов, так как он отдал двигатель другому мастеру в 

<

адрес> и его еще не собрали. Также Никита сообщил, что ему не хватает на ремонт гидроцикла 11 000 рублей, и попросил перевести деньги ему на банковскую карту. Он отказался, сказав, что сначала примет его работу, а также попросил документально подтвердить проведенную работу по ремонту гидроцикла. После этого в течении 3-х недель он звонил Никите, но тот не отвечал на его звонки. В конце ноября 2017 года он дозвонился Никите, и тот сообщил ему, что двигатель с гидроцикла еще не готов, и он находится в 

<

адрес>, так как в том городе у него много хороших мастеров. Через несколько дней Никита написал смс - сообщение о том, что двигатель везут из 

<

адрес>, и в скором времени гидроцикл он его передаст. С тех пор Никита на его телефонные звонки не отвечал. В ноябре 2017 года, в интернете он нашел сообщество, которое обсуждало ремонт гидроциклов. В одной из вкладок он обнаружил информацию, в которой имелась светокопия паспорта на имя ФИО5 03.02.1989г.р., паспорт, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в лице он узнал Никиту и в на данной вкладке он также узнал, что ФИО1 неоднократно обманывал людей аналогичным способом. Таким образом, своими незаконными действиями ФИО1 причинил 

<

данные изъяты> крупный ущерб, т.к. обманным путем завладел гидроциклом, а так же причинил ему значительный ущерб на сумму 117 200 рублей.

Свидетель 

<

данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах мошеннических действий, совершенных ФИО1, дал аналогичные ФИО4 показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2017г., был осмотрен участок местности, расположенный на причале №, 

<

адрес> края, где ранее располагался гидроцикл «

<

данные изъяты>» принадлежащий фикме «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места пришествия от 07.12.2017г., в ходе осмотра участка местности расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Западный, 

<

адрес>, был обнаружен корпус от гидроцикла «

<

данные изъяты>», в котором отсутствовал двигатель, принадлежащий фирме «

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.12.2017г., был осмотрен гидроцикл «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, принадлежащий фирме «

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 22.04.2019г., рыночная стоимость гидроцикла «

<

данные изъяты>» 2015 года выпуска составляет 764 309 рублей.

Согласно протоколу осмотра документов от 13.04.2019г., были осмотрены светокопии документов, а именно акт-приема-передачи гидроцикла «

<

данные изъяты>», договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный гидроцикл «

<

данные изъяты>», а также светокопия акта дефекации от имени ФИО1 с указанием общей стоимости ремонтных работ гидроцикла «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 05.04.2019г., он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана, под предлогом ремонта автомототехники, завладел гидроциклом «

<

данные изъяты>» принадлежащий 

<

данные изъяты>, который находился на причале № г. Геленджика, обещав исполнить ремонтные работы в течении 20 суток. По истечению указанного срока он свои обязательства по ремонту не выполнил, кроме того, взял на ремонт данного гидроцикла денежные средства в размере 117 200 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в содеянном в пределах предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО2);

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3);

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО4 и фирмы «BERATEX GROUP LTD»).

Доказательства, положенные в основу обвинения собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъяснялся относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врача психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний – им совершено три преступления против собственности, два из которых (в отношении ФИО2, а также ФИО4 и фирмы «BERATEX GROUP LTD») относящиеся к категории тяжких преступлений и одно (в отношении ФИО3) к преступлениям средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данных о личности подсудимого - характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в целях усиления влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы и дополнительных наказаний по ч.3 ст.159 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновному ФИО1, судом не установлено. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При этом суд считает необходимым признать за потерпевшими ФИО7, Дуплиным А.О., фирмой «BERATEX GROUP LTD», ФИО4 право на предъявление гражданского иска к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, а именно: со дня задержания до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что предусматривается ч.3, п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с которыми назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО2) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении ФИО3) в виде 1 (одного) года лишения свободы; 

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО4) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.72, «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать за потерпевшими ФИО8, ФИО9, фирмой «

<

данные изъяты> ФИО10 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: 

- гидроцикл «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

данные изъяты>, возвращенный органами предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу, оставить там же, аннулировав сохранную расписку; 

- гидроцикл «Бомбардир» 

<

данные изъяты>» 2007 года выпуска с заводским номером 

<

данные изъяты>, возвращенный органами предварительного следствия под сохранную расписку потерпевшему ФИО7, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же, аннулировав сохранную расписку; 

- светокопии чеков, датированные 15.07.2017г. и 17.07.2017г., светокопию фотографии, светокопию судового билета, договора купли-продажи транспортного средства от 16.05.2011г. на гидроцикл «

<

данные изъяты>», светокопию договора купли-продажи, акт приема передачи и акт дефекации гидроцикла «

<

данные изъяты>», пластиковую карту ПАО «Сбербанк» Visa № на имя ФИО11, выписки по банковским счетам указанные в ответе ПАО «Сбербанк» от 15.05.2019г., хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу оставить хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья