РЕШЕНИЕ

п.Усть-Ордынский 09 июля 2021 г.

Судья Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Альхеев Г.Д., рассмотрев жалобу адвоката Чемезовой Н.Г. в интересах ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 31.05.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего кодекса, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Защитник ФИО1 – адвокат Чемезова Н.Г., будучи несогласной с указанным постановлением подала жалобу, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

В обоснование жадобы защитником указано следующее.

Согласно материалам дела, в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ положены: протокол об административном правонарушении АП № 177024 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 19.01.2021 г., письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с материалами дела об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования в материалах дела не имелось, имелась лишь справка о результатах химико-токсикологического исследования № 156 от 29.01.20231 г.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД «Боханский» имелся акт освидетельствования на состояние опьянения № 9 от ДД.ММ.ГГГГ, а не № 10. Время окончания медицинского освидетельствования при этом в нем указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским работником не соблюден порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1, который установлен приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 г. № 933н.

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробеь биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. 

Клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. 

В протоколе об административном правонарушении указано, что потребление наркотического средства «каннабис» без назначения врача ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, время совершения административного правонарушения не указано.

Согласно справочной информации правовой системы «Консультант Плюс, примерное время выведения тетрагидроканнабинола из организма при определении содержания в моче при однократном применении компонентом каннабиса составляет около 10 дней. При более частом употреблении время выведения увеличивается. 

ФИО1 давал пояснения, что марихуану употребляет редко, 1 раз в месяц или реже. В связи с этим, при установлении содержания тетрагидроканнабинола в моче на момент ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение установленное время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

По делу об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Чемезова Н.Г., будучи извещены, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились. 

От должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поступили возражения на жалобу, которые сводятся к утверждению о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Жалоба рассмотрена без участия лица привлеченного к административной ответственности и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

Как правильно указано в жалобе Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) установлен приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. 

Мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ был положен 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в материалах дела об административном правонарушении имеется лишь копия данного акта, заверенная печатью для пакетов № 78 МО МВД России «Эхирит-Булагатский», записью «копия верна», подписью без расшифровки. При этом, сведений о том, где и когда и кем была получена копия данного акта в материалах дела об административном правонарушении, не содержится. Более того, как следует из описи дела об административном правонарушении и формировании дела в хронологической последовательности, данный акт появился в деле после принятия дела к производству мировым судьей, что также соответствует доводам жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении, данный акт отсутствовал.

К жалобе приложена копия Акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с датой окончания освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ № 9. Которая по своему содержанию отличается от копии Акта медицинского освидетельствования № 10. При том, что время проведения медицинского освидетельствования в Актах совпадают.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ было положено доказательство, без проверки его допустимости. 

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Д.Альхеев