Дело № 2-869\2018 17 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Чиркуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Норманн ЛО» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн ЛО» о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, в соответствии с которым истцы должны были произвести оплату, а ответчик построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцами своих обязательств, передать участникам долевого строительства жилое помещение.

Истцы вносили платежи по договору в соответствии с графиком, оплатили 

<

данные изъяты>

Срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию на декабрь 2018 года, о передаче объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истцов.

Ссылаясь на п.п.1 п.1 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи квартиры 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, судебные расходы, штраф за неисполнение в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы (л.д. 5-8, 70-74).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности (л.д.67) ФИО3 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении судебного заседания не просил, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил. Ранее ответчиком в материалы дела представлен отзыв (л.д.93-96), в котором заявил о снижении процентов, неустойки, штрафа. В связи с изложенными обстоятельствами, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) №. (л.д.9-17).

В соответствии с договором истцы должны были произвести оплату, а ответчик построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и исполнения истцами своих обязательств, передать участникам долевого строительства жилое помещение – квартиру, в равных долях каждому из истцов (пол 1\2 доле).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Из представленных материалов дела усматривается, что со стороны ответчика имеет место нарушение сроков строительных работ. 

Согласно пунктам. 1.3, п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.2.4 договора).

Строительство дома в установленный в договоре срок не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о переносе срока ввода в эксплуатацию на декабрь 2018 года, о передаче объекта участникам долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права истцов.

Истцами по договору уплачена денежная сумма 

<

данные изъяты>, что ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору в полном объеме (л.д.43-48). Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 7.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор.

Указанное право также предоставлено потребителю п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 закона).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание денежных сумм, предусмотренных указанным законом, при этом договор считается расторгнутым.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи, а также положений ст.ст.166, 167 ГК РФ, суд полагает недействительным п. 7.4. договора долевого участия в части указания на возможность удержания с участника долевого строительства штрафа в размере 10% от возвращаемой суммы, как противоречащий закону и нарушающий права истцов как потребителей.

В судебном заседании установлено, что денежные средства, уплаченные истцами по договору, по настоящее время ответчиком не возвращены.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора не представлено, уплаченная по договору сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит возврату потребителям – истцам по делу в равных долях.

Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения денежных средств ответчику) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, представили расчет процентов (л.д.50-51). Указанные требования подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ. Расчет истцов ответчиком не оспорен, материалами дела не опровергнут.

В соответствии с частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что период просрочки передачи квартиры составил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 383 дня, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>, в соответствии с расчетом истцов, который ответчиком также не оспорен, материалами дела не опровергнут.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом удовлетворения иска, отказа ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их тяжести, учитывает принцип разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, неустойки, а также о снижении штрафа.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истцов о том, что снижение размера процентов и неустойки не будет соответствовать принципу разумности, справедливости и при этом не будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

С учетом установленных в деле обстоятельств, размера подлежащей возврату суммы, продолжительности нарушения срока, установленного для возврата денежной суммы, непредставление ответчиком никаких доказательств в обоснование доводов о снижении размера процентов, неустойки, суд полагает, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами и неустойка в полном размере.

Таким образом, взысканию с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что до рассмотрения спора по существу, ответчик не удовлетворил требования истца добровольно, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», так как требования истцов о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств судом удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ в размере 

<

данные изъяты>, поэтому суд полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истицы ФИО2 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в защиту прав потребителя, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы ФИО2 также подлежат расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, с учетом объема нарушенного и подлежащего защите права, требований разумности относительно размера указанных расходов.

При этом суд учитывает, что указанные судебные расходы понесены истцом ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Норманн ЛО» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО2, ФИО1 в равных долях:

- уплаченные по договору денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, 

- неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты>,

- денежную компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>, 

- штраф в размере 

<

данные изъяты>,

в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 

<

данные изъяты>

В пользу ФИО2 с ООО «Норманн ЛО» взыскать расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, 

а также взыскать с ООО «Норманн ЛО» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, штрафа в большей сумме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 19 сентября 2018 года.