Судья Петрова К.В.

Дело № 22-1750/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2025 года 

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Макаревич Р.В.,

с участием 

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Журавлевой Т.Е.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя 

<

адрес> прокурора Ессина А.М. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, 

возвращено 

<

адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Дзуцевой А.Р., просившей об отмене постановления суда и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение адвоката Журавлевой Т.Е., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что являясь обязанным, согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, выплачивать в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка — Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до его совершеннолетия, будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от уплаты алиментов, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, общая задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 150 821 рубль 29 копеек.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в обвинительном акте.

Обжалуемым постановлением 

<

адрес> суда Ленинградской области от 05 марта 2025 года уголовное дело возращено 

<

адрес> прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к выводу, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение содержит неустранимые судом противоречия, а также не содержит необходимых для рассмотрения уголовного дела сведений, а именно: в предъявленном обвинении период, за который не уплачивались алименты и период, за который ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, являющиеся по сути одним и тем же периодом, указаны как разные временные промежутки, а также в предъявленном обвинении не указан период неуплаты алиментов (период уклонения в течение двух и более месяцев подряд).

В апелляционном представлении заместитель 

<

адрес> прокурора Ессин А.М. выражает несогласие с постановлением суда.

Ссылаясь на ст.ст.220, 237 УПК РФ и п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28, считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного следствия и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не имелось; все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, отражены в обвинительном акте.

Указывает, что описание предъявленного ФИО1 обвинения полностью соответствует положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2022 года № 39, в том числе в части временного периода, за который не уплачивались алименты, временного периода неуплаты алиментов, временного периода события преступления, а также в части указанной суммы задолженности по уплате алиментов. 

Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт, составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30 мая 2025 года указанным требованиям закона не отвечает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии в обвинительном акте в отношении ФИО1 обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного обвинительного акта со ссылкой на приведенные обстоятельства, а, следовательно, и оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 года N 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения (акта), нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда:

обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором;

обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого;

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований;

предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом;

по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания;

по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ;

уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Аналогичные положения содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22.12.2009 N 28.

Таким образом, по смыслу указанных норм, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о соответствии по настоящему уголовному делу обвинительного акта требованиям 225 УПК РФ, а именно с тем, что оно содержит все необходимые указания, включая существо обвинения, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ; обвинительный акт утвержден надлежащим прокурором и направлен с уголовным делом в суд для рассмотрения по существу.

Положенные в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору выводы суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение содержит неустранимые судом противоречия, а также не содержит необходимых для рассмотрения уголовного дела сведений, а именно сведений о периоде, за который не уплачивались алименты и периоде, за который ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, поскольку они являются по сути одним и тем же периодом, указаны как разные временные промежутки, а также в предъявленном обвинении, по мнению суда, не указан период неуплаты алиментов (период уклонения в течение двух и более месяцев подряд), нельзя признать обоснованными.

Вопреки им, как правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном акте изложены все предусмотренные ст.ст. 220 и 225 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе в части временного периода, за который не уплачивались алименты, временного периода неуплаты алиментов, временного периода события преступления, а также в части указанной суммы задолженности по уплате алиментов.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» в итоговом судебном решении по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 157 УК РФ, рассмотренному в общем порядке судопроизводства, при описании деяния, признанного судом доказанным, в частности, необходимо указать: период, за который не уплачивались алименты; период неуплаты алиментов (уклонения в течение двух и более месяцев подряд); период события преступления, который начинается по истечении двух месяцев неуплаты и длится, например, до даты возбуждения уголовного дела. Если судебное решение принято в особом порядке (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то данные обстоятельства должны быть приведены в нем при описании преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Выводы суда о том, что период, за который не уплачивались алименты и период, за который ФИО1 уклонялся от уплаты алиментов, являются по сути одним и тем же периодом, не соответствуют фактическим обстоятельствам и предъявленному ФИО1 обвинению.

Вопреки приведенным судом в постановлении выводам, каждый из необходимых и указанных периодов является логичным продолжением предыдущего, при этом период, за который не уплачивались алименты остается неизменным, а период уклонения от уплаты и период события преступления могут пересекаться.

Так согласно обвинительному акту, указано три периода, в том числе:

период, за который не уплачивались алименты, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

период неуплаты алиментов (уклонение в течение двух и более месяцев подряд), - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

период события преступления - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

что полностью соответствует положениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)».

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что приведенные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении основания не препятствуют рассмотрению настоящего уголовного дела по существу, поскольку обвинительный акт содержит сведения по всем предусмотренным ст.ст. 220 и 225 УПК РФ позициям с изложением фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, включая указание на временные периоды.

Не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и указанные в суде апелляционной инстанции адвокатом Журавлевой Т.Е. обстоятельства в той части, что в обвинительном акте содержатся сведения о том, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит при том, что исходя из приведенных в том же обвинительном акте показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он был признан негодным к военной службе в связи с установленным у него психическим расстройством. Суд не лишен возможности проверить и оценить указанные обстоятельства, в том числе, прекратив особый порядок принятия судебного решения и назначив по уголовному делу судебное разбирательство в общем порядке, а в случае возникновения сомнений в психическом состоянии подсудимого вправе также назначить по делу судебно-психиатрическую экспертизу, ввиду чего приведенные защитником доводы в указанной части рассмотрению непосредственно самого уголовного дела судом не препятствуют. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления об отсутствии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований, находит постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом подлежащим отмене.

В ходе последующего рассмотрения уголовного дела суду необходимо дать оценку изложенным в предъявленном ФИО1 обвинении обстоятельствам, имеющим значение для дела, и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч.1 ст. 389.20, ч.1 ст. 389.22, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда Ленинградской области от 30 мая 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 

<

адрес> прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить; уголовное дело передать для судебного разбирательства в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя 

<

адрес> прокурора Ессина А.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья