Дело № 2-1338/2023 21 ноября 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, представителя Комитета по транспорту – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Евротраст» - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя 3-го лица ООО «Абсолют ТК» в лице генерального директора ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Комитету по транспорту, Обществу с ограниченной ответственностью «Евротраст» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратился в суд с иском к Комитету по транспорту о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании завяленных требований указывает, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В процессе эксплуатации автомобиля в отношении в отношении истца ведущим специалистом ОЦР УВАП КТ был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по средствам эвакуации был перемещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств ООО «Евротранс». 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан с территории специализированной стоянки для задержанных транспортных средств ООО «Евротранс».

При выдаче автомобиля ООО «Евротранс» составлен акт приема-передачи с фиксацией имеющихся на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № повреждений.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 203 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика ООО «Евротранс» и просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 203 950 рублей, в счет возмещения материального ущерба пропорционально степени вины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал право на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель Комитета по транспорту по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменном отзыве 

<

данные изъяты> суду сообщила, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы, связанные с перемещением задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранением, оплатой стоимости из перемещения и хранения к полномочиям Комитета по транспорту не относятся. 

Ответчик представитель ООО «Евротраст» по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признает, представила в суд письменный отзыв указывая, что Общество не может нести ответственность по обязательствам других лиц. Задержанное транспортное средство было перемещено на специализированную стоянку Общества эвакуатором, который оказывал услуги перемещению.

3-е лица представитель ООО «Абсолют ТК», ИП ФИО8 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное по адресу регистрации не получил. 

Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Абсолют ТК», ИП ФИО8 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения 3-х лиц о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие 3-х лиц. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> водитель ФИО6 преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в зоне действий дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор» (

<

данные изъяты>).

Согласно протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по акту приема-передачи представителю ООО «Евротраст» для перемещения задержанного транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

В акте приема-передачи задержанного транспортного средства по специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют вываленные повреждения следующих элементов ТС 

<

данные изъяты>

При этом в акте приема-передачи задержанного транспортного средства по специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, указаны повреждения ТС: нижняя часть переднего бампера, видимые царапины, грязь и земля. Элемент – губа - обвес 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности и ООО «ЕвроТраст» заключен договор № об осуществлении перемещения, хранения и возврата задержанных транспортных средств.

В соответствии с п. 1.1 договора организация осуществляет перемещение, хранение и возврат транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что хранение задержанных транспортных средств осуществляется организацией на специализированных стоянках. Организация эксплуатирует специализированные стоянки, расположенные по адресам, в том числе 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В силу п. 2.1.9 договора ООО «ЕвроТраст» обязуется осуществлять перемещение задержанного транспортного средства на одну из специализированных стоянок способом, исключающим его повреждение, и последующее хранение транспортных средств с соблюдением требований по сохранности имущества.

Согласно п. 2.1.7 договора ООО «ЕвроТраст» обязуется обеспечить при перемещении задержанных транспортных средств применение находящейся в собственности или используемой на ином законном основании специальной техники, соответствующей требованиям постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.05.2013 № 359 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 343-54 от 21.06.2012, перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку производится с помощью другого транспортного средства способом, исключающим повреждение задержанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕвроТраст» (заказчик) и ООО «Абсолют» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которого исполнитель по заявке заказчика оказывает транспортные услуги заказчику, а заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренным договором. Под транспортными услугами стороны понимают комплекс мероприятий по перемещению транспортных средств, в том числе подача специальной техники к месту погрузки ТС, погрузка ТС, транспортировка, разгрузка ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ООО «Абсолют ТК» заключен договор №-ар аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого ИП ФИО8 предоставлено Обществу за плату во временное владение и пользование Общества транспортное средство с оказание услуг по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 ст. 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом ООО «ЕвроТраст» при осуществлении принятых на себя обязательств по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в частности обязательств по осуществлению перемещения задержанных в соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ транспортных средств, согласно условиям договора обязано обеспечивать сохранность задержанных транспортных средств. 

То обстоятельство, что для исполнения условий названного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроТраст» прибегло к заключению договора оказания транспортных услуг с ООО «Абсолют», а в последующем к заключению договора аренды транспортного средства с экипажем не может служить основанием для освобождения ООО «ЕвроТраст» за неисполнение обязательств по обеспечению сохранности задержанного транспортного средства.

В данном случае лицо, ответственное за причинение ущерба ФИО6 с учетом изложенного, по мнению суда, является ООО «ЕвроТраст», которое взяло на себя обязательства обеспечивать надлежащую транспортировку транспортных средств с применением предназначенной для таких целей спецтехники и обеспечивать сохранность задержанных автомобилей при их эвакуации на штраф-стоянку. 

При этом взыскание с ООО «ЕвроТраст» ущерба по настоящему делу может являться основанием для регрессного требования указанного лица к иным лицам в соответствии с положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что Комитет не осуществляет перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КРФ об АП на специализированную стоянку, а также не осуществляет их хранение и возврат, в связи с чем является не надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заказ-наряда составляет 203 950 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 950 рублей ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, иных доказательств размера причиненного собственнику автомобиля ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО «ЕвроТраст» в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 203 950 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд полагает, что с учетом характера и объема оказанных представителем услуг, характера и степени сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценности подлежащего защите права, заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем таковая также подлежит взысканию с ООО «ЕвроТраст» в пользу ФИО6

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЕвроТраст» в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евротраст» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт РФ №) ущерб в размере 203 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего 259 250 (двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.