Председательствующий – судья Гузанов Д.Е. (дело № 1-38/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 – 1011/2020

23 июля 2020 г. г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Гридине А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденной ФИО1, защитника-адвоката Астахова А.И., потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Погарского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, защитника и потерпевшей, поддержавших доводы жалоб об отмене либо изменении приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. 

Находит незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшей либо на основании со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Утверждает, что установленное судом преступное деяние, имеет существенные отличия от предъявленного обвинения, что нарушает ее право на защиту; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит полного описания наступивших последствий, не раскрыт характер причиненных потерпевшему травм, не указано, что его смерть наступила через осложнение; при квалификации ее действий суд указал о нарушении пункта 1.5 ПДД, однако при описании преступного деяния, этот пункт не указан. 

Указывает, что суд необоснованно сослался на факт привлечения её к ответственности за совершение административного правонарушения; не учел в качестве смягчающих обстоятельств тот факт, что ребенок неожиданно выскочил на проезжую часть и в сложившейся ситуации ею были предприняты попытки избежать столкновения; не принята во внимание расписка потерпевшей о возмещении вреда и отсутствии претензий; не исследовано в полном объеме ее семейное положение, бракоразводный процесс, нахождение на иждивении детей.

Мотивируя изложенным, просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ решением суда ее брак расторгнут, место жительства и воспитание ее детей осталось закрепленным за ней. Также пояснила, что суд не дал оценки позиции государственного обвинителя, полагавшего возможным ее исправление без изоляции от общества.

Потерпевшая Г.Т.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что не снимает с себя вины, поскольку не уследила за своим ребенком, он вырвался из её рук, внезапно выбежал на дорогу, что привело к трагедии; с ФИО1 она примирилась, моральный и материальный вред заглажен, как материально, так и путем принесения извинений и соболезнований, в связи с чем не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, уголовное производство в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и потерпевшей государственный обвинитель Молтенской Е.А., указывая на их несостоятельность, просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с ее согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает также внимание на процессуальную позицию осужденной, которая признавала вину в совершении преступления как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший ее защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым она согласилась, является обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Судом установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, двигаясь в населенном пункте с нарушением установленного ПДД скоростного режима, со скоростью, не обеспечивающей ей возможность своевременной остановки, в связи с чем, обнаружив малолетнего пешехода Г.А.В., пересекавшего проезжую часть направо по ходу движения, для предотвращения ДТП, применила экстренное торможение, а также отворот рулевого колеса автомобиля вправо, однако, не имея технической возможности избежать наезда, допустила на пешехода наезд. В результате ДТП Г.А.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны, поскольку применение положений ст. 76 УК РФ в порядке ст. 25 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Само по себе наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и ходатайства подсудимой о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, так как суд принимает решение по таким ходатайствам, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд обоснованно принял во внимание обстоятельства совершения преступления и сведения о личности ФИО1, мотивировав свои выводы.

Действия осужденной квалифицированы в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы описанное судом преступное деяние не имеет существенных отличий от предъявленного ФИО1 обвинения.

Ссылка суда в приговоре о нарушении осужденной абз. 1 п. 1.5 ПДД не нарушает права ФИО1 на защиту, так как данный пункт ПДД носит общий характер, его нарушение вменялось осужденной при предъявлении обвинения. 

Вместе с тем при назначении осужденной наказания судом было допущено нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая доводы апелляционных жалоб осужденной и потерпевшей о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом первой инстанции признано невозможным применение к осужденной отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания. 

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. При этом суду надлежит учитывать данные о самой женщине, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд приходит с учетом категории совершенного преступления, срока назначенного наказания в виде лишения свободы, условий жизни осужденного на свободе, анализа данных о виновном в преступлении лице, его поведении после содеянного, в период отбывания наказания, его желания заниматься воспитанием ребенка.

На основании пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 наличие у нее малолетних детей, признание вины и раскаяние, также активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Из свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 имеет двоих малолетних детей – Л.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ, Л.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, вместе с детьми зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 181), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 1, л.д. 178, 180).

Согласно материалам дела осужденная ФИО1 ранее не судима (т. 1 л.д. 169-172), не состоит на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах (т. 1 л.д. 188), назначенный штраф за совершение административного правонарушения погашен (т. 1 л.д. 170, 176).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Погарского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Л.Д.В. и ФИО4, расторгнут.

В отношении ФИО1 как на период предварительного следствия так и судебного разбирательства была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 83). Сведений о неправомерном поведении ФИО1 в течение времени с момента совершения преступления до момента постановления приговора судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно, до совершения преступления вела законопослушный образ жизни, учитывая ее поведение после совершения преступления, условия жизни ее семьи, в которой после расторжения брака она одна воспитывает двоих малолетних детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предоставления осужденной ФИО1 в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком – Л.Т.Д., родившемся ДД.ММ.ГГГГ, возраста 14 лет. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать для принятия такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в силу ст.389.15 УПК РФ, приговор суда в части назначения наказания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от 1 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 наказания до достижения ее сыном Л.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и потерпевшей Г.Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.