Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №2-1602/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 934 рубля 76 копеек, а также судебных расходов в размере 1 758 рублей 04 копейки. Свои требования мотивировав тем, что 22 июня 2014 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 46 422 рубля 41 копейка, под 21,64 % годовых.. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 23 декабря 2014 года, и по состоянию на 29 марта 2019 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 1355 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 июля 2014 года и на 29 марта 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1605 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 41 650 рублей. По состоянию на 29 марта 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 51 934 рубля 76 копеек, из них: просроченная ссуда 12 184 рубля 32 копейки, просроченные проценты 805 рублей 04 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 38 945 рублей 40 копеек. Несмотря на то, что ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1 мер по погашению задолженности не предпринял, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 (л.д. 26) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, просил снизить размер штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о чем представил письменное заявление (л.д. 43). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 22 июня 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последствии переименованном в ПАО «Совкомбанк») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих основаниях: сумма кредита 46 422 рубля 41 копейка, процентная ставка 21,64 % годовых, сроком на 18 месяцев (л.д. 9).

Из условий договора следует, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. 

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 24-25), и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено разделом 3 заявления на получение кредита и должно производиться ежемесячно начиная с 22 июля 2014 года по 22 декабря 2015 года, в размере 3 043 рубля 19 копейки, за исключением первого и последнего платежей, размер которым составляет 3 113 рублей 19 копеек и 3 069 рублей 13 копеек. С данными условиями, ответчик был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 9 оборот).

Ответчиком не исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке Нестеров СВ.Н. отказался, чем нарушил не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2014 года.

Согласно расчету задолженности (л.д. 12-13) и выписке из лицевого счета № (л.д. 24-25) на имя ФИО1, представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, 12.09.2015 г. было произведено последнее гашение задолженности.

По состоянию на 29.03.2019 г. г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 51 934 рубля 76 копеек, из которых: 12 184 рубля 32 копейки просроченная ссуда, 805 рублей 04 копейки просроченные проценты, 38 945 рублей 40 копеек штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу. 

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание сумму задолженности по кредиту и процентам, размер штрафных санкций, начисленных истцом в соответствии с договором, и период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, хотя и соответствует условиям договора, однако является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму основного долга и начисленных процентов. Доказательств наличия значительных негативных последствий для банка, размера понесенных убытков, ПАО «Совкомбанк» не представило.

При оценке представленных доказательств суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также действия банка, длительное время не обращавшегося в суд, и не представившего доказательств значительных убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 5 000 рублей.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2014 года в сумме 17 989 рублей 36 копеек, из которых: 12 184 рубля 32 копейки просроченная ссуда, 805 рублей 04 копейки просроченные проценты, 5 000 рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей 04 копейки подтверждено платежными поручениями № от 29.03.2019 г. (л. д. 5) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 , 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2014 года в сумме 17 989 рублей 36 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 1 758 рублей 04 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда изготовлено 01.07.2019 г.