Особый порядок 1-429К/17 

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коломенского городского суда Синева И.Ю. с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Фурсовой, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Дощенко Ю.И., представившего удостоверение 3807, ордер 133550, ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Мухаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, образование среднее специальное, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, разведенного, на иждивении никого не имеющего, образование среднее, работающего 

<

данные изъяты> (г. Воскресенск), военнообязанного, ранее не судимого,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

Установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц, по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, имея умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору незаконной добычи водных биологических ресурсов, прибыли на левый берег р. Ока, расположенный в 30 метрах от бетонной дороги 

<

адрес> вниз по течению, в 100 метрах вниз по течению от объездного моста автомагистрали федеральной трассы М-5, после чего, на принадлежащей ФИО1 надувной резиновой лодке 

<

данные изъяты> 2 л.с., которая использовалась ими как самоходное транспортное плавающее средство, вышли в указанном месте на акваторию левого берега 

<

адрес>, являющуюся местом откорма и нагула обитающей в реке популяции стерляди, то есть, находясь на миграционных путях к месту откорма и нагула стерляди, где, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного потребления, с использованием рыболовных сетей, относящихся к запрещенным орудиям лова и служащими средством для массового истребления водных биологических ресурсов, совершили незаконный вылов рыбы в количестве 98 особей стерляди стоимостью 420 рублей 00 копеек за одну особь, а всего на общую сумму 41160 рублей 00 копеек, причинив Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на сумму 41160 рублей 00 копеек, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 30 минут были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ. 

Данное ходатайство было удовлетворено судом, поскольку установлено, что подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники поддержали ходатайство подсудимого.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые. Действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Как смягчающие вину обстоятельства в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном размере, состояние здоровья ФИО4, наличие у него инвалидности.

Отягчающих вину обстоятельств в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не установлено. 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1 усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту регистрации не проживает, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на иждивении никого не имеет, не работает, иного постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 136-149). 

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого ФИО2, усматривается, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, на иждивении никого не имеет, работает, является инвалидом 3 группы, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 150-161). 

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материального положения (ФИО1 не работает, ФИО2 работает и получает пенсию, однако и заработная плата и пенсия составляют незначительный размер (

<

данные изъяты> соответственно), целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2 совершили впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, согласны с предъявленным обвинением, ущерб возместили полностью, а также учитывает данные о личности, их материальное положение. 

Исходя из данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд не считает возможным применение в отношении подсудимых ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Суд также учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим, удовлетворению не подлежит, в связи с добровольным возмещением подсудимыми ущерба, причиненного преступлением в размере заявленных исковых требований. 

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства-орудия преступления, принадлежащие осужденному, подлежат конфискации.

В ходе предварительного следствия резиновая надувная лодка марки 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО1, признаны вещественными доказательствами.

Из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения следует, что данные вещественные доказательства использовались подсудимыми в качестве орудия преступления. Без использования лодки и лодочного мотора невозможно совершение преступления, за совершение которого осуждаются ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде 2 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком 1 год. Не приводить приговор в исполнение, если во время испытательного срока ФИО1 и ФИО2 не совершат нового преступления и примерным поведением оправдают оказанное им доверие. 

Возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания (уголовно-исполнительной инспекции), а также возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным условного наказания (уголовно-исполнительную инспекцию), 2 раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья И.Ю. Синева