44у-128/2018

Суд 1-й инстанции: судья Бутуханов А.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 17 декабря 2018 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Трапезникова П.В.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко о пересмотре приговора Боханского районного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года.

На осуждённую возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, в 10-дневный срок после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В., выслушав адвоката Блиндар М.В. в защиту интересов осуждённой ФИО2, суд кассационной инстанции

установил:

в кассационном представлении заместитель прокурора Иркутской области В.В. Бабенко, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, просит приговор изменить: исключить из приговора указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание снизить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, стст. 6, 60, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указывает, что выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в приговоре не мотивированы. 

Обращает внимание, что совершению ФИО2 преступления способствовало противоправное поведение потерпевшего, а не алкогольное опьянение, в котором осуждённая находилась в момент инкриминируемого ей деяния. При этом ссылается на показания потерпевшего С осужденной ФИО2

Полагает, что суд, признавая совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не мотивировал принятое решение, но в то же время признал, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, из-за которого осуждённая, вооружившись ножом, нанесла два удара ФИО3, допустив тем самым противоречия в приговоре.

Указывает, что отсутствие иных отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления – влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 30 ноября 2018 года кассационное представление с материалами уголовного дела переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, во взаимосвязи с Общей частью Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обжалованного приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 данные требования закона выполнил не в полной мере.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал: признание вины; раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой; противоправное поведение потерпевшего; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; оказание помощи потерпевшему после совершения преступления. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Учет данного обстоятельства в качестве отягчающего не позволил суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В таком случае следует выяснять в судебном заседании и мотивировать в приговоре влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

В нарушение требований закона, признав совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство, суд не привел мотивов принятого решения, что влечет исключение из приговора учет данного обстоятельства в качестве отягчающего, а следовательно, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В связи с чем кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко подлежит удовлетворению, а приговор - изменению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко удовлетворить.

Приговор Боханского районного суда Иркутской области от 1 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ляхницкий