<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

гор. Ижевск 22 декабря 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума: Берша С.И., Емельянова А.В., 

при секретаре Утробине А.С. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года и апелляционного постановления Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 февраля 2007 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 11 июня 2010 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 4 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2015 года отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима, срок наказания постановлено исчислять со дня заключения под стражу - с 23 ноября 2015 года;

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 2 сентября 2014 года) к 1 году лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по действиям, совершенным 26 июня 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 29 августа 2015 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 11 сентября 2015 года) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по действиям, совершенным 20 сентября 2015 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 2 сентября 2014 года) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (по действиям, совершенным 26 июня 2015 года), окончательно путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 2 сентября 2014 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по действиям, совершенным 26 июня 2015 года) и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 4 августа 2015 года, в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ФИО1 окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 29 августа 2015 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 11 сентября 2015 года), ч. 1 ст. 119 УК РФ (по действиям, совершенным 20 сентября 2015 года), путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 29 августа 2015 года), ч. 1 ст. 116 УК РФ (по действиям, совершенным 11 сентября 2015 года), по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по действиям, совершенным 20 сентября 2015 года), и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 20 апреля 2016 года. В окончательное наказание ФИО1 постановлено зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики от 4 августа 2015 года - с 23 ноября 2015 года по 19 апреля 2016 года. 

Апелляционным постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года приговор суда в отношении ФИО1 изменен, постановлено исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания с применением положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ указание на назначение окончательного наказания. Постановлено считать окончательным наказание, назначенное ФИО1, только в порядке ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного постановления в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и мотивы вынесения постановления о передаче жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жданова А.О., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, мнение заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., полагавшего необходимым изменить состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения и снизить назначенное осужденному наказание, Президиум

установил:

судом ФИО1 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений 2 сентября 2014 года, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, 26 июня 2015 года и 20 сентября 2015 года, а также в нанесении побоев, причинивших физическую боль, 29 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре судебных решений ввиду их незаконности, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Считает, что его действия неверно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, поскольку хулиганских побуждений у него не было. Полагает, что допущено нарушение уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела по эпизодам от 2 сентября 2014 года и от 29 августа 2015 года. Суд апелляционной инстанции нарушил ч. 2 ст. 24 УПК РФ, поскольку преступность по ч. 1 ст. 116 УК РФ была устранена новым уголовным законом, суд ошибочно не декриминализировал его действия. При квалификации действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ не учтены показания потерпевшей, которая пояснила, что не воспринимала высказанную в ее адрес угрозу реально, ФИО1 ее не душил. В ходе предварительного слушания потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по всем эпизодам предъявленного обвинения. Выражает несогласие с наказанием, назначенным судом за каждое преступление в отдельности, а также по совокупности преступлений и приговоров. Указывает, что суд не учел наличие на иждивении троих малолетних детей, тогда как по приговору от 4 августа 2015 года данное обстоятельство признано смягчающим наказание; суд не привел в приговоре убедительных мотивов, по которым состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления. 

Кроме того, осужденный считает незаконным постановление суда, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления, поскольку указанная государственным обвинителем причина пропуска срока не является уважительной. Осужденный не был извещен о поданном ходатайстве, и, как следствие, был лишен возможности возражать против этого ходатайства. 

В дополнительной кассационной жалобе осужденный оспаривает правильность квалификации его действий по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Считает, что судом умысел и мотивы совершения преступлений четко не сформулированы; его действия, квалифицированные по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, вызваны лишь личной неприязнью в отношении потерпевшей, направлены только в отношении нее, не задевали никого из окружающих, совершены во дворе дома, не могут быть квалифицированы как вызов обществу. Полагает, что умысел на совершение преступлений не доказан. Просит отменить судебные решения, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Выводы судов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу и надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания потерпевшей М.А.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, показания свидетелей В.В.В., П.Ф.М., П.А.М., З.Л.А., П.М.А., Г.М.Г., М.Л.И., К.С.В., Б.И.В., протоколы следственных действий и заключения экспертов, оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. Выводы суда первой инстанции о предпочтении одних доказательств перед другими мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии доказательств наличия у него умысла на совершение преступлений, отсутствии в его действиях состава преступлений, случайности причинения телесных повреждений М.А.В., оговоре его потерпевшей проверялись судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и обоснованно отвергнуты как противоречащие исследованным доказательствам.

Довод осужденного ФИО1 об отсутствии у него хулиганских побуждений несостоятелен, поскольку вывод суда о наличии квалифицирующего признака основан не только на показаниях потерпевшей М.А.В., но и показаниях ФИО1 в судебном заседании о спонтанности его действий; осужденный не мог объяснить наличие причин для нанесения ударов, объяснив тем, что был «просто в таком состоянии». Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, с учетом содержания и направленности умысла ФИО1, мотива, цели и обстоятельств совершения им действий в общественном месте, пришел к выводу о совершении ФИО1 противоправных действий по незначительному поводу, используемому в качестве предлога для совершения преступления, в общественном месте, с нарушением общественного порядка, с проявлением явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам. 

Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и верно квалифицировать его действия. 

Требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, при восстановлении государственному обвинителю срока апелляционного обжалования приговора не допущено. 

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводам о несогласии с квалификацией его действий, несправедливости приговора. 

Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда второй инстанции, не допущено. 

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами судов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции установлены верно. 

Как следует из представленных материалов, судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. 

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, Президиум находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания за преступления, совершенные 2 сентября 2014 года, 11 сентября 2015 года, 20 сентября 2015 года, суд на основании ст. 63 УК РФ, наряду с рецидивом преступлений признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 29 ноября 2016 года).

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

Вопреки указанным требованиям выводы суда о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение лица при совершении преступления в приговоре отсутствуют. Допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона не исправил суд апелляционной инстанции, оставив приговор суда без изменения.

С учетом изложенного, указанные доводы осужденного заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения в ст. 116 УК РФ (побои), согласно которым таким преступлением признается "нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы".

В последующем Федеральным законом от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ в ст. 116 УК РФ внесены изменения, изложив ее в следующей редакции: "Статья 116 побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Изменения, внесенные в уголовный закон вышеуказанными Федеральными законами, исключили преступность деяний, совершенных ФИО1 29 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года, которые суд квалифицировал по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Поскольку декриминализация деяния по своим уголовно-правовым последствиям улучшает положение осужденного подлежит рассмотрению вопрос об исключении из приговора суда указание на осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлениям, совершенным 29 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года), с освобождением от отбывания наказания по указанным преступлениям ввиду декриминализации деяний.

Кроме того, подлежит пересмотру приговор суда в части квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ за нанесение М.А.В. 2 сентября 2014 года побоев, то есть нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Указанные действия осужденного следует квалифицировать в новой редакции статьи – по ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ). 

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обжалуемым приговором осужден за два преступления (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ), совершенные 2 сентября 2014 года и 26 июня 2015 года, то есть до постановления мировым судьей судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики 4 августа 2015 года приговора, которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, и за одно преступление (ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом декриминализации деяний по ч. 1 ст. 116 УК РФ), совершенное 20 сентября 2015 года, то есть в период условного осуждения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 53 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если одни преступления совершены до, а другие – после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесение первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), затем – по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательно наказание назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Требования ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 судами не соблюдены. Порядок назначения наказаний по совокупности преступлений и приговоров следует изменить в соответствии с требованиями уголовного закона.

Иных правовых оснований для изменения судебных решений и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает. 

Довод осужденного о заявлении потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела несостоятелен. Согласно протоколу судебного заседания заявленное в ходе проведения предварительного слушания ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшей отозвано. 

Довод осужденного о наличии на иждивении малолетних детей материалами уголовного дела не подтвержден. ФИО1 указывает на наличие у М.А.В. малолетних детей, отцом которых он не является. М.А.В. показала, что ФИО1 ее семью не обеспечивал. 

Доводы осужденного о поведении М.А.В. и необходимости истребования дополнительной информации о потерпевшей на законность судебных решений не влияют. Достаточных оснований для признания поведения потерпевшей противоправным, явившимся поводом для преступлений, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационные жалобы осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики от 20 апреля 2016 года, апелляционное постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2016 года в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ (по преступлениям, совершенным 29 августа 2015 года и 11 сентября 2015 года) отменить, производство по уголовному делу в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, совершенные 2 сентября 2014 года, переквалифицировать на ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ), по которой назначить 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 20 сентября 2015 года), снизить до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 20 сентября 2015 года), присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от 4 августа 2015 года и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц лишения свободы. 

Назначенное ФИО1 наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ) (преступление от 2 сентября 2014 года) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление от 26 июня 2015 года) снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части этот же приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий: Ю.В. Суханов

<

данные изъяты>