УИД: 66RS0

<

№>-64

Дело 33-16020/2025

2-3531/2023

Мотивированное 

определение

 изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2025

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кликодуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области – Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 26 о возложении обязанности предоставить жилое помещение лицу из числа детей-сирот

по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы

установил:

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возражало против удовлетворения указанного заявления.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ее заявления применил закон не подлежащий применению и не применил закон подлежащий применению. Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО1 заявляла о присуждении судебной неустойки в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, следовательно, положения ст. 308.1 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 не подлежат применению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель и её представитель доводы частной жалобы поддержали.

Иные, участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, направлением извещения заказной корреспонденцией исх. № 33-16020/2025 от 20.11.2025. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения данного дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Ходатайств об отложении судебного заседания, о его проведении посредством видеоконференц-связи не поступало, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что поскольку по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, вступившим в законную силу решением суда от 07.06.2023 на Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возложена обязанность в срок до 31.12.2023 приобрести (построить) жилое помещение общей площадью не менее 16 кв.м., находящееся в черте г. Екатеринбурга и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и передать по договору найма специализированного жилого помещения ФИО1, 

<

дата> года рождения (т. 1 л.д. 76-85).

До настоящего времени вышеуказанный судебный акт не исполнен.

Отказывая во взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что судебная неустойка может быть присуждена только в случае неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам, связанным с социальной поддержкой.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Отношения между ФИО1 и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области возникли в силу Федерального закона от 21 декабря 1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» который определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Исходя из смысла п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7, судебная неустойка сама по себе не применима к правоотношениям, связанным с социальной поддержкой, вне зависимости от удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Именно на это обращает внимание Верховный суд Российской Федерации, определяя к каким правоотношениям применимы положения законодательства о судебной неустойке.

Поскольку судебный акт вынесен по спору о предоставлении ФИО1 мер социальной поддержки как лицу из числа детей-сирот, то судебная неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Несостоятельны доводы жалобы о применении разъяснений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2024 года № 52-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 419 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.С. Шапки».

Данным постановлением часть третья статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения по требованию работника судебной неустойки, подлежащей взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника.

Изложенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежит расширительному толкованию, не предполагает произвольного применения, в частности к спорам, связанным с социальной поддержкой.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Е. Павленко