Дело № 2-158/2019

33RS0002-01-2018-004935-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д.,

с участием прокурора Щеголевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Финансовому управлению администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство», АО «ВКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Финансовому управлению администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство», АО «ВКС» о возмещении вреда, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОП ### УМВД России по 

<

...> по факту повреждения ТС было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Упавшее на ТС дерево произрастало в границах земельного участка с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей УЖКХ администрации г. Владимира по контролю за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на ТС истца. В соответствии с отчетом независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 

<

данные изъяты> В результате падения дерева на ТС истца, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиками истцу ФИО2 были причинены моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в размере 

<

данные изъяты> На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения вреда в размере 147 806 руб. 00 коп(144 306 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС + 3500 руб. за составление отчета об оценке), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 156 руб. 00 коп., в пользу истца ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» г.Владимира в суд после объявленного перерыва не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Возражаю против удовлетворения исковых требований. Поясняла, что истцом не представлены доказательства, что дерево произрастало на указанной территории. На том земельном участке проводились работы силами АО «ВКС». Они обрезку и удаление дерева не осуществляли.

Представитель ответчика Финансового управления администрации г. Владимира ФИО3 просила в иске к ним отказать. Полагала, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу. Пояснила, что исходя из исковых требований и предоставленных документов дерево, упавшее на автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий истице на праве собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером ###

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ### земельный участок, с кадастровым номером ### общей площадью 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

...> правообладателем которого является муниципальное бюджетное учреждение города Владимира «Благоустройство» (далее - МБУ «Благоустройство») на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Представитель ответчика АО «ВКС» ФИО4 просила в иске отказать, считала, что АО «Владимирские коммунальные системы» является ненадлежащим ответчиком. Пояснила, что отсутствуют какие-либо доказательства наличия причинно - следственной связи между действиями АО «ВКС» и причиненным материальным ущербом.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела документов, считала, что именно МБУ «Благоустройство» является лицом, причинившим вред имуществу истца, в рассматриваемом случае было обязано организовать содержание зеленых насаждений, в том их удаление с учетом состояния, путем привлечения специализированных организаций осуществлять контроль за выполнением работ по содержанию территории общего пользования в пределах собственного земельного участка.

Представитель третьего лица МО г. Владимира УЖКХ ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования. Пояснила, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что упавшее на транспортное средство дерево, располагалось на земельном участке общего пользования, а не на участке, относящемся к придомовой территории. Таким образом, сам факт падения на транспортное средство истца не свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждением с транспортного средства и действиями ответчика.

Представитель третьего лица ЗАО «Альтернатива» в суд не явился, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 пояснял, что информацию о падении дерева получил из аварийной службы. На месте происшествия был ДД.ММ.ГГГГ Дерево уже было распилено и убрано. МЧС уже приехали. Что касается расположения дерева, то оно находилось на территории 

<

...> Автомобиль стоял по ходу движения. Само дерево было левее. Данный участок не попадает в обслуживание дома ### По прошествии времени пень был удален. На момент производства осенних работ дерева не было. На момент происшествия АО «ВКС» не работали. 

Выслушав стороны, пояснения свидетеля, заключение прокурора, полагавшего что МБУ «Благоустройство» является ответственным лицом за сохранность зеленых насаждений и правообладателем земельного участка на котором произрастало дерево, и соответственно должно нести ответственность за причинение материального ущерба ФИО1; требования ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности причиненного ему вреда здоровью в результате падения дерева; изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу ст.15,1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п.3 ст.401,п.1 ст.1079 ГК РФ).

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковал автомобиль ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>, и на автомобиль упало дерево, повредив ТС. Собственником автомобиля ТС 

<

данные изъяты> является ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ, СТС на ТС.

Установлено, что дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером ### принадлежащим муниципальному образованию 

<

...> правообладатель МБУ г.Владимир «Благоустройство», разрешенное использование- 

<

данные изъяты>, что подтверждается фотоматериалами с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца и представителя третьего лица ЗАО «Альтернатива», схемой расположения земельных участков, на которой истцом и свидетелем 

<

данные изъяты> в судебном заседании было показано место произрастания дерева. 

Так, в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснила, что в день произошедшего случая она была на месте происшествия.. Пояснила, что дерево произрастало 

<

...> 

Свидетелем на карте было отмечено место, где произрастало дерево

<

данные изъяты>

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» ФИО7 подтвердила, что указанный земельный участок им и обслуживается, но имеются обременения теплосетями. 

Аналогичное место произрастания дерева было указано истцом ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Представленная в материалы дела представителем МКУ г.Владимира «Благоустройство» служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему 

<

данные изъяты> не подтверждает произрастание упавшего дерева в ином месте, поскольку противоречит приведенным по делу доказательствам. 

Из содержания ч.ч.1,3 ст.7, п.19 ч.1 ст.14, п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что озеленение территорий населенных пунктов отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения и городского округа. Полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в т.ч. санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений. По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Решением Совета народных депутатов города 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города 

<

...> согласно которым административно-хозяйственное управление зеленым фондом осуществляется управлением ЖКХ администрации г.Владимира, к компетенции которого относятся, в т.ч. оформление сноса, пересадки, обрезки зеленых насаждений, оценка зеленых насаждений, ведение паспортизации и реестра зеленых насаждений, организация работ по зеленому строительству и реконструкции зеленых насаждений (п.2.5). При этом управлением ЖКХ администрации г.Владимира создано МКУ г.Владимира «Благоустройство», в т.ч. для содержания зеленных насаждений на территории 

<

...>

Постановлением главы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О закреплении объектов внешнего благоустройства на праве оперативного управления за МБУ «Благоустройство» объекты внешнего благоустройства, в т.ч. зеленые насаждения, находящиеся на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию 

<

...>, изъяты из казны и закреплены на праве оперативного управления за МБУ г.Владимира «Благоустройство» (в настоящее время МКУ г.Владимира «Благоустройство»).В соответствии со своим Уставом (утв.Распоряжением управления ЖКХ администрации г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано в целях надлежащего содержания и эффективного использования объектов внешнего благоустройства, закрепленных за ним в установленном порядке (п.2.1), предметом деятельности является выполнение работ, оказание муниципальных услуг и исполнение муниципальных функций в сфере благоустройства, озеленения (п.2.2), выполнение функции муниципального заказчика по организации озеленения 

<

...> (п.2.3.6), по содержанию зеленых насаждений (подстрижка кустарников, кронирование деревьев, снос сухостоев), ведению учета и паспортизации зеленых насаждений (п.2.3.7).

Поскольку дерево, упавшее на автомобиль истца ФИО1, причинившее истцу материальный ущерб, произрастало на земельном участке, ответственность за содержание зеленых насаждений на котором возложена на МКУ г.Владимира «Благоустройство», не принявшим надлежащих мер по контролю за состоянием зеленых насаждений, то на МКУ г.Владимира «Благоустройство» должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба истцу. 

Падение дерева в результате неблагоприятных или опасных погодных условий, действий третьих лиц материалами дела не подтверждено. Кроме того, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» не представил допустимых и достоверных доказательств тому, что упавшее на автомобиль истца дерево было безопасным, жизнеспособным, и спрогнозировать его падение по визуальным признакам было невозможно.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком МКУ г.Владимира «Благоустройство» выполнялись установленные нормативно-правовыми актами требования в части ухода за зелеными насаждениями, что надлежащим образом осуществлялись контроль и содержание за упавшим деревом, также не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что вред причинен не по вине ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство», либо имеются обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила).

Таким образом, суд считает, что Финансовое управление администрации г. Владимира, АО «ВКС» являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Довод представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что на месте произрастания дерева велись земляные работы сотрудниками АО «ВКС» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Так, установлено, что согласно концесиионого соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры теплоснабжения муниципального образования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Муниципальным образованием город 

<

...> Муниципальным унитарным предприятием г. 

<

...> «Тепловые сети» и АО «Владимирские коммунальные системы», в редакции дополнительного соглашения ### от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Владимирские коммунальные системы» обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Концеденту, и осуществлять производство, передачу и распределение тепловой энергии и горячей воды с использованием объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с Перечнем движимого имущества, входящего в состав объекта Соглашения АО «ВКС» были переданы, в том числе тепловые сети 

<

...> и тепловые сети 

<

...> которые проходят в границах земельного участка с кадастровым номером ###

Таким образом, указанный земельный участок обременен сервитутом в целях размещения тепловых сетей, принадлежащих на праве владения и пользования АО «ВКС».

В соответствии с частью 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с гарантийной заявкой (ордер ###) на производство земляных работ АО «ВКС», должно провести земляные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановление благоустройства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...>.

Кроме того, согласно представленного представителем ответчика МКУ «Благоустройство» акту приема-сдачи законченных работ в рамках восстановления благоустройства после проведения земляных работ в 

<

...>, комиссия провела осмотр и приняла восстановление благоустройства после земляных работ АО «ВКС» по 

<

...>, без каких-либо недостатков и замечаний.

В соответствии с гарантийной заявкой на производство земляных работ (ордер ###) АО «ВКС», должно провести ремонтные работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановление благоустройства в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

...>.

Вместе с тем, согласно схеме расположения теплотрассы ремонтные работы в указанный выше период велись АО «ВКС» непосредственно около южного торца дома ### а не вдоль 

<

...> где произрастало дерево. 

Также, согласно акту приема-сдачи законченных работ в рамках восстановления благоустройства после проведения земляных работ в 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия провела осмотр и приняла восстановление благоустройства после земляных работ АО «ВКС» по 

<

...>, без каких-либо недостатков и замечаний.

Таким образом, суд считает, что отсутствует вина ОАО «ВСК» в произошедшем случае. 

Как разъяснено в пп.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствие с отчетом об оценке ### 

<

данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, получившего механические повреждения в результате падения дерева, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты> без учета износа 

<

данные изъяты> 

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, по повреждениям, полученным в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ТС 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученных в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> 

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательств, поскольку оно, содержит полное и детальное исследование повреждений автомобиля, а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обосновано.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает о наличии оснований для взыскания с МКУ г.Владимира «Благоустройство» материального ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, в размере 72 900 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу истца ФИО1 взыскиваются расходы по оплате услуг за составление отчета об оценки в сумме 3500 рублей, уплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то, что после произошедшего он находился в шоковом состоянии, была вызвана скорая помощь и аварийная служба. 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в качестве специалиста- 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО8 поступил к ним ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что при поступлении ФИО2 в 

<

данные изъяты> В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он болел. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО2, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда, в виде физических и нравственных страданий, ввиду падения дерева на машину. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возврат государственную пошлину в сумме 2 492 рубля 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева, 72 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг за составление отчета об оценки в сумме 3500 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 2 492 рубля 00 коп.

В иске ФИО1 к АО «ВКС», Финансовому управлению администрации г. Владимира о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, отказать.

Исковые требования ФИО2 к Финансовому управлению администрации г. Владимира, МКУ г. Владимира «Благоустройство», АО «ВКС» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2019 года. 

Судья Е.В. Прокофьева