Дело № 2-2017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Улямаевой Е.А.

с участием 

представителя истца ГанифаеваА.С.о

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на сооружения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, в котором просил признать право собственности на следующие объекта:

- сооружение: баня, общей площадью 11,3 кв.м., расположенную по адресу 

<

адрес>

- сооружение: сарай, общей площадью 12,4 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО2 является владельцем сооружений: бани, общей площадью 11,3 кв.м. и сарая, общей площадью 12,4 кв.м., что подтверждается паспортом домовладения от 12.12.1992, техническим паспортом от 09.08.2007 и домовой книгой. Данными сооружениями ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет с 12.12.1992 до настоящего времени, относится к этому имуществу как к своему собственному. Сооружения расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Из паспорта домовладения от 12.12.1992 следует, что на земельном участке по адресу 

<

адрес> располагается ряд построек. Спорные объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, отображены на плане земельного участка под обозначениями Г16 (баня) и Г1 (сарай). В период пользования баней и сараем к ним было присоединен ряд пристроек, в связи с чем, на данный момент их фактическое расположение на земельном участке изменено в незначительной степени. Согласно экспертному заключению от 15.08.2019 фактическое положение и конфигурация построек Здание 1 и Здание 2 (в заключении они обозначены как постройки Н1 и Н2) с учетом погрешности совпадает с положением и конфигурацией построек Г16 (баня) и Г1 (сарай), отображенных в паспорте домовладения, составленном Бюро технической инвентаризации 12.12.1992. В общей сложности ФИО2 владеет Зданием 1 и Зданием 2 более 26 лет, в связи с чем считает, что за ним должно быть признано право собственности на данное недвижимое имущество по основанию приобретательной давности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО3 о, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.131-132).

Согласно доводам ответчика, спорные объекты являются самовольными постройками. Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении настоящего спора применению подлежит статья 222 Гражданского кодекса РФ. Оснований для признания права собственности на спорные объекты как на самовольные постройки также не имеется, поскольку истец не представил доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. 

Представителем истца в ответ на отзыв ответчика представлены дополнительные письменные пояснения, в которых указано следующее. Спорные объекты являются объектами недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ. Объекты имеют фундамент, прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерно ущерба их назначению невозможно, они являются вспомогательными объектами недвижимости. Согласно паспорту домовладения от 1992 года спорные сооружения были возведены до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а значит в силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» они являются ранее учтенными объектами недвижимости. Статья 234 Гражданского кодекса РФ не ставит признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности в зависимость от постановки данного объекта недвижимости на кадастровый учет. Постановка спорных сооружений на кадастровый учет возможна и в процессе исполнения решения суда. Владение спорными объектами недвижимости осуществляется ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно. Он обоснованно полагал, что владеет недвижимостью правомерно, поскольку в 1992 году ему был выдан паспорт домовладения, общий срок непрерывного владения превышает 26 лет. Ни мэрия города Новосибирска, ни иные органы государственной власти в течение более 26 лет владения истцом спорными объектами недвижимости не обращались в суд с требованием об их сносе, либо их безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Также никем не заявлялось и требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания спорных сооружений (л.д.122-124).

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Новосибирской области - в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 на праве собственности владеет земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.136-138).

На указанном земельном участка расположен жилой дом, площадью 86,1 кв.м., с кадастрвыом номером №, принадлежащий на праве собственности С.В., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.134-135, 139-140.).

Земельный участок, прилегающий к земельному участку ФИО2, относится к землям, государственная собственность на который не разграничена (л.д.192).

На данном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, возведен ряд строений, в числе которых расположено два спорных объекта, обозначенных в иске как баня и сарай.

По доводам истца, спорные объекты имеют площадь: баня – 11,3 кв.м., сарай – 12,4 кв.м.; данные объекты обозначены на плане земельного участка в паспорте домовладения от 12.12.1992 под литерами Г16 (баня) и Г1 (сарай) (л.д.21-26, 22,24).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом по адресу 

<

адрес> по состоянию на 09.08.2007, в разделе 2 которого «Состав объекта» обозначен ряд служебных строений, среди которых объекты с площадями 11,3 кв.м. и 12,4 кв.м. отсутствуют (л.д.7-17, 9). 

Объект с литерой Г1, согласно данному техническому паспорту от 09.08.2007, имеет площадь 68,1 кв.м.. Объект с литерой Г16 в данном техническом паспорте отсутствует.

Из анализа ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте от 09.08.2007 (л.д.11), следует, что объектов, схожих по конфигурации с объектами, обозначенными на плане земельного участка в паспорте домовладения от 12.12.1992 под литерами Г16 (баня) и Г1 (сарай), не имеется. 

Представитель истца, сославшись на техническую ошибку в техническом паспорте от 09.08.2007, затруднился ответить на вопрос о том, под какими литерами в данном документе обозначены спорные объекты - баня с площадью 11,3 кв.м. и сарай с площадью 12,4 кв.м.

Вместе с тем, доводы об ошибочном содержании технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

адрес>, составленного по состоянию на 09.08.2007 Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», ничем не подтверждены, являются необоснованными. Исправленный вариант технического паспорта в дело не представлен.

Проанализировав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства самого факта существования в настоящее время спорных объектов в натуре в тех площадях и с теми параметрами, как они обозначены в паспорте домовладения от 12.12.1992.

Обосновывая свою позицию по делу, истец ссылался на то, что в период пользования спорными объектами – баней и сараем – к ним было произведено несколько пристроек, в результате чего на данный момент их фактическое расположение на земельном участке изменено в незначительной степени.

В подтверждение своих доводов истец представил в дело экспертное заключение № от 07 августа 2019 года, выполненное ООО «

<

данные изъяты>» по результатам технического обследования построек, расположенных по адресу 

<

адрес> (л.д.38-83).

Из исследовательской части данного заключения следует, что объекты, фактически расположенные на земельном участке в настоящее время, обозначены литерами Н1 и Н2. Согласно заключению, объекты Н1 и Н2 имеют схожие очертания с постройками, обозначенными в паспорте домовладения от 12.12.1992 под литерами Г1 и Г16. Назначение здания Г16, согласно паспорту домовладения, - баня, ее площадь – 11,3 кв.м. По наружному обмеру фактическая площадь здания составляет 13,9 кв.м. При вычете площади, занимаемой стенами здания, фактическая площадь помещений бани составит 11,3 кв.м. При обследовании выявлено, что к зданию Н1 выполнен пристрой. Обследуемый пристрой к бане отличается по конфигурации от пристроя Г5 (летняя кухня по паспорту домовладения от 12.12.1992).

В исследовательской части заключения также указано, что назначение здания Г1, согласно паспорту домовладения, - сарай, площадью 12,4 кв.м. На момент обследования здания Н2 больше по площади и отлично по конфигурации от здания Г1. Однако здание Г1 с его площадью и конфигурацией можно вписать в здание Н1, что свидетельствует о том, что вероятно к зданию Г1 был выполнен пристрой. На рисунке 3 заключения представлено совмещение схемы расположения объектов недвижимости согласно паспорта домовладения и схемы фактического расположения объектов недвижимости в настоящее время. По доводам заключения, на данном рисунке видно, что фактическое положение и конфигурация построек Н1 и Н2 с учетом погрешности совпадает с положением и конфигурацией построек Г1 и Г16.

Согласно выводам исследуемого заключения ООО «

<

данные изъяты>», здания Г1 (сарай) и Г16 (баня), отображенные в паспорте домовладения от 12.12.1992, на момент обследования расположены на обследуемом земельном участке в тех же местах, однако в процессе эксплуатации, вероятно, были выполнены работы по пристройке помещений к данным зданиям (л.д.46). 

Оценивая данное заключение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке приведенного выше заключения суд, прежде всего, учитывает то, что его выводы носят вероятностный характер, основаны не предположениях, заключение категоричных выводов не содержит. 

Из экспертного заключения следует, что объекты Н1 и Н2 совершенно иные по конфигурации, чем объекты Г1 и Г16, что четко прослеживается из рисунка 3 заключения «совмещение схемы» (л.д.45).

В заключении эксперт делает вывод о вероятности выполнения пристроек к объектам Г1 и Г16, вместе с тем, данные пристройки эксперт не выделяет в отдельные объекты, обозначая единые вновь созданные объекты с пристройками едиными литерами Н2 и Н2. Данное обстоятельство позволяет заключить, что в настоящее время на месте спорных объектов Г1 и Г16 расположены иные самостоятельные объекты, отличные как по площади, так и по конфигурации.

Следует также отметить, что эксперт производит совмещение объектов Г1 и Г16 (по техническому паспорту от 12.12.1992) с объектами Н1 и Н2, существующими на местности в настоящее время, при этом не дает никакой оценке техническому паспорту от 09.08.2007, который является приложением к рассматриваемому заключению (л.д.54-64). Таким образом, эксперт не анализирует то обстоятельство, существовали ли спорные постройки, обозначенные в техпаспорте Г1 и Г16, по состоянию на 2007 год, не соотносит объекты, обозначенные в техническом паспорте от 09.08.2019, ни с объектами Г1 и Г16, ни с зданиями Н1 и Н2 (обозначения, введенные экспертом).

При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что здания Г1 и Г16 по состоянию на момент проведения экспертизы находятся в тех же местах, что и по состоянию на 1992 год, вызывают сомнения. Из материалов дела не следует, что в настоящее время в принципе существуют самостоятельные объекты с площадями 11,3 кв.м (баня) и 12,4 кв.м. (сарай).

Кроме того, следует учитывать, что если в процессе эксплуатации к строениям были произведены пристройки, изменившие их параметры (в частности, площадь), то данные объекты, исходя из положений пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, следует признать реконструированными. 

Как разъяснено в пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в частности, на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что в настоящее время на земельном участке, прилегающем к участку ФИО2, возведены именно те строения, которые обозначены в паспорте домовладения от 12.12.1992 литерами Г1 и Г16.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При установленных судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорные сооружения в порядке приобретательной давности, поскольку давность владения ими истцом, вопреки его доводам, не подтверждена.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая приведенные выше разъяснения, ссылка в исковом заявлении на статью 234 Гражданского кодекса РФ не является для суда определяющей, в рассматриваемом случае при определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, надлежит, прежде всего, исходить из предмета заявленных требований.

В рамках настоящего иска фактически ФИО2 просит признать за ним право собственности на строения, возведенные на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Спорные объекты недвижимости отвечают признакам самовольной постройки, следовательно, их правовой режим регулируется специальными положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, основным условием для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у лица, на нее претендующего, права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором постройка возведена. 

При этом, лицо, осуществившее постройку, должно иметь в отношении такого земельного участка права, допускающие строительство на нем данного объекта.

В рассматриваемом случае истцом не представлено документов, подтверждающих наличие у него какого-либо из указанных вещных прав на земельный участок, допускающих строительство на нем спорных объектов.

При отсутствии на земельный участок прав, допускающих строительство спорного объекта, признание на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ исключается.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется и в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2019 года

Судья Н.В. Толстик