Судья Радина Н.П. Дело № 33-240 – 2026 г.

46RS0030-01-2025-007193-77

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Звягинцевой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

поступившее с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации города Курска, Управлению Росреестра по Курской области, ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение, мотивировав тем, что ее мужу ФИО6 для индивидуального жилищного строительства был выделен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, который впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность истца и ее супруга ФИО6 На указанном земельном участке построен жилой дом и капитальный гараж, право собственности на которые было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ФИО6

После смерти мужа истец унаследовала 

<

данные изъяты> долю земельного участка и жилого дома, при этом право на гараж не было оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения на дом и земельный участок, гараж также не был указан в договоре.

Просила с учетом уточнения исковых требований признать за ней право собственности на нежилое помещение – гараж, 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> самостоятельным объектом недвижимости, признать за ней право собственности на гараж в следующем соотношении 

<

данные изъяты> года в порядке наследования и 

<

данные изъяты> года в порядке ст. 218, 219 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно сохраняющим свою актуальность разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями.

При наличии жилого дома, предназначенные для его обслуживания вспомогательные строения и сооружения (сараи, гаражи, бани, заборы и т.п.) признаются составной частью жилого дома и следуют его судьбе как главной вещи.

Судом при разрешении спора было установлено, что 

<

данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры дарения в отношении жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика ФИО2 на данные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Курской области.

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о ничтожности договоров дарения ввиду нарушения п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Однако, данные доводы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку вступившими в силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2024 года, апелляционным определением Курского областного суда от 31 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный гараж не является вспомогательным объектом по отношению к основному объекту - жилому дому, подлежат отклонению судебной коллегией, противоречат материалам дела.

Согласно техническому паспорту ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, в состав домовладения входят подвалы, сарай, погреб, гараж, уборная.

Из технического плана здания ( т. 1 л.д. 38-49 ) следует, что гараж создан в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь объекта недвижимости 

<

данные изъяты> кв.м, материал наружных стен кирпич. Сведений о подключении нежилого помещения к сетям инженерно-технического обеспечения не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что нежилое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к жилому дому ответчика.

В материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что у ФИО1 сохранилось право собственности на гараж, после заключения договоров дарения на жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании за ней права собственности на нежилое помещение – гараж.

Иные доводы жалобы также правового значения для дела не имеют и не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.