Судья Нефёдова Н.С. 

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

защитника Николаева Н.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.12.2024, которым

осуждённой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление защитника Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06.05.2022 (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 07.07.2022) ФИО1 осуждёна по ч. 2 ст. 228, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.12.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 указала, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание сведения о её личности. За весь период отбывания наказания она имеет 12 поощрений, а 2 взыскания были получены ею в самом начале отбытия срока. В связи с этим, последние являются погашенными. Таким образом, выводы изложенные судом первой инстанции в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам собранных в совокупности сведениям, находящихся в материалах дела. Просит постановление отменить и удовлетворить её ходатайство. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

По смыслу ч. 4.1 данной статьи при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные положения закона судом первой инстанции соблюдены, а оспариваемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что ФИО1 отбывает наказания в ... с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Получила дополнительную специальность. Периодически привлекается к участию в работах по благоустройству колонии и прилегающей территории в порядке очередности без оплаты труда. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. Занимается художественным творчеством. С 22.02.2023 переведена на облегчённые условия отбывания наказания. Воспитательные мероприятия и занятия в системе социально-правовых знаний посещает регулярно, а из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 13 поощрений и 2 взыскания. 

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, добросовестное отношение к обязанностям и иные обстоятельства.

При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

На основании исследованных данных суд первой инстанции пришёл к выводу, что основания полагать, что ФИО1 полностью утратила общественную опасность, а цели наказания достигнуты, отсутствуют. 

По мнению суда апелляционной инстанции, за период отбывания наказания положительная динамика поведения ФИО1 в достаточной мере не проявлена, поскольку исчерпывающий данных, свидетельствующих о безусловном исправлении осуждённой, в связи с чем, она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в представленных материалах не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение является обязанностью осуждённого, предусмотренной законом.

Таким образом, учитывая сведения о личности осуждённой, её поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено, при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к совершённому деянию, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

В данном случае, совокупность характеризующих сведений в поведении осуждённой не проявлена и представленными материалами не подтверждается.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Существенных нарушений норм УПК РФ и УИК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.12.2024, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО1 содержится в ....