50RS0№-77

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2026 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭКС» к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТЭКС» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФССП России, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в возврате должнику ФИО3 денежных средств в размере 24 746,91 руб., взыскать ГУ ФССП России по 

<

адрес> денежные средства в размере 24 746,91 руб.

Из искового заявления следует, что Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу N? A27-20806/2019 ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Топливно- Энергетическая компания Сибири» И.О. конкурсного управляющего ООО «Топливно-компания Сибири» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заочным решением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-472/2022 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20108,22 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 525 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N? 102614785 во исполнение данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство N?85958/23/550026-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 89 377,45 руб., из которых остаток основного долга: 51 219,88 руб.; остаток неосновного долга: 38 157,57 руб.

Однако, при расчете основного долга судебным приставом не учтена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 в пользу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20108,22 руб., установленная на основании Заочного решения мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (07 июня вступило в законную силу) по делу N?2-472/2022.

Кроме того, неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 525 000 руб.

При указанных обстоятельствах истец полагал свои права нарушенными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежащими судебной защите.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 119 того же Федерального закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Арбитражным судом 

<

адрес> вынесено решение по делу N? A27-20806/2019 ДД.ММ.ГГГГ об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Топливно- Энергетическая компания Сибири» И.О. конкурсного управляющего ООО «Топливно-компания Сибири» утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЭКС», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заочным решением мирового судьи 162 судебного участка Одинцовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N?2-472/2022 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Топливно-Энергетическая компания Сибири» взысканы: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20108,22 руб; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 525 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС N? 102614785 во исполнение данного определения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7 возбуждено исполнительное производство N?85958/23/550026-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 89 377,45 руб., из которых остаток основного долга: 51 219,88 руб.; остаток неосновного долга: 38 157,57 руб.

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем на счет истца были перечислены денежные в размере 51 219,88 руб., что меньше подлежащей взысканию суммы. Остаток задолженности в размере 24 746,91 руб. взыскателю перечислен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что в Одинцовский РОСП УФССП России по 

<

адрес> поступил исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № мирового судьи Одинцовского судебного района 

<

адрес>. Предмет исполнения – денежные средства в размере 75 966,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое на данный момент не окончено.

В силу ч. 1 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания указанной нормы, двухмесячный срок не может считаться пресекательным, пропуск которого влечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда.

Исходя из изложенного, пропуск судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока не может сам по себе свидетельствовать о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в недовзыскании денежных средств.

Указанная правовая позиция также содержится в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя у истца возник ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТЭКС» к ГУ ФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина